Решение от 21.08.2020 по делу № 10-11/2020 от 15.04.2020

№10-11/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 21 августа 2020 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сафина С.М., с участием:

    государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Фаттахова Н.А.,

потерпевших Я.А.А., Я.Д.В., представителя Воробьевой С.Р.,

осужденного Хаерова А.М.

защитника в лице адвоката Аблаевой О.В., ордер в деле,

при секретаре Мухаметшиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Хаерова А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Хаеров А.М., <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к восьми месяцам ограничения свободы,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хаеров А.М. осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к восьми месяцам ограничения свободы.

Преступления совершены Хаеровым А.М. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

На данный приговор осужденным Хаеровым А.М. подана апелляционная жалоба, где он указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, обвинение на протяжении судебного заседания строилось лишь на голословных, ничем не подтвержденных показаниях Я.А.А. и Я.Д.В., допрошенные в ходе судебного заседания свидетели И.Р.Ф., С.В.Г., Н.П.А. и Х.Н.Н. непосредственными свидетелями событий не являлись. Считает, что к показаниям Я.А.А. необходимо отнестись критически, так как ею даны ложные сведения, чтобы оправдать свои противоправные действия в отношении него, по поводу которых он обращался в органы полиции. Он, в свою очередь, дал последовательные и правдивые показания как на следствии, так и в суде, где кроме прочего указал, что у Я. в гостях был мужчина, указанные телесные повреждения могли быть причинены им, данному факту оценки не дано и иными доказательствами не опровергнуто. Также суд необоснованно указал, что к показаниям свидетеля Х.А.А. необходимо отнестись критически, что незаконно, так как она явилась непосредственным свидетелем произошедшего. Кроме того, судом не были учтены его характеризующие данные. Учитывая изложенное, просит приговор в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор, в удовлетворении искового заявления о взыскании морального вреда отказать.

В судебном заседании осужденный Хаеров А.М. и его защитник Аблаева О.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным основаниям. Хаеров А.М. добавил, что перенес инсульт, по состоянию здоровья не мог причинить телесные повреждения Я. Я. его оболгали, дают неправильную ложную информацию. У Я.Д.В. противоречивые показания.

Потерпевшие Я.А.А., Я.Д.В., а также представитель Воробьева С.Р. просили оставить приговор без изменения, указывая, что судом принято правильное, справедливое решение, с учетом всех доводов. Я.Д.В. добавил, что всем доводам апелляционной жалобы мировым судьей в приговоре дана оценка. Указал, что именно Хаеров А.М. незаконно заходил в их комнату, угрожал убийством, нанес ему телесные повреждения. Лечился в больнице из-за его душения, был нервный срыв, поэтому ему причинен моральный вред.

Государственный обвинитель Фаттахов Н.А. просил приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хаерова А.М. оставить в силе, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей при рассмотрении уголовного дела установлено, что Хаеров А.М. совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, а также угрозу убийством, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 10 мин. в кухонном помещении коммунальной квартиры, расположенной по <адрес> между Хаеровым А.М., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и Я.А.А. произошел словесный конфликт на бытовой почве, в ходе которого Хаеров А.М. в силу возникших неприязненных отношений стал вести себя агрессивно по отношению к Я.А.А., последняя не желая продолжать с ним конфликт, зашла в свою комнату и вызвала сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. в указанную коммунальную квартиру прибыли сотрудники полиции, которые по приезду произвели профилактическую беседу с Хаеровым А.М. После этого Хаеров А.М., желая продолжить выяснение отношений с Я.А.А., направился в комнату №, расположенную по <адрес>, принадлежащую Я.А.А. и Я.Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. Хаеров А.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около входной двери жилой комнаты №, расположенной по <адрес>, осознавая, что в силу сложившихся у него с Я.А.А. и Я.Д.В. ранее неприязненных отношений они не станут с ним разговаривать и вследствие чего не откроют ему дверь и тем более не впустят к себе, решил самостоятельно, против их воли пройти к ним в комнату, в силу чего у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Я.А.А. и Я.Д.В. против их воли с целью последующего выяснения с ними отношений.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. Хаеров А.М., реализуя свой умысел против воли и желания проживающих в комнате № Я.А.А. и Я.Д.В., с целью незаконного проникновения в их жилище, не имея законных оснований для проникновения, осознавая общественную опасность своих действий, что проникает в жилище против воли проживающих в нем лиц, и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения прав Я.А.А. и Я.Д.В. на неприкосновенность жилища, и желая наступления этих последствий, умышленно, открыл незапертую входную дверь и прошел в комнату №, расположенную по <адрес>, против воли проживающих в ней Я.А.А. и Я.Д.В.

При этом Хаеров А.М. осознавал общественную опасность своих действий, что проникает в жилище против воли проживающих в нем лиц, предвидел наступление общественно опасных последствий, что нарушает конституционное право Я.А.А. и Я.Д.В. на неприкосновенность жилища, и желал наступления этих последствий.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, непосредственно после совершения незаконного проникновения в жилище Я.А.А. и Я.Д.В., находясь в комнате №, расположенной по <адрес>, на требование Я.А.А. и Я.Д.В. покинуть жилую комнату не реагировал. После чего, Хаеров А.М. проследовал в сторону Я.А.А. для выяснения отношений с последней. Однако ему сразу же преградил путь Я.Д.В. с требованием покинуть жилую площадь. В результате чего, с целью преодоления возникшего препятствия у Хаерова А.М. сформировался преступный умысел, направленный на угрозу убийством Я.Д.В., а также на причинение ему телесных повреждений не опасных для его жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, Хаеров А.М. в вышеуказанное время и месте, умышленно, применяя физическую силу, осознавая степень общественной опасности своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и оказания психологического воздействия на Я.Д.В.,

оздания реального страха у последнего за свою жизнь и здоровье, и желая наступления данных последствий, на почве личной неприязни, стал высказывать в адрес Я.Д.В. угрозы убийством, при этом в подтверждение реальности высказываемых им угроз схватил его за шею своими руками и стал душить.

Угрозы убийством в свой адрес Я.Д.В. воспринял реально, как опасные для своей жизни и здоровья, так как у него в сложившейся обстановке имелись все основания опасаться осуществления данных угроз.

В результате преступных действий Хаерова А.М., Я.Д.В. причинены телесные повреждения в виде кровоизлияния шеи, кровоподтека левого плечевого сустава, которые по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Выводы о виновности Хаерова А.М. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности показаниями потерпевших Я.А.А., Я.Д.В., свидетелей И.Р.Ф., С.В.Г., Н.П.А. заявлениями Я.А.А., Я.Д.В., протоколами очных ставок, справками о сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, проколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания потерпевших Я.А.А., Я.Д.В. и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, не установлено.

Показаниям самого Хаерова А.М., а также Х.А.А. суд также дал юридическую оценку и расценил их как способ защиты, мотивировав свои выводы.

Таким образом, фактические обстоятельства совершенного преступления мировым судьей установлены полно, а действиям осужденного Хаерова А.М. дана верная юридическая оценка: по первому эпизоду по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, по второму эпизоду по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, что не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Наказание назначено Хаерову А.М. с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, который на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, к числу которых отнес состояние здоровья, совершение впервые преступления небольшой тяжести, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а потому является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся обоснованием для назначения Хаерову А.М. наказания с применением ст.ст. 64УК РФ мировым судьей не установлено, и не находит и суд апелляционной инстанции.

Размер денежной суммы, взысканный с Хаерова А.М. в счет возмещении вреда, причиненного преступлением в пользу потерпевшего Я.Д.В. суд апелляционной инстанции находит обоснованным, определенным с учетом разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы осужденного Хаерова А.М. своего подтверждения не нашли, суд апелляционной инстанции также считает их способом уйти от ответственности за содеянное.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░