Решение по делу № 33-285/2019 от 13.12.2018

дело № 33-285/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 21 января 2019 года

Судья Тюменского областного суда Петрова Т.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу ответчика Бигеля О.Э. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 08 ноября 2018 года, об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Артемьева Н.В. к Бигеля О.Э. о взыскании денежных средств,

установил:

19 июля 2018 года Ленинским районным судом г. Тюмени вынесена резолютивная часть решения по иску Артемьева Н.В. к Бигелю О.Э. о взыскании денежных средств.

Решение было принято по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с учетом требований главы 21.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

18 сентября 2018 года от ответчика Бигеля О.Э. поступило ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что ответчик не был уведомлен о принятии заявления к производству, о решении суда узнал 12 сентября 2018 года при ознакомлении с материалами дела.

Судом постановлено определение, которым в удовлетворении ходатайства Бигеля О.Э. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Артемьева Н.В. к Бигелю О.Э. о взыскании денежных средств, отказано.

С указанным определением не согласен ответчик Бигель О.Э., который в частной жалобе просит отменить определение суда от 08 ноября 2018 года, принять к рассмотрению ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Полагает, что отказ суда в восстановлении срока является необоснованным и незаконным. Полагает, что имеются основания для восстановления срока, предусмотренные ст. 112 ГПК РФ, поскольку о судебном заседании он не знал, решение суда не получал, проживал не по адресу регистрации в связи с нахождением в ежегодном отпуске, а также заболеванием сына. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о получении решения суда ответчиком ранее 12 сентября 2018 года.

На основании ст. 335.1 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного производства.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Тюмени от 19 июля 2018 года, исковые требования истца Артемьева Н.В. были удовлетворены частично, с ответчика взысканы денежные средства по договору займа (расписке) от <.......>. В порядке ст. 214 ГПК РФ решение направлено ответчику Бигелю О.Э. <.......> (л.д. 22).

Ходатайство о восстановлении срока подано ответчиком по почте 18 сентября 2018 года (л.д. 33-57).

Отказывая в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска Бигелем О.Э. процессуального срока на обжалование решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 июля 2018 года, не установлено. В том числе, какие-либо уважительные причины пропуска срока по обжалованию решения суда, а также обстоятельства, объективно препятствующие получению решения суда и подаче на него жалобы в установленный законом срок, в ходатайстве не приведены, поскольку о рассмотрении дела Бигель О.Э. был извещен по месту регистрации (л.д. 13-14), копия судебного акта была направлена в его адрес по месту регистрации <.......> (л.д. 22).

При этом доводы частной жалобы о том, что ответчик проживал не по месту регистрации, а по иному адресу, по которому судом он не извещался, не являются безусловным основанием для восстановления срока обжалования.

Лица участвующие в деле должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Ответчик зарегистрирован по адресу: <.......>, что не оспаривается самим ответчиком при указании адреса в ходатайстве о восстановлении срока.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции направил ответчику определение о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства по указанному адресу, по тому же адресу направлена судом и копия судебного решения. Направленная ответчику корреспонденция во всех случаях была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25 июня 1993 года <.......> «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения условий реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Сохранение регистрации по определенному адресу как по месту своего постоянного проживания предполагает и исполнение связанных с этим обстоятельством обязанностей, а также несение риска последствий неполучения корреспонденции, в том числе судебной.

Как разъяснено в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года <.......> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, неполучение ответчиком судебного извещения при том, что ему должно быть известно об имеющихся у него обязательствах, обоснованно расценивается как злоупотребление ответчиком процессуальными правами, в связи с уклонением лица от получения судебной корреспонденции по месту регистрации. Обязанность, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, судом исполнена надлежащим образом, при этом риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Доводы частной жалобы ответчика Бигеля О.Э. аналогичны заявленным требованиям и не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда. Кроме того, жалоба не содержит обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергает выводов суда, поэтому не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что обжалуемое судебное постановление является незаконным и необоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 08 ноября 2018 года – оставить без изменения, частую жалобу – без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда                                                           Т.Г. Петрова