Решение по делу № 8Г-11732/2020 от 21.04.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19147/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-918/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                                20 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Песоцкого В.В., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Кирилловой Н. Н. о взыскании долга по кредитному договору по кассационной жалобе Кирилловой Н.Н. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 21 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО «Восточный экспресс банк») обратилось в суд с иском к Кирилловой Н.Н. о взыскании долга по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал на то, что 29 апреля 2014 года между ответчиком и Банком заключен кредитный договор, согласно которому предоставлены денежные средства в размере 37 326,13 рублей и выдана кредитная карта с установленным лимитом. В нарушение условий договора ответчик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту. В связи с этим истец просил взыскать с Кирилловой Н.Н. задолженность по кредитному договору в сумме 52 051,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1761,54 рублей.

        Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 21 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 января 2020 года, иск удовлетворен.

С Кирилловой Н.Н. взыскана сумма задолженности по договору № от 29 апреля 2014 года в размере 52 051,25 рубля, из которых 37 326,13 рублей – задолженность по основному долгу, 14 725,12 рублей – задолженность по процентам, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 761,54 рубля.

    В кассационной жалобе Кирилловой Н.Н. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

    Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лица, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 апреля 2014 года между ПАО КБ «Восточный» и Кирилловой Н.Н. заключен договор кредитования счета № с условиями о том, что огашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа на текущий банковский счет заемщика.

Свои обязательства по договору Банк исполнил надлежащим образом, выпустив кредитную карту и осуществляя кредитование счета.

Кириллова Н.Н. активировала банковскую карту и осуществляла расходные операции, пользуясь заемными средствами.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность, которая на 15 июля 2019 года составила 52 051,25 рублей, в том числе 37 326,13 рублей - задолженность по основному долгу, 14 725,12 рублей - задолженность по процентам.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что Кириллова Н.Н. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Восточный экспресс банк», поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

    Наличие долга заемщика подтверждается выпиской по лицевому счету, представленной в материалы дела.

    Вопреки доводам жалобы произведенные ответчиком платежи, подтвержденные предоставленными им квитанциями, учтены кредитором при расчете задолженности. Доказательств, объективно подтверждающих позицию ответчика о полном исполнении обязательств по возврату кредита, в материалы дела не представлено.

    Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

    В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 21 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирилловой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                              Е.К. Фрид

Судьи                                               В.В. Песоцкий

                                               И.Э. Косарев