Решение по делу № 2-645/2023 от 11.10.2023

Дело № 2-645/2023

УИД: 61RS0058-01-2023-000670-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 годап. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афанасьева Владимира Викторовича к ООО "Д.С. Дистрибьютор" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи сертификата, взыскании стоимости сертификата, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев В.В. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что 18.04.2023 года между Афанасьевым В.В. и АО «Тинькофф банк» был заключен кредитный договор №№ на покупку автомобиля на сумму 893 008 руб. Условием выдачи кредита является обязательное заключение с ООО «Д.С. Дистрибьютор» договора (сертификат) безотзывной независимой гарантии. В связи с этим, 19.04.2023 года истец заключил с ООО «Д.С. Дистрибьютор» договор (сертификат) №№ от 19.04.2023 года безотзывной независимой гарантии на условиях безотзывной финансовой защиты «Программа 5.1.5» на сумму 30 000 руб. за счет кредитных средств. 02.05.2023 года Афанасьев В.В. направил в ООО «Д.С. Дистрибьютор» претензию о расторжении сертификата с безотзывной гарантией «Программа 5.1.5» и возврате денежных средств. Впоследствии от ООО «Д.С. Дистрибьютор» поступило письмо с отказом в удовлетворении претензии. Услуги по договору ответчиком не оказывались и не могли быть оказаны до даты первого платежа по кредитному договору в соответствии с графиком платежей до 18.05.2023 года. Согласно Оферте о порядке предоставления независимых гарантий утвержденной генеральным директором ООО "Д.С. Дистрибьютор", документ, опубликованный на официальном сайте ООО "Д.С. Дистрибьютор" является официальном публичным предложением, адресованным неопределенному кругу лиц. Заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО "Д.С. Дистрибьютор" и соответствующим физическим лицом осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных настоящей офертой и в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса РФ. Договор о присоединении к независимой гарантии заключается на основании заявления принципала в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей офертой. Пунктом 2.7 указанной Оферты установлено, что в силу статьи 371 Гражданского кодекса РФ, предоставляемая гарантом независимая гарантия носит безотзывной либо отзывной характер в зависимости от выбранного клиентом тарифного плана. Истец считает, что в порядке п.5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Д.С Дистрибьютор» подлежит взысканию неустойка за период с 02.05.2023 года по 29.06.2023 года в размере 135 900 руб. Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Афанасьев В.В. считает, что ООО «Д.С. Дистрибьютор» отказав ему в возврате денежных средств, уплаченных по договору, причинило ему моральный, вред. Моральный вред он оценивает в 10 000 руб. Полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя согласно акту-передачи денежных средств и договора об оказании юридических услуг в размере 30 000 рублей. Просил суд: расторгнуть договор купли-продажи сертификата о безотзывной гарантии №№ от 19.04.2023 года стоимостью 30 000 руб. Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Афанасьева В.В. стоимость сертификата в размере 30 000 руб., неустойку в размере 135 900 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец Афанасьев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Афанасьева В.В. – Орехов Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки не сообщили.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки не сообщили.

В отношении не явившихся лиц суд рассмотрел дело в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствие с п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Судом установлено, что АО «Тинькофф банк» и Афанасьевым В.В. был заключен кредитный договор №№ на покупку автомобиля на сумму 893 008 руб.

Также истцом заключен с ООО «Д.С. Дистрибьютор» договор (сертификат) №№ от 19.04.2023 года безотзывной независимой гарантии на условиях безотзывной финансовой защиты «Программа 5.1.5» по которому установлена плата за предоставление услуг в размере 30000 руб., внесенная истцом в полном объеме в день заключения и подписания договора, что подтверждается квитанцией №№ от 19.04.2023 года.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

02.05.2023 года истцом в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» направлено заявление об отказе в пользовании услугами, предусмотренных сертификатом №№ от 19.04.2023 года, и возврате стоимости неиспользованного сертификата, однако денежные средства по сертификату по тарифу «Программа 5.1.5» в сумме 30 000 руб. до настоящего времени ответчиком не возвращены.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанием Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

Согласно п. 1 Указания при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 5 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

По правилам п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В соответствии с п. 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Предусмотренный Банком России период, в течение которого страхователь вправе отказаться от услуг страхования, является специальным основанием для отказа от договора страхования.

Согласно сертификату №№ от 19.04.2023 года, стоимость программы составляет 30 000 рублей. Возврат полной суммы денежных средств за оплату сертификата осуществляется исключительно в 14-дневный срок с момента выдачи сертификата.

Из материалов дела следует, что 02.05.2023 года Афанасьев В.В. оформил в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» заявление об отказе от услуг страхования и о возврате страховой премии по сертификату №№ от 19.04.2023 года, то есть в течение 14 дней со дня его заключения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №№, письмо, адресованное ООО «Д.С. Дистрибьютор» получено адресатом 12.05.2023 года.

Поскольку истец вправе был потребовать расторжения договора и возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм, так как он реализовывал свое право потребителя на отказ от исполнения договора, исковые требования Афанасьева В.В. о расторжении договора купли-продажи сертификата и возврате уплаченных денежных средств в размере 30000 руб., законны и обоснованы, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме, требования истца о расторжении соглашения по сертификату №№ от 19.04.2023 года также подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 135 900 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца суд приходит к выводу о взыскании неустойки в полном объеме в размере 135900 руб. Оснований для снижения неустойки суд не осматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав и законных интересов Афанасьева В.В., как потребителя, установлен в судебном заседании, учитывая характер нарушения, связанного с нарушением срока возврата денежных средств по одному сертификату, допущенного ответчиком, степень его вины, характер и степень перенесенных истцом по вине ответчика нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., полагая данный размер разумным и достаточным, соответствующим требованию справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, суд полагает необходимым взыскать с ООО "Д.С. Дистрибьютор" в пользу Афанасьева В.В. штраф в размере 82950 руб. 00 коп.

При этом, суд не находит законных оснований для снижения размера штрафа, полагая исчисленный размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного ООО "Д.С. Дистрибьютор" обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 300 руб., связанные с оплатой почтовых услуг. Прихожу к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги ФГУП «Почта России» в общей сумме 300 руб.

Установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № № от 29.09.2023 года и актом приема-передачи денежных средств от 29.09.2023 года.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого гражданского дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Принимая во внимание указанные выше нормы, учитывая обстоятельства дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, сложность настоящего дела, требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Целинский район» подлежит взысканию госпошлина в размере 4441 руб. 75 коп.

Решение в окончательной форме принято 28.11.2023 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ч.2 ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Афанасьева Владимира Викторовича к ООО "Д.С. Дистрибьютор" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи сертификата, взыскании стоимости сертификата, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Расторгнуть договор на приобретение Сертификата № от 19.04.2023 года по неотзывной независимой гарантии, заключенный между Афанасьевым Владимиром Викторовичем и ООО "Д.С. Дистрибьютор".

Взыскать с ООО "Д.С. Дистрибьютор" в пользу Афанасьева Владимира Викторовича уплаченную за сертификат сумму в размере 30 000 рублей, неустойку в сумме 135900 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 82950 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО "Д.С. Дистрибьютор" в доход бюджета Муниципального образования «Целинский район» государственную пошлину в размере 4 441 руб. 75 коп (четыре тысячи четыреста сорок один рубль семьдесят пять копеек).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья