Решение по делу № 33-4045/2018 от 24.05.2018

Стр. 147г, г/п 0 руб.

Судья Белоусов А.Л.

Докладчик Грачева Н.В.         Дело № 33-4045/2018                   28 июня 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Грачевой Н.В., Роговой И.В.

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Горячева С.Н. – Багана С.Н. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 27 марта 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования Горячева С.Н. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании процентов, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Горячева С.Н. проценты в сумме                   688 руб. 32 коп.

В удовлетворении исковых требований Горячева С.Н. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере 400 руб.».

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Горячев С.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, неустойки, процентов, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от           25 июля 2017 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение, расходы на оценку размера ущерба, неустойка, штраф, компенсация морального вреда. В связи с повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от 18 ноября 2016 г., обстоятельства которого установлены вышеуказанным решением Новодвинского городского суда Архангельской области, им понесены расходы на хранение автомобиля за период с 18 ноября 2016 г. по 25 марта 2017 г. в сумме 23 445 руб., расходы на подготовку заявления о страховой выплате и претензии 8 000 руб. Кроме того с ответчика подлежит взысканию неустойка в связи с нарушением им срока выплаты страхового возмещения в размере 31 445 руб. и проценты за пользование денежной суммой 4 225 руб., уплаченной им за проведение независимой технической экспертизы. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере      31 445 руб., неустойку 134 899 руб. 05 коп., проценты 688 руб. 32 коп., штраф 15 722 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 27 марта 2018 г. исковые требования Горячева С.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания страховой выплаты в сумме 31 445 руб. и неустойки в размере 134 899 руб. 05 коп. оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от                 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Истец Горячев С.Н. и его представитель Баган С.Н. в судебное заседание не явились.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в суд своего представителя не направил. В письменных возражениях представитель ответчика         Варганова Е.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований. Считала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд постановил решение, с которым не согласился истец Горячев С.Н. в лице представителя Багана С.Н., просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения п.п. 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58), полагает, что заявленные к взысканию расходы входят в состав страховой выплаты. Горячев С.Н. в связи с ДТП от 18 ноября 2016 г. обращался с заявлением о выплате страхового возмещения и претензией в страховую компанию, что свидетельствует о соблюдении им претензионного порядка. Истец не мог указать в поданных ответчику обращениях о расходах на хранение автомобиля, на подготовку заявления о страховой выплате и претензии, которые были понесены им только 07 января 2018 г. Повторное обращение с заявлением о выплате страхового возмещения действующим законодательством не предусмотрено. Судом необоснованно применены разъяснения, изложенные в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, поскольку данный раздел касается правовых положений о восстановительном ремонте транспортного средства, осуществляемого в рамках договора ОСАГО, а потерпевшим выбран способ возмещения вреда в виде перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет. Вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора направлен на недопустимую переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом – решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 25 июля 2017 г., имеющим преюдициальное значение. Указывает, что направленные участникам процесса копии обжалуемого судебного постановления не соответствуют оригиналу, поскольку выполнены без соблюдения масштаба, что является нарушением требований ГОСТа Р 7.0.8-2013. Таким образом, судом не исполнена предусмотренная ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) обязанность по направлению сторонам, участвующим в деле, надлежащей копии судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, заслушав представителя ответчика Варганову Е.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2016 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

23 ноября 2016 г. Горячев С.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, 13 декабря 2016 г. – с претензией, в удовлетворении которой страховщик отказал 16 декабря 2016 г.

Указанные обстоятельства установлены решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 25 июля 2017 г., которым частично удовлетворены исковые требования Горячева С.Н., с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, <данные изъяты> коп. почтовые расходы на отправку заявления о страховой выплате и претензии, а также расходы на оценку размера ущерба в сумме 4 225 руб., неустойка в размере <данные изъяты> коп. за период с 14 декабря 2016 г. по 17 марта 2017 г., штраф <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда 2 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 февраля 2018 г. решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 25 июля 2017 г. оставлено без изменения.

Разрешая настоящий иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 99 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58, взыскал с ответчика в пользу Горячева С.Н. проценты за пользование денежной суммой 4 225 руб., уплаченной им за проведение независимой технической экспертизы, за период с 03 февраля 2016 г. по         16 ноября 2017 г. в размере 688 руб. 32 коп.

Решение суда в указанной части не обжалуется, поэтому в силу ч. 2    ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что изготовленные судом копии судебного акта не соответствуют «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 г. № 1185-ст, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку на законность и обоснованность постановленного судом решения не влияют.

Отклоняются и приведенные в апелляционной жалобы доводы о несогласии с выводом суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку фактически сводятся к обжалованию определения суда от 27 марта 2018 г. по настоящему делу об оставлении без рассмотрения исковых требований Горячева С.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания страховой выплаты в сумме 31 445 руб. и неустойки в размере 134 899 руб. 05 коп., законность которого проверена судебной коллегией, вынесено апелляционное определение № 33-4044/2018 от 28 июня 2018 г.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, при этом полагает возможным в силу          ч.ч. 2, 3 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из содержания искового заявления Горячева С.Н., им заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 31 445 руб., неустойки, штрафа за неисполнение требований истца о выплате страхового возмещения в размере 31 445 руб., компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, выразившееся в отказе от выплаты страхового возмещения в размере 31 445 руб.

Следовательно, требования Горячева С.Н. о взыскании штрафа и компенсации морального вреда основаны на утверждениях истца о невыплате ему страхового возмещения. Такие требования должны быть рассмотрены в одном производстве с требованиями истца о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку Горячевым С.Н. не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора и его основные требования о взыскании страховой выплаты в сумме 31 445 руб. и неустойки в размере 134 899 руб. 05 коп. суд первой инстанции оставил без рассмотрения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части с оставлением без рассмотрения требований истца к ответчику о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, как производных от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 27 марта 2018 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Горячева С.Н. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, принять по делу новое решение.

Исковые требования Горячева С.Н. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании процентов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Горячева С.Н. проценты в сумме                   688 руб. 32 коп.

    Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере 400 руб.

Исковое заявление Горячева С.Н. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Председательствующий                                                                 Р.С. Пономарев

Судьи                                                                                               Н.В. Грачева

                                             И.В. Рогова