Решение по делу № 1-80/2024 от 29.10.2024

ПРИГОВОР по делу № 1-80/2024

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года                                                                           г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Соколовой Е.В.,

при секретаре Антоновой А.А.,

с участием государственного обвинителя Ерина Е.С.,

защитника Белова С.Н., представившего удостоверение №..., ордер №... от 20 ноября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Рогалева В.Н., ..., под стражей не содержащегося, судимого:

- 22 сентября 2016 года Грязовецким районным судом Вологодской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 13 декабря 2016 года Грязовецким районным судом Вологодской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст.115, ч.2 и 5 ст.69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытию наказания 18.12.2020,

- 29декабря 2022 года Грязовецким районным судом Вологодской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытию наказания 28.12.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Рогалев В.Н. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В ночное время 26 июня 2024 года Рогалев В.Н., находясь на земельном участке, ..., решил незаконно проникнуть в хозяйственную постройку, принадлежащую Г., расположенную по указанному выше адресу, с целью тайного хищения чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и, преследуя данную корыстную цель, в ночное время 26 июня 2024 года Рогалев В.Н., удостоверившись, что за его незаконными действиями никто не наблюдает, подошел к хозяйственной постройке, расположенной на земельном участке по адресу: ..., принадлежащей Г., руками открыл створку оконной форточки, расположенной в хозяйственной постройке, и через образовавшийся проем, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, откуда действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил степлер строительный с 5 упаковками скоб №53 на 10 мм, общей стоимостью 1000 рублей 00 копеек, бензин марки АИ-92, разбавленного маслом марки «STIHL», объемом 5 литров, из пластиковой емкости, бензин марки АИ-92, разбавленного маслом марки «STIHL», объемом 3,5 литра, из пластиковой емкости, общей стоимостью 407 рублей 15 копеек, ножницы по железу, не представляющих материальной ценности, нож складной с пластиковой ручкой темного цвета, не представляющий материальной ценности, литровую канистру с дозатором с содержимым в нем маслом марки «STIHL» общей стоимостью 2070 рублей 00 копеек, измерительную рулетку марки «Эталон» длиной 5 м и шириной 25 мм, стоимостью 200 рублей 00 копеек, принадлежащих Г.

С похищенным имуществом Рогалев В.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными, действиями Г. имущественный ущерб на общую сумму 3 677 рублей 15 копеек.

Подсудимый Рогалев В.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, суду показал, что 26.06.2024 в ночное время в лодке закончился бензин, в д.Заречье через окно залез в хозяйственную постройку, взял бензин из двух канистр, степлер со скобами, а также другие предметы, изложенные в обвинении, бензин использовал, степлер был изъят, остальные предметы потерял. С размером и стоимостью похищенного согласен. Причиненный ущерб потерпевшему возместил.

Потерпевший Г. суду показал, что 27.06.2024 приехал в дом в д...., обнаружил, что в хозяйственную постройку совершено проникновение через форточку, похищен бензин 8,5 л, степлер со скобами, ножницы по металлу, масло в канистре 1 л, складной нож, рулетка на общую сумму 3 677,15 руб. Степлер возмещен в ходе предварительного следствия. Перед судебным заседанием подсудимый возместил причиненный материальный ущерб, претензий не имеет.

Свидетель П. в ходе предварительного следствия показал, что является оперуполномоченным МО МВД России «Грязовецкий». 30 июля 2024 года в ходе работы по материалу проверки, о том, что в д. ... из хозяйственной постройки совершено хищение имущества, заметил, что в хозяйственной постройке у Рогалева В.Н. д. ... на стеллаже стоит литровая бутылка белого цвета масла с дозатором марки «Штиль», масло розового цвета, но не придал этому значения, так как в списке похищенного имущества данное масло не указывалось (том 1 л.д.111-112).

В ходе осмотра места происшествия 29.06.2024 осмотрена хозяйственная постройка на земельном участке возле частного дома №... сельского поселения Грязовецкого муниципального округа Вологодской области. При производстве осмотра изъяты один след руки на светлой дактилоскопической пленке; лист бумаги (товарный чек), один след материи, один след обуви, ручка от пятилитровой пластиковой бутылки (том 1 л.д.6-12).

В ходе выемки 05.08.2024 года по адресу ..., с участием защитника у подозреваемого Рогалева В.Н. был изъят степлер строительный (том 1 л.д.98-100).

В ходе осмотра предметов 06.08.2024 осмотрен металлический степлер, изъятый в ходе выемки 05.08.2024 у подозреваемого Рогалева В.Н. (том 1 л.д.107-108).

Суд признает изложенные выше доказательства достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о том, что Рогалев В.Н. при изложенных выше обстоятельствах, действуя с корыстной целью, совершил тайное хищение имущества Г. с незаконным проникновением в помещение.

С учетом изложенного, указанные в описательной части приговора действия Рогалева В.Н. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

При изучении данных о личности подсудимого Рогалева В.Н. установлено, что Рогалев В.Н. привлекался к административной ответственности (том 1 л.д.153-154), характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (т. 1 л.д. 177), ....

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Рогалева В.Н., суд учитывает признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний и описании события преступления, состояние здоровья, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Рогалева В.Н., является рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимого суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности и обстоятельства преступления, все данные о личности подсудимого, указанные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание влияние наказания на исправление подсудимого Рогалева В.Н., суд считает, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания невозможно при назначении подсудимому менее строгого наказания, чем лишение свободы, поэтому приходит к выводу о назначении ему основного наказания в виде лишения свободы, но без назначения дополнительного наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, являющихся основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд также не усматривает достаточных оснований для снижения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд считает возможным назначить Рогалеву В.Н. наказание в соответствии с положениями ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом суд не усматривает оснований для назначения иного более мягкого вида наказания, а также применения положений ст. 73 УК РФ, полагая, что их применение не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления Рогалева В.Н. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства без дополнительного наказания.

Производство по иску потерпевшего Г. подлежит прекращению в связи с отказом потерпевшего от иска по причине добровольного возмещения подсудимым причиненного ущерба.

Вещественные доказательства: след руки на одной светлой дактилоскопической пленке, след обуви на одной темной дактилоскопической пленке, микрочастицы на одной светлой дактилоскопической пленке, след материи на одной светлой дактилоскопической пленке, ручку от 5 литровой пластиковой бутылки хранящиеся при материалах уголовного дела, следует уничтожить, степлер строительный, выданный на ответственное хранение потерпевшему Г., оставить в распоряжении последнего.

Процессуальные издержки по уголовному делу за участие адвоката по назначению, выплаченные по постановлению следователя на сумму 6 713,7 рублей адвокату Белову С.Н. (т.1 л.д. 241), а также выплаченные постановлением суда на сумму 4 549,4 руб. адвокату Белову С.Н., составили всего 11 263,1 руб. Суд не находит оснований для освобождения Рогалева В.Н. от взыскания процессуальных издержек, учитывая его материальное и семейное положение, состояние здоровья, поскольку он является трудоспособным лицом.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Рогалева В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Рогалеву В.Н. следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Рогалеву В.Н. оставить на апелляционный срок.

Производство по гражданскому иску Г. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, прекратить в связи с отказом от иска.

Взыскать с Рогалева В.Н. в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг защитника в размере 11 263 (одиннадцать тысяч двести шестьдесят три) рубля 10 копеек

Вещественные доказательства: след руки на одной светлой дактилоскопической пленке, след обуви на одной темной дактилоскопической пленке, микрочастицы на одной светлой дактилоскопической пленке, след материи на одной светлой дактилоскопической пленке, ручку от 5 литровой пластиковой бутылки хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить, степлер строительный, выданный на ответственное хранение потерпевшему Г., оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 15 дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Соколова Е.В.

УИД 35RS0012-01-2024-001425-67Подлинный документ подшит в деле № 1-80/2024и находится в производстве Грязовецкого районного суда Вологодской области