Решение по делу № 33-668/2021 от 02.12.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0024-01-2018-004464-70	№13-98/2020
г. Симферополь	Судья: Кулешова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года                 №33-668/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи     Беляевской О.Я.

при секретаре                 Калиниченко В.С.

рассмотрев материал по частной жалобе Иванютиной Ирины Николаевны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 октября 2020 года о возмещении судебных расходов,

установил:

Билера А.П. в лице представителя Коренблат Е.И. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Иванютиной И.Н. к Билера А.П. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.

В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Иванютиной И.Н. отказано.

В ходе рассмотрения указанного дела в суде первой и апелляционной инстанции, ответчик понес судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 30 000 рублей. Указанную сумму в контексте положений ст.98, ст.100 ГПК РФ просил взыскать с истца, как с проигравшей спор стороны.

Определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 октября 2020 года заявление Билера А.П. удовлетворено частично.

С Иванютиной И.Н. в пользу Билера А.П. взысканы судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Иванютина И.Н. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование частной жалобы ссылалось на то, что стороной истца не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения заявленных к возмещению судебных расходов. Ссылалась на отсутствие в материалах дела доказательств направления заявления о возмещении судебных расходов и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле. Указала на ненадлежащее извещение своего представителя о рассмотрении заявления, что обусловило невозможность заблаговременного ознакомления с заявлением и подготовки письменных возражений на него.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ (далее – ГПК РФ), учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из разъяснений, данных в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Иванютиной И.Н. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома отказано (т. 2 л.д. 36-44).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24 сентября 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Иванютиной И.Н. без удовлетворения (т. 2 л.д. 97-102).

Интересы ответчика в ходе рассмотрения дела представляла Коренблат Е.И. на основании договоров об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 196-198, 201).

Стоимость услуг по договорам составила 30 000 рублей (т. 2 л.д. 198, 201).

Данная сумма оплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (т. 2 л.д. 199, 202).

Представитель Коренблат Е.И. в рамках рассмотрения дела обеспечила представительство ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, подготовила возражения на апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 202, 211-212, т. 2 л.д. 32-35, 85-90, 92-95).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оказания заявителю услуг представителем по данному гражданскому делу на сумму 30 000 рублей.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также категорию рассмотренного дела, его сложность, объем проделанной представителем ответчика работы, исходя из принципа разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя и определил ко взысканию с Иванютиной И.Н. в пользу ответчика 20 000 рублей.

Выражая несогласие с определением суда первой инстанции, истец ссылалась на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств несения заявленных к возмещению расходов.

Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку в подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг истцом представлены платежные поручения.

При этом доводы жалобы о том, что указанные платежные поручения составлены с нарушением ведения первичного бухгалтерского документа, и к ним не приложены приходные кассовые ордера, не свидетельствует о том, что ответчиком не были понесены указанные расходы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы о ненадлежащем извещении представителя ответчика по телефону, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ извещение лица, участвующего в деле, путем направления телефонограммы признается надлежащим.

Довод истца о невозможности заблаговременного ознакомления ее представителя с заявлением и, как следствия, подготовки письменных возражений на него в качестве основания для отмены оспариваемого определения не является, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца Варданян Ю.А. выразил несогласие с заявлением о возмещении судебных расходов, высказав возражения на него в устной форме.

При этом, им не было заявлено ходатайства об отложении судебного заседания либо объявления в нем перерыва в целях предоставления времени для подготовки письменных возражений на заявление.

Указанное свидетельствует о том, что сторона истца реализовала свои процессуальные права по своему усмотрению.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Иванютиной Ирины Николаевны – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым             О.Я. Беляевская