Решение по делу № 33-2253/2019 от 30.01.2019

Судья Троицкова Ю.В. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Попова К.Б., Пашковой Т.В.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой Е. В. к ООО «СК «Согласие», САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Фоминой Е. В.

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск Фоминой Е. В. к ООО «СК «Согласие», САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, оставлен без удовлетворения. Взысканы с Фоминой Е. В. в пользу ООО «Статус» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., объяснения ООО «СК «Согласие» - Ведяпина М.Ю., САО «ВСК» - Попова С.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Фомина Е.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Иконникова А.В., управлявшего транспортным средством «2844 NA», государственный регистрационный знак В668ХР134 регион, и водителя Межениной Е.А., управлявшей автомобилем марки «Мерседес Бенц Е 300», государственный регистрационный знак О598№ <...>, принадлежащим на праве собственности Фоминой Е.В. Виновным в причинении вреда в результате указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки «2844 NA», государственный регистрационный знак В668ХР134 регион, Иконников А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия – САО «ВСК». Кроме того, ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ДСАГО в ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое не охватывается договором обязательного страхования. В связи с тем, что выплата страхового возмещения в предусмотренный законом срок произведена не была, с целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Ирбис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 212 000 рублей. Стоимость услуг по оценке составляет 7 500 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 812 000 рублей; взыскать с ответчиков расходы на проведение оценки в сумме 7 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей с каждого из ответчиков, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в сумме 400 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Фомина Е.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 60 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 66 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Иконникова А.В., управлявшего транспортным средством «2844 NA», государственный регистрационный знак В668ХР134 регион, и водителя Межениной Е.А., управлявшей автомобилем марки «Мерседес Бенц Е 300», государственный регистрационный знак О598№ <...>, принадлежащим на праве собственности Фоминой Е.В.

Согласно административному материалу, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «2844 NA», государственный регистрационный знак В 668 ХР 134 регион, Иконников А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия – САО «ВСК».

Кроме того, ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ДСАГО в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое не охватывается договором обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца осмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» истцу Фоминой Е.В. выдано направление на ремонт стекла двери передней левой, обивки двери передней левой, консоли управления стеклоподъемниками, в котором указана согласованная сумма ремонта 47 644 рубля и направлено представителю Чарчяну А.В. и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило представителю истца письмо, в котором сообщалось о несогласовании расходов на ремонт остальных повреждений, которое получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило представителю истца телеграмму о предоставлении автомобиля на ремонт в ООО «Инвест Ком» с указанием адреса: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца не оспаривала, что транспортное средство не было предоставлено на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» истцу направлен отказ в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что убыток не превышает 400000 рублей.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения в предусмотренный законом срок произведена не была, с целью определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО «Ирбис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 212 000 рублей. Стоимость услуг по оценке составляет 7 500 рублей.

Как следует из договора купли продажи, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истцом было продано за 1227000 рублей.

Истец обратилась к ответчикам с претензиями, которые оставлены без удовлетворения.

В связи с оспариванием наличия страхового случая, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Статус». Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1100400 рублей.

Учитывая наличие сомнений в правильности и обоснованности представленного заключения, судом первой инстанции по ходатайству представителей ответчиков была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Южно-Федеральный Центр Авто Экспертизы».

Согласно заключению эксперта, следующий комплекс повреждений транспортного средства марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак О 598 № <...> регион, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ: опускное стекло передней левой двери, обивка двери передней левой, молдинг обивки двери передней левой, модуль стеклоподъемников в двери водителя. Экспертом определена степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения полученных повреждений: опускное стекло передней левой двери – замена, обивка двери передней левой – замена, молдинг обивки двери передней левой – замена, модуль стеклоподъемников в двери водителя – замена. С учетом ответов на указанные вопросы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей определена 64 100 рублей, с учетом износа деталей 44 000 рублей.

Разрешая спор, проанализировав представленные доказательства, учитывая, что гражданская ответственность виновника Иконникова застрахована после ДД.ММ.ГГГГ (полис ЕЕЕ 1011400917, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), истцу выдано направление на ремонт в неоспариваемой части повреждений транспортного средства, которым истец не воспользовалась, обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом принимая указанное решение, судом в основу решения положены результаты судебной экспертизы, проведенной ООО «Южно-Федеральный Центр Авто Экспертизы».

Однако, с целью проверки доводов апелляционной жалобы, учитывая, что заключения судебных экспертиз ООО «Статус», ООО «Южно-Федеральный Центр Авто Экспертизы» имеют противоречия в исходных данных, зафиксированных в заключениях эксперта, в том числе в части указания каталожных номеров запчастей и деталей, их стоимости, в целях выяснения юридически значимых обстоятельств, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с п. п. 28, 29 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» о предоставлении дополнительных доказательств по делу, по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт Система».

Согласно заключению эксперта № <...>, следующие повреждения автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак О 598 № <...> регион, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: стекло двери передней левой, молдинг облицовки двери передней левой, облицовка двери передней левой, переключатель стеклоподъемников левый. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 64100 рублей, с учетом износа – 46100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составила 1717504 рубля. Расчет стоимости годных остатков не производился.

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять заключению проведенной по делу экспертизы ООО «Эксперт Система», поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При этом, экспертом в полном объеме проведено трасологическое исследование, с исследованием административного материала, схемы происшествия, описано взаимное расположение транспортных средств и направление следообразований повреждений.

Выводы судебной экспертизы, подготовленной ООО «Эксперт Система», не противоречат и согласуются с выводами экспертизы ООО «Южно-Федеральный Центр Авто Экспертизы».

При таких данных, учитывая выводу повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Эксперт Система», правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в денежном выражении не имеется, поскольку согласно условиям договора страхования страхователь имеет право на возмещение его только в натуральном виде, путем ремонта на станции технического обслуживания.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

В соответствии со ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт Система». Стоимость экспертизы составила 30000 рублей, оплата которых сторонами не произведена.

Учитывая результат рассмотрения дела, указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоминой Е. В. – без удовлетворения.

Взыскать с Фоминой Е. В. в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 рублей.

Председательствующий

Судьи