Решение по делу № 11-130/2024 от 06.09.2024

Мировой судья Кудяков А.И.Дело <№>

64MS0<№>-90

Апелляционное определение

<Дата> город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Савинковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алешина О. О.ича к обществу с ограниченной ответственностью «реСтор» (далее - ООО «реСтор») о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя истца Алешина О. О.ича – Малахаевой Е. В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Саратова от <Дата>,

установил:

Алешин О.О. обратился к мировому судье с иском о защите прав потребителя, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ООО «реСтор» стоимость телефона в размере 59 990 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 8 000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 1121 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления 250 руб. 87 коп., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 32 394 руб. 60 коп., неустойку в размере 599 руб. 90 коп. с <Дата> по день исполнения требований о возврате денежных средств за товар, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата> приобрел в магазине ООО «реСтор» смартфон Apple Phone 12 64 GB White стоимостью 59 900 руб.

В процессе эксплуатации в течении 15 дней с момента приобретения, смартфон вышел из строя, имеется недостаток в виде неработающей фото-видеокамеры.

<Дата> истец направил ответчику претензию с описанием сложившейся ситуации, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства и компенсировать моральный вред.

За пределами срока рассмотрения претензии ответчиком предложено передать товар для проведения проверки качества в магазин ООО «реСтор» по месту приобретения товара.

<Дата> в адрес ответчика направлено заявление - уведомление о проведении экспертизы товара на <Дата>, <Дата> данное заявление получено ответчиком, однако своего представителя на проведение экспертизы ответчик не направил. Согласно проведенной экспертизе в товаре имеется недостаток в виде неработающей фото и видеокамеры.

<Дата> истец повторно направил претензию в адрес ответчика, ответа на которую в установленный законом срок не получил.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Саратова, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Саратова от <Дата> исковые требования Алешина О.О. к ООО «реСтор» о защите прав потребителей, удовлетворены частично.

С ООО «реСтор» в пользу Алешина О.О. взысканы уплаченные денежные средства за товар Apple Phone 12 64 GВ IMEI <№> в размере 59 990 руб.; расходы по оплате почтовых отправлений 501 руб. 74 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказано. Решение в части взыскания с ООО «реСтор» в пользу Алешина О.О. уплаченных денежных средств за товар Apple Phone 12 64 GВ IMEI <№> в размере 59 990 руб., во исполнение не приводить, ввиду перечисления денежных средств <Дата> по платежному поручению <№>.

С ООО «реСтор» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 2 299 руб. 70 коп.

Представитель истца Алешина О.О. – Малахаева Е.В. не согласилась с решением суда в части неустойки, подав апелляционную жалобу, в которой просила состоявшееся решение изменить в указанной части, взыскать неустойку в размере 32394 руб.60 коп. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества из расчета 599 руб. 90 коп. за каждый день просрочки за период с <Дата> по <Дата> год, неустойку в размере 20396 руб. 60 коп из расчета 599 руб. 90 коп. за каждый день просрочки за период с <Дата> по <Дата>, судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 8000 руб., судебные расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 1371 руб. 89 коп.

Истец Алешин О.О., представитель истца Малахаева Е.В. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «реСтор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, представил возражения в которых просили просил дело рассмотреть в отсутствие, решение мирового судьи оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части неустойки, судебных расходов, суд апелляционной инстанции, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы, и приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений ст. ст. 22, 23 Закона РФ от <Дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") следует, что за нарушение установленных сроков выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ "О Защите прав потребителей" в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено, что <Дата> истцом в магазине ответчика приобретен смартфон Apple Phone 12 64 GB White стоимостью 59 900 руб., что подтверждается, чеком от <Дата>

В процессе эксплуатации в течении 15 дней с момента приобретения в товаре обнаружен недостаток в виде неработающей камеры телефона.

<Дата> истец направил ответчику претензию с описанием сложившейся ситуации, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства и компенсировать моральный.

<Дата> претензия получена ООО «реСтор».

<Дата> в ответе на претензию ООО «реСтор» предложено Алешину О.О. передать товар лично или через представителя для проведения проверки качества в магазин по месту его приобретения или в любой другой магазин ООО «реСтор». При этом указано не направлять товар в офис компании.

<Дата> Алешиным О.О. получен соответствующий ответ, вместе с те товар для проведения проверки качества представлен Алешиным О.О. не был.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей <Дата> согласно платежному поручению <№> требования истца ООО «реСтор» удовлетворены на банковские реквизиты его представителя Малахаевой Е.В. перечислены денежные средства за товар в размере 59 990 руб.

Отказывая во взыскании неустойки, и расходов на проведение досудебной экспертизы, мировой судья, руководствуясь п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истец действовал недобросовестно, не предоставив товар ответчику на проверку качества и судебному эксперту.

При этом доказательств уклонения ответчика от принятия товара либо отказа удовлетворить требования потребителя в материалах делах отсутствуют, со своей стороны ответчик принял меры для рассмотрения претензии истца, не оспаривал требования, однако был лишен возможности их выполнить из-за действий самого истца.

Проверив решение суда в обжалуемой части, суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны установленных обстоятельствах, представленных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют нормам материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям.

При изложенных обстоятельствах разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, мировой судья обоснованно исходил из того, что в ответе на первую претензию ответчик в установленный срок в течении 10 дней с момента получения претензии предложил Алешину О.О. предоставить товар для проведения проверки качества, между тем товар для проведения проверки качества не представил, доказательств обратному в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам Алешина О.О. и его представителя ответ на претензию, полученную ООО «реСтор» направлен <Дата>, то есть в срок установленный законом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления <данные изъяты>

При этом указание истца на то, что данный ответ на претензию принят в отделении связи лишь <Дата>, также не состоятелен, так как состояние «Присвоен трек-номер» означает, что почтовое отправление уже прошло первичную регистрацию в том отделении, в котором была совершена отправка корреспонденции.

Алешин О.О., не дождавшись ответа на претензию от <Дата> самостоятельно <Дата> произвел проверку качества товара, при этом Законом именно на продавце лежит такая необходимость, такая обязанность у истца отсутствовала.

При таких обстоятельствах ООО «реСтор» было лишено возможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке, а также провести проверку качества товара из-за действий самого истца, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с <Дата> по <Дата>, а также с <Дата> по день исполнения требований о возврате денежных средств за товар, расходов по составлению и направлению последующей претензии, расходов по проведению досудебной экспертизы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося решения мирового судьи, поскольку в целом направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения или отмены состоявшегося решения мирового судьи не имеется.

Мировой судья правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Саратова от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Алешина О. О.ича – Малахаевой Е. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено <Дата>.

Судья Е.Ю. Галицкая