Решение по делу № 11-6617/2024 от 23.04.2024

74RS0007-01-2023-008647-82

судья Михайлова И.П.

     дело №2-753/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-6617/2024

28 мая 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Чекина А.В., Губиной М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пешеза Деметроса Бальтазаровича на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 02 февраля 2024 года по исковому заявлению Пешеза Деметроса Бальтазаровича к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», Индивидуальному предпринимателю Федорко Валентину Игоревичу о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пешез Д.Б. обратился в суд с иском к ООО «Вайлдберриз», ИП Федорко В.И. о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, с каждого из ответчиков. В обоснование требований указано, что Пешез Д.Б. приобрел косметическое средство - тканевую маску для лица «Lebelage», стоимостью 58 руб. 12 ноября 2023 года при получении товара обнаружил, что на товаре отсутствует обязательная информация, упаковка товара не содержит каких-либо обозначений на русском языке, вся указанная информация нанесена на иностранном языке. На сайте продавца также отсутствует обязательная информация, тем самым истцу причинен моральный вред.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу истца взыскана компенсации морального вреда в размере 300 руб., штраф в пользу потребителя в размере 150 руб. С ИП Федорко Валентина Игоревича в пользу истца взыскана компенсации морального вреда в размере 300 руб., штраф в пользу потребителя в размере 150 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ООО «Вайлдберриз», ИП Федорко В.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Пешез Д.Б. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскав с ответчика ООО «Вайлдберриз» 5000 руб., с ИП Федорко В.И. – 2500 руб. Указывает, что компенсация морального вреда в пользу истца судом первой инстанции была определена с нарушением закона в чрезвычайно малом и одинаковом размере с каждого из ответчиков, что указывает на то, что судом фактически не был разграничен объем причиненных истцу страданий каждым из ответчиков.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 ноября 2023 года Пешез Д.Б. по договору розничной купли-продажи, заключенному дистанционным способом через интернет сайт https://wildberries.ru, приобрел товар – тканевая маска для лица, стоимостью 58 руб.

При этом на сайте ответчика ООО «Вайлдберриз» приведено описание способа применения тканевой маски для лица, сведения об упаковке и объеме товара, сведения о производителе, назначении средства, сроке годности, комплектации товара. Сведений о том, что товар соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» на сайте не содержится.

В представленном в материалы дела образце косметического средства -тканевой маски для лица на целлофановой упаковке информация на русском языке не указана.

Кроме того, на первичной упаковке также информация о составе косметического средства, сроке изготовления и годности товара, наименование изготовителя, его местонахождение, наименование организации, уполномоченной принимать претензии от потребителя, на русском языке отсутствует.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики не предоставили истцу необходимую и достоверную информацию о товаре в объеме, предусмотренном законодательством, в том числе информацию о составе косметического средства, сроке изготовления и годности товара, наименовании изготовителя, его местонахождении, наименовании организации, уполномоченной принимать претензии от потребителя, на русском языке, а также сведения о том, что товар соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», чем нарушили права потребителя. Соответственно требования о компенсации морального вреда признаны судом правомерными.

Ответчиками ООО «Вайлдберриз», ИП Федорко В.И. решение суда первой инстанции не оспаривается.

Руководствуясь положениями ст. ст. 454, 492 ГК РФ, ст. ст. 8, HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=373488&dst=100060&field=134&date=26.05.2024" 10, 12, Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд взыскал с ООО «Вайлдберриз», ИП Федорко В.И. в пользу истца компенсацию морального вреда по 300 руб. с каждого, а также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от присужденной суммы, по 150 руб. с каждого.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что взысканные судом суммы являются не соразмерными последствиям нарушенных прав истца, по мнению апеллянта, необходимо увеличить взысканные суммы.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с взысканным размером компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом первой инстанции вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с денежной суммой компенсации морального вреда, сводятся к несогласию с обжалуемым решением в части размера присужденной компенсации морального вреда, при этом истец не приводит обстоятельств, которые не были бы учтены судом при разрешение спора и имели бы юридическую значимость. Обстоятельства, на которые ссылался истец, в полной мере учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции установил, какое нарушение допущено каждым из ответчиков, оценил степень влияния допущенного нарушения на наступившие последствия для реализации прав истца как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства дела, в том числе и то, что Пешез Д.Б. был лишен должной информации о товаре, принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся в переживаниях за здоровье, невозможности использования приобретенный товар, проявлении чувства неуверенности, опасения за свое здоровье, а также необходимость обращения за зашитой нарушенного права в суд. Судом принята во внимание степень вины ответчиков. С учетом этих обстоятельств, требований разумности и справедливости в совокупности, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 ГК РФ суд определил к взысканию с ответчиков моральный вред в размере по 300 руб. с каждого.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчиков, отсутствия для истца значительных неблагоприятных последствий, что отвечает критериям разумности и справедливости, оснований для иной оценки указанных обстоятельств и увеличения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 02 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пешеза Деметроса Бальтазаровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июня 2024 года.