Решение по делу № 33-14159/2020 от 01.06.2020

Судья: Кудряшова Н.Н. дело №33-14159/2020

                                                       УИД: 50RS0039-01-2019-008621-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Тюшляевой Н.В., Воробьевой С.В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Алексашиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2020 года апелляционную жалобу ООО «Фред Маркет» на решение Раменского городского суда Московской области от 27 декабря 2019 года по делу по иску <данные изъяты> к ООО «Фреш Маркет» об установлении права ограниченного использования земельным участком,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившихся лиц,

установила:

<данные изъяты> обратился в Раменский городской суд Московской области с иском к ООО «Фреш Маркет» об установлении сервитута- права ограниченного пользования земельным участком, площадью 4850 кв.м., с <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, сроком на 50 лет.

В обоснование требований указал, что является арендатором земельного участка площадью 1720 кв.м. с КН <данные изъяты> расположенного по вышеуказанному адресу, под проектирование, строительство и эксплуатацию многофункционального автозаправочного комплекса, автомойки, автостоянки, пункта технического обслуживания автомобилей, гаражного комплекса, торгово-складского комплекса, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Собственником земельного участка является администрация <данные изъяты>. Земельный участок окружен другими земельными участками и не имеет подъездных путей. Истец не имеет возможности начать строительство объектов придорожной инфраструктуры из-за невозможности подвезти необходимые оборудование и материалы. Возведение каких-либо зданий и сооружений требует согласия соответствующих государственных и муниципальных органов. Такое согласование возможно провести только после определения возможности строительства. С принадлежащим истцу на праве аренды земельным участком граничит три земельных участка: с КН <данные изъяты>, принадлежащий ответчику; с КН <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Аква Н2О»; с КН <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Унимаркет АЗС». Земельный участок принадлежит ответчику на праве аренды. Собственником земельного участка является администрация <данные изъяты>. Закон предусматривает возможность обратиться за сервитутом к любому владельцу соседних земельных участков. Полагал, что право выбора сервитута принадлежит истцу. Ранее он уже обращался к арендатору соседнего земельного участка - ООО «Унимаркет АЗС» с просьбой о предоставлении сервитута, но ему в этом было отказано, после чего обратился в суд. Решением суда от 15.12.2017г. ей было отказано в удовлетворении иска к ООО «Унимаркет-АЗС» об установлении сервитута. Землеустроительная экспертиза, проведенная в рамках указанного дела, установила три варианта сервитута для прохода и проезда на земельный участок истца по земельным участкам с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Суд отказал в предоставлении сервитута на земельный участок ООО «Унимаркет АЗС», указав на наличие альтернативных вариантов сервитута. Истец обратился к ООО «Фреш Маркет» и Управлению земельных отношений Раменского муниципального района с просьбой об установлении сервитута для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок. Ответчик отказал в предоставлении сервитута. Управление земельных отношений Раменского муниципального района не возражало против установления сервитута на части земельного участка.

В судебном заседании истец <данные изъяты>. поддержал свои требования, просил установить сервитут по варианту <данные изъяты> судебной экспертизы от <данные изъяты>, согласно которому обременению подлежит часть земельного участка площадью 309 кв.м., указав при этом, что не согласен оплачивать рыночную стоимость сервитута в размере 177 815 руб. 19 коп., согласен оплачивать сервитут по данному варианту не более 5 000 руб. ежемесячно.

Представитель ответчика ООО «Фреш Маркет» <данные изъяты> просил отказать в удовлетворении иска, полагая, что наименее затратным и обременительным способом доступа на земельный участок истца является доступ по предложенному экспертом варианту <данные изъяты> судебной экспертизы. Кроме того, указал, что осуществляет владение земельным участком с К<данные изъяты> по договору аренды, срок действия которого истекает <данные изъяты>, поэтому требования истца об установлении сервитута сроком на 50 лет не могут быть удовлетворены. Указал также, что вариант установления сервитута, предложенный истцом, приведет к невозможности возвести ряд иных объектов, запланированных ответчиком.

Представитель ООО «АкваН20» <данные изъяты>. пояснил, что сервитут по варианту <данные изъяты>, согласно которому подлежит обременению его земельный участок с К<данные изъяты>, невозможен, так как он намерен на своем небольшом земельном участке построить автомойку, кроме того, необходимо также размещение автостоянки. По соседству располагается АЗС, имеющая охранную зону, в связи с чем, он имеет возможность возвести строение лишь в той части земельного участка, на которой эксперт предусмотрел возможность установления сервитута.

ООО «Унимаркет-АЗС» своего представителя для участия в судебное заседание не направило.

Управление земельных отношений Раменского района Московской области просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Решением Раменского городского суда исковые требования <данные изъяты>. удовлетворены: установлено в интересах <данные изъяты> ограниченное право пользования (сервитут) земельным участком с оплатой в размере 134 432 руб.90 коп. в год на срок по <данные изъяты> частью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 354 кв.м. из общей площади 4850 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> экспертного заключения ООО «ГЕОСТРОЙЭКСПЕРТ» согласно каталогу координат <данные изъяты> характерных точек обременяемой части земельного участка.

Будучи несогласным с решением суда, ООО «Фреш Маркет» обжалует его, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением суда от 31.10.2019г. по ходатайству представителя ответчика ООО «Фреш Маркет» по делу была назначена судебная земельно-техническая экспертиза.

Заключением экспертов ООО «ГЕОСТРОЙЭКСПЕРТ» от 23.12.2019г. установлено, что земельный участок истца с КН <данные изъяты> не имеет смежных границ с земельными участками, предназначенными для размещения дорог (территорий) общего пользования, следовательно, обеспечение доступа (прохода, проезда) к нему непосредственно от дорог общего пользования не представляется возможным.

Экспертами ООО «ГЕОСТРОЙЭКСПЕРТ» представлены три варианта обеспечения прохода/проезда к земельному участку с КН <данные изъяты> путем установления обременения на смежные земельные участки:

-по варианту <данные изъяты>, представленному в приложении <данные изъяты>, согласно которому обременению подлежит часть земельного участка площадью 100 кв.м., с КН <данные изъяты>, рыночной стоимостью (платой за сервитут) права пользования частью данного земельного участка в размере 25 942 руб. в год;

-по варианту <данные изъяты>, представленному в приложении <данные изъяты>, согласно которому обременению подлежит часть земельного участка площадью 309 кв.м. с КН <данные изъяты>, рыночной стоимостью (платой за сервитут) права пользования частью данного земельного участка в размере 177 815,19 руб. в год;

-по варианту <данные изъяты>, представленному в приложении <данные изъяты>, согласно которому обременению подлежит часть земельного участка площадью 354 кв.м., с КН <данные изъяты> рыночной стоимостью (платой за сервитут) права пользования частью данного земельного участка в размере 134 432,90 руб. в год.

Во всех предложенных экспертом вариантах обременению подлежат части земельных участков, имеющие непосредственный доступ к землям неразграниченной государственной собственности, которые в свою очередь, граничат с земельными участками, на которых располагаются дороги общего пользования.

Суд постановил решение, которым установил сервитут по варианту 3 экспертного заключения.

При этом, суд пришел к выводу, что установление сервитута в отношении земельного участка с КН <данные изъяты>, принадлежащего на праве аренды на срок до 13.10.2020г. ООО «Аква Н20», по варианту <данные изъяты> невозможно, так как площадь данного земельного участка, как это следует из выписки из ЕГРН от 31.01.2019г., составляет лишь 900 кв.м. (л.д.42-44, т.1).

В случае обременения части данного участка площадью 100 кв.м., что составляет 12% от общей площади участка, его невозможно будет использовать по разрешенному использованию- строительство и эксплуатация многофункционального автозаправочного комплекса (МЗАК), автомойки, автостоянки, пункта технического обслуживания автомобилей.

Кроме того, с учетом близости к участку автозаправочной станции, имеющей охранную зону, и необходимости соблюдать противопожарные расстояния, суд посчитал, что ООО «Аква Н20» имеет возможность возвести строение лишь в той части земельного участка, на которой эксперт предусмотрел возможность установления сервитута.

Также суд первой инстанции посчитал невозможным установление сервитута для истца по варианту <данные изъяты>, представленному в приложении <данные изъяты> заключения экспертов, согласно которому предлагается обременение части земельного участка площадью 309 кв.м. с КН <данные изъяты>, арендатором которого на срок по 13.10.2020г. является ответчик ООО «Фреш Маркет».

Суд полагал, что по данному варианту истцом будет осуществляться проезд по центру асфальтобетонного покрытия земельного участка, соответственно, данный участок будет разделен на 2 части, что затруднит его использование в соответствии с разрешенным использованием. Кроме того, данный вариант сервитута не является безопасным для посетителей ответчика, так как на данном земельном участке расположена плоскостная наземная парковка для посетителей магазина розничной торговли ответчика и максимальная скорость движения на парковке должна быть ограничена 10 км/ч. Установление же сквозного проезда по парковке существенно нарушит осуществление торговой деятельности в связи с потоком машин, движущихся на земельный участок истца, в том числе, грузовых.

Судебная коллегия полагает выводы суда относительно избранного варианта установления сервитута ошибочными.

Во исполнение определения Раменского городского суда от <данные изъяты> экспертами ООО «ГЕОСТРОЙЭКСПЕРТ» была проведена судебная земельно-техническая экспертиза. На четвертый вопрос, поставленный судом- определить наименее обременительный и наименее затратный вариант установления сервитута для проезда к земельному участку с К<данные изъяты> для использования его с учетом вида разрешенного использования был дан ответ о том, что наименее обременительным и наименее затратным вариантом установления сервитута для проезда к земельному участку истца с КН <данные изъяты> для использования его с учетом вида разрешенного использования и категории является установление сервитута по варианту <данные изъяты>, согласно которому обременению подлежит часть земельного участка площадью 100 кв.м. с КН <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Аква Н20», с ежегодной оплатой в размере 25 942 руб. в год.

Эксперт ООО «ГЕОСТРОЙЭКСПЕРТ» предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано. Выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Суд первой инстанции, оценивая представленное заключение, указал, что проведенная по делу экспертиза в целом отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. Экспертиза проведена компетентным экспертом.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута и собственником соседнего земельного участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от <данные изъяты>, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В пункте 7 Обзора также указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

С учетом имеющихся в деле доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что принимая во внимание наличие иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, сервитут не может быть установлен путем возложения наиболее обременительных условий на собственника земельного участка, в отношении которого испрашивается сервитут.

Результаты проведенной по настоящему делу судебной экспертизы свидетельствуют о том, что возможность истца организовать проход и проезд к своим объектам, используя участок с К<данные изъяты> является реальной, доступной для истца, и ее осуществление не приведет к возникновению у него несоразмерно высоких издержек.

Данных о том, что в настоящее время осуществляется застройка и освоение земельного участка с К<данные изъяты>, в деле не имеется. Следовательно, обустройство проезда по варианту <данные изъяты>, предложенному экспертом, не нарушит сложившееся землепользование, в отличие от обустройства въезда через земельный участок ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>, на территории которого осуществляется коммерческая деятельность, связанная с эксплуатацией магазина розничной торговли.

Кроме того, издержки истца по варианту сервитута <данные изъяты> будут значительно ниже тех, что предусмотрены по варианту <данные изъяты> установления сервитута.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы владельца земельного участка с К<данные изъяты> о том, что при установлении сервитута по варианту <данные изъяты> у него будет отсутствовать возможность использования земельного участка по целевому назначению, никакими доказательствами не подтверждены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Раменского городского суда Московской области от 27 декабря 2019 года изменить в части варианта установления сервитута, установить в интересах <данные изъяты>. ограниченное право пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 100 кв.м. из общей площади 900 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> экспертного заключения ООО «ГЕОСТРОЙЭКСПЕРТ» согласно каталогу координат <данные изъяты> характерных точек обременяемой части земельного участка в координатах     с оплатой в размере 25 942 руб. в год на срок по <данные изъяты>

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом того, что договор аренды, на основании которого истец владеет земельным участком, заключен на срок по <данные изъяты>, срок аренды не может быть установлен более этого срока.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от 27 декабря 2019 года – отменить. Принять новое решение.

Установить в интересах <данные изъяты> ограниченное право пользования (сервитут) земельным участком с оплатой в размере 25 942 руб. в год на срок по <данные изъяты> частью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 100 кв.м. из общей площади 900 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> экспертного заключения ООО «ГЕОСТРОЙЭКСПЕРТ» согласно каталогу координат характерных точек обременяемой части земельного участка в координатах:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Председательствующий:

Судьи: