Решение по делу № 33-3648/2024 от 19.03.2024

Судья: Чмыхова Т.Н. Дело № 33-3648/2024 (2-23/2023)

Докладчик: Орлова Н.В. УИД 42RS0015-01-2022-000837-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Дуровой И.Н.,

судей Орловой Н.В., Макаровой Е.В.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орловой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Щукиной Евгении Ильиничны – Каргина Николая Васильевича на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 декабря 2023 года по иску Щукиной Евгении Ильиничны к Репину Максиму Владимировичу о признании недействительным отказа от наследства,

УСТАНОВИЛА:

Щукина Е.И. обратилась в суд с иском, согласно которому (с учетом изменений) просит признать недействительным ее отказ от обязательной доли в наследстве, открывшемся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, выраженный в форме заявления, поданного нотариусу Новокузнецкого нотариального округа Карагеоргий Н.В. 02.08.2021, в том числе на основании ст. 166-168 и абз.2 п.2 ст.1158 ГК РФ, как отказ от наследства, совершенный с оговоркой, и с нарушением законодательства о нотариате.

Исковые требования мотивированы следующим.

Указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 20.07.2021 нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Карагеоргий Н.В. открыто наследственное дело № к имуществу указанного наследодателя. 14.10.2021 представитель истца Кулагина Л.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по всем основаниям, в том числе на обязательную долю в наследстве на все имущество после смерти супруга ФИО4 Постановлением нотариуса от 01.11.2021 peг. № истцу отказано в совершении нотариального действия в выдаче свидетельства о праве на наследство на обязательную долю в наследстве, поскольку совершение подобного нотариального действия противоречит закону.

Согласно постановлению нотариуса ФИО5 было составлено завещание, удостоверенное 22.09.2020 нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Н.В. Карагеоргий, peг. №, в котором Щукина Е.И. не поименована в качестве наследника. В ее пользу в вышеуказанном завещании был составлен лишь завещательный отказ, а именно: на наследника по завещанию была возложена обязанность предоставить в пожизненное пользование жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Кроме того, 02.08.2021 Щукина Е.И. подала в нотариальную контору заявления, в которых она, зная о содержании завещания ее супруга ФИО6., приняла указанное в завещании ее право пожизненного пользования вышеуказанными жилым домом и земельным участком, а также просила не выделять ей в соответствии со ст.1149 ГК РФ обязательную долю, заявив о том, что она не претендует на обязательную долю, в чем бы она ни заключалась, где бы ни находилась, и не возражает против получения наследственного имущества наследником по завещанию.

Сообщением нотариуса от 20.11.2021 peг. № истцу отказано в выдаче дубликата заявления об отказе от обязательной доли в наследстве. Копия указанного заявления получена представителем истца в результате ознакомления с материалами дела № 2-270/2022 по иску Щукиной Е.И. к Репину М.В. о признании недействительным завещания ФИО7 находящемся в производстве Заводского районного суда г. Новокузнецка.

Согласно дословному содержанию спорного заявления: «Я, Щукина Евгения Ильинична, настоящим сообщаю, что в соответствии со статьей 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации прошу не выделять мне по закону обязательную долю наследственного имущества, оставшегося после моего супруга гр. ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного по месту жительства по день смерти по адресу: <адрес> т.к. она удовлетворена другим имуществом наследодателя». Из буквального толкования спорного заявления от 02.08.2021 следует, что Щукина Е.И. просит не выделять ей по закону обязательную долю наследственного имущества, т.к. она (обязательная доля) удовлетворена другим имуществом наследодателя. Отказ от наследства, также, как и вступление в наследство, носит безусловный и безоговорочный характер, что обусловлено его правовой природой (односторонним характером). Выражая свою волю, наследник не вправе формулировать собственные условия или делать оговорки, поскольку субъекта, воспринимающего эти условия или оговорки, нет. В связи с этим, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием (абз.2 п.2 ст.1158 ГК РФ).

На основании запроса представителя истца специалистом доктором филологических наук, доцентом, директором Института филологии, иностранных языков и медиакоммуникаций ФГБОУ ВО «Кемеровский государственный университет» ФИО9 проведено лингвистическое исследование спорного заявления. Согласно заключению специалиста № от 10.08.2023 в тексте заявления об отказе от наследства имеются указания на обстоятельства (причины), повлекшие речевое действие отказа Щукиной Е.И. от обязательной наследственной доли. Указанные обстоятельства (причины) выражены в сложноподчиненном предложении с придаточным изъяснительным и придаточным обстоятельственным причины. Придаточное предложение используется для выражения категории причинности, выражающей такую связь ситуаций, при которой одна служит достаточным основанием для реализации другой. Грамматическим средством выражения причинности является подчинительный семантический союз так как, представленный в форме аббревиатуры т.к. В качестве аргумента, довода, причины отказа от наследственной доли указывается удовлетворение другим имуществом наследодателя. По содержанию и коммуникативной функции придаточное предложение, содержащее причину отказа от обязательной доли наследственного имущества, квалифицируется как оговорка.

Согласно толковому словарю С.И. Ожегова «оговорка» означает: замечание, ограничивающее или поправляющее то, что сказано. Согласен, но с некоторыми оговорками. Существенная оговорка».

Истец указал на совершение оспариваемого юридически значимого действия с оговоркой на то, что обязательная доля наследственного имущества удовлетворена другим имуществом наследодателя. Таким образом, отказ от обязательной доли в наследстве, совершенный истцом Щукиной Е.И. путем подачи 02.08.2021 заявления нотариусу Карагеоргий Н.В., является недействительным в силу статей 166 - 168 и абз.2 п.2 ст.1158 ГК РФ, поскольку совершен с оговоркой, поэтому не соответствует требованиям закона и не влечет правовых последствий.

Отказываясь от наследства, наследник утрачивает статус и права наследника (включая право на принятие наследства), а также все права на все наследственное имущество. Поскольку он лишается важных имущественных прав, в целях защиты его прав и интересов законом закреплена нотариальная форма заявления об отказе от наследства. При этом нотариус обязан разъяснить наследнику правовые последствия такого отказа, предусмотренные статьями 1157, 1158 ГК РФ в соответствии с пунктом 10.2 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утв. решением Правления ФНП от 25.03.2019, протокол № 03/19.

Из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что при совершении нотариального действия - принятия отказа от наследства по закону, нотариус обязан разъяснить соответствующему наследнику последствия отказа от наследства, предусмотренные статьями 1157, 1158 ГК РФ, также невозможность впоследствии изменения отказа или взятие его обратно. Между тем, из содержания текста оспариваемого заявления об отказе от наследства от 02.08.2021 не следует, что нотариус разъяснил Щукиной Е.И. последствия отказа от наследства, предусмотренные статьями 1157, 1158 ГК РФ, а также невозможность впоследствии изменения отказа или взятия его обратно. При этом важным является мнение нотариуса Карагеоргий Н.В., изложенное в сообщении № от 20.11.2021 о том, что заявление об отказе от наследства не выражает нотариально удостоверенной сделки. Изложенное в своей совокупности свидетельствует о том, что нотариусом была засвидетельствована (удостоверена) только подпись истца Щукиной Е.И. в заявлении об отказе от принятия наследства, а не сделка по отказу от наследства. Данных, свидетельствующих о соблюдении нотариусом требований законодательства о нотариате при совершении удостоверения отказа от наследства, в материалах дела не имеется. Нарушение нотариусом Карагеоргий Н.В. законодательства о нотариате в интересах Сиксиной О.П. и Репина М.В. было установлено определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2023 №, которое размещено в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет.

При указанных обстоятельствах, отказ от наследства, совершенный 02.08.2021 истцом Щукиной Е.И. путем подачи соответствующего заявления нотариусу является недействительной сделкой в силу ст.ст.166 - 168 ГК РФ.

Наличие указанной выше оговорки не только само по себе является нарушением положений о недопустимости отказа от принятия наследства с оговоркой, но и дополнительно свидетельствует о наличии заблуждения истца при отсутствии надлежащего разъяснения истцу нотариусом положений действующего законодательства РФ о понятии «обязательная доля» и порядке реализации права на обязательную долю.

Истец Щукина Е.И., как нетрудоспособный супруг наследодателя, достигший возраста 55 лет, имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе.

Заявление Щукиной Е.И. об отказе от наследства в пользу наследника по завещанию противоречит положениям абз.4 п.1 ст.1158 ГК РФ, вследствие чего является недействительной сделкой.

В связи с тяжелым физическим и эмоциональным состоянием, вызванным смертью мужа, перенесенной коронавирусной инфекцией и её последствий в виде когнетивных нарушений (потеря памяти), серьезными проблемами с давлением, она не могла осознавать характер своих действий в тот момент. Не имея юридического образования, в силу своего возраста, плохого зрения, доверяя нотариусу и Репину М.В., она была уверена, что подписывает документы о принятии наследства, являясь вдовой ФИО10., она бы никогда не отказалась от наследства в пользу дальнего родственника мужа - Репина М.В. Встреча с нотариусом была инициирована Репиным М.В., документы нотариусом были подготовлены заранее и не по её просьбе. Кроме того, о последнем завещании мужа от 22.09.2020 ей ничего не было известно.

Считает, что она была введена в заблуждение при подписании отказа от наследства, а также не могла понимать значения своих действий и руководить ими в момент подписания отказа.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.12.2023 постановлено:

В удовлетворении исковых требований Щукиной Евгении Ильиничны к Репину Максиму Владимировичу о признании недействительным отказа от наследства отказать.

В апелляционной жалобе представитель Щукиной Е.И. – Каргин Н.В. просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Считает, что истец Щукина Е.И., как нетрудоспособный супруг наследодателя, достигший возраста 55 лет, имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, что сторонами не оспаривалось и судом первой инстанции под сомнение не ставилось.

Выводы суда первой инстанции о том, что Щукина Е.И. в момент совершения юридически значимых действий каким-либо психическим расстройством не страдала, могла понимать значение своих действий и руководить ими, сделаны с нарушением норм процессуального права и не могут быть приняты во внимание. Определением суда от 30.08.2023 по делу была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Щукиной Е.И., суд обязал истца явиться в экспертное учреждение лично. Проведение экспертизы было назначено на 09:30 час. 11.10.2023. В связи с запретом воздушного сообщения Европы с Российской Федерацией, а также в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья Щукина Е.И. не имела возможности явиться в экспертное учреждение, о чем и сообщила в ходатайстве от 10.10.2023 и просила о проведении экспертизы по материалам дела. В материалах дела имеются копии медицинских документов Щукиной Е.И., свидетельствующие об эмоциональном и физическом состоянии в юридически значимый период. Доказательств невозможности проведения экспертизы по материалам дела суду не представлено.

23.10.2023 представитель истца обратился с запросом в ООО «МЦСЭК-СУДКРИМ» для проведения специального исследования с целью получения ответа на вопрос: «Находилась ли Щукина Е.И. в момент отказа от обязательной доли в наследстве в каком-либо эмоциональном или болезненном состоянии, которое могло существенно повлиять на её сознание и психическую деятельность». Данное заключение в судебном заседании 25.12.2023 представлено не было, ходатайство об отложении было отклонено судом. Заключение специалистов было направлено заказчику 29.12.2023, срок проведения исследования был превышен в связи с болезнью одного из специалистов.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно принята справка ООО «Медиа-Сервис» от 04.08.2021, при этом ходатайство представителя истца о допросе врача-невролога ФИО11 и главного врача ФИО12 подписавших эту справку, было отклонено 30.08.2023. Остались без внимания и пояснения Щукиной Е.И., содержащиеся в протоколе судебного заседания от 21.03.2022 по делу № 2-8/2023.

Судом первой инстанции приняты во внимание скриншоты переписок из мессенджера «WhatsApp», но совершенно не учтено и не исследовано физическое и эмоциональное состояние Щукиной Е.И., о котором было известно лицам ведущим переписку Сиксиной О.П. и Репину М.В. Также судом приняты видеозаписи от 02.08.2021, суд дал оценку части из них, при этом не приняв во внимание иные события того дня.

В отзыве ответчика содержатся пояснения о том, что Щукина Е.И. сразу сказала о том, что будет исполнять волю ФИО13 содержащуюся в завещании, и совместном решении обращения к нотариусу. Отказ от обязательной доли в наследстве – это волеизъявление Щукиной Е.И. которое появилось после совместно принятого решения.

Также должно быть принято во внимание, что нотариусом не были разъяснены наследнику последствия отказа от наследства, предусмотренными ст.ст.1157, 1158 ГК РФ, а также невозможность в последствии изменения отказа или взятия его обратно, из дословного содержания текста оспариваемого заявления от 02.08.2021 не следует, что нотариус разъяснил Щукиной Е.И. последствия отказа именно в контексте ст.ст. 1157, 1158 ГК РФ.

Суд первой инстанции не учел, что исходя из предмета и оснований заявленного иска, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для дела, является основанием того, что отказ от наследства имел место вследствие оговорки, тогда как отказ от наследства носит безусловный и безоговорочный характер, что обусловлено его правовой природой. Отсутствие в законе точной формулировки оговорки при отказе от наследства не означает, что суд не вправе дать оценку поданному наследником заявлению и выявить реальное содержание этого заявления. Наличие оговорки не только само по себе является нарушением положений о недопустимости отказа от принятия наследства с оговоркой, но и дополнительно свидетельствует о наличии заблуждения истца при отсутствии надлежащего разъяснения истцу нотариусом положений действующего законодательства о понятии «обязательная доля» и порядке реализации права на обязательную долю.

Представителем Репина М.В. – Сиксиной О.П. и нотариусом Карагеоргий Н.В. на апелляционную жалобу поданы возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель Щукиной Е.И. – Каргин Н.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Репина М.В. – Сиксина О.П. поддержала возражения на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в суд лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Щукина Е.И и ФИО15 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ умер.

Нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Карагеоргий Н.В. открыто наследственное дело № после смерти ФИО16

Из наследственного дела установлено, что 22.09.2020 ФИО17. было составлено завещание, согласно которому в пользу Репина М.В. завещано все имущество, которое окажется принадлежащим ему ко дню смерти, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось. Указанным завещанием на Репина М.В. возложена обязанность предоставить Щукиной Е.И. право пожизненного проживания в жилом доме <адрес>, а также право пожизненного пользования жилым домом и земельным участком по вышеуказанному адресу.

Содержание ст.1149 ГК РФ ФИО18 нотариусом разъяснены. Завещание записано со слов ФИО19 полностью им прочитано и собственноручно подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Указанное нотариальное действие совершено вне нотариальной конторы по адресу: <адрес>

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО20 к нотариусу обратился ответчик Репин М.В.

От Щукиной Е.И. 02.08.2021 нотариусу поступило заявление об отказе на обязательную долю, причитающейся ей по закону. В заявлении указано, что содержание настоящего заявления ею прочитано лично и зачитано нотариусом вслух. Правовые последствия о совершаемой сделке ей нотариусом разъяснены и понятны. Заявления об отказе от обязательной доли удостоверены нотариусом Карагеоргий Н.В. Кроме того Щукиной Е.И. также подписано заявление о том, что ей известно из содержания завещания, что на Репина М.В. возложена обязанность предоставить ей право пожизненного проживания и пользования жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> и она принимает вышеуказанные в завещании права.

Впоследствии, 22.10.2021 представитель Щукиной Е.И. – Кулагина Л.Н. подала нотариусу заявление с просьбой о выдаче свидетельства о праве на наследство во всем основаниям, в том числе на обязательную долю в наследстве на все имущество наследодателя.

Относительно данного заявления 01.11.2021 нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Карагеоргий Н.В. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, из которого следует, что 02.08.2021 года Щукина Е.И. подала в нотариальную контору заявления, в которых она, зная о содержании завещания ее супруга ФИО21., приняла указанное завещании ее право пожизненного пользования жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>; а также просила не выделять ей в соответствии со ст.1149 ГК РФ обязательную долю, в чем бы она не заключалась, и где бы ни находилась, и не возражает против получения наследственного имущества наследником по завещанию.

Не согласившись с завещанием, истцом в Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области было подано исковое заявление о признании завещания недействительным.

08.02.2023 решением Заводского районного суда г.Новокузнецка постановлено: «В удовлетворении исковых требований Щукиной Евгении Ильиничны о признаний недействительным завещания ФИО22, удостоверенного 22.09.2020 нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Н.В. Карагеоргий отказать».

18.05.2023 апелляционным определением Кемеровского областного суда постановлено: «Решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 08 февраля 2023 гола оставить без изменения, апелляционное жалобы Щукиной Евгении Ильиничны, ФИО23 – без удовлетворения».

04.10.2023 определением Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции по делу № 8Г-16598/2023 постановлено: «Решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 08.02.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.05.2023 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы и дополнения к ним – без удовлетворения. Меры, принятые в обеспечение иска определением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 08.12.2021 в виде запрета совершать нотариальные действия по выдаче свидетельства о праве собственности на наследство ФИО24 отменить».

30.08.2023 Заводским районным судом г.Новокузнецка вынесено определение о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Щукиной Е.И., производство экспертизы поручено ГБУЗ «НКПБ» (том 2 л.д.120-122).

07.12.2023 материалы гражданского дела № 2-23/2023 возвращены в адрес суда без производства судебно-психиатрической экспертизы в связи с неоднократной неявкой Щукиной Е.И., а именно 08.11.2023, 30.11.2023, 11.10.2023 (том 2 л.д.179).

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст. 1111, 218, 1119, 177, 1149, 1153, 1157, 1158, 1159 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным отказа от наследства, поскольку по совокупности представленных доказательств установил, что отказ от наследства в виде обязательной доли, являлся добровольным, удостоверен нотариусом, не противоречит закону, воля истца на отказ от наследства нарушена не была.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п.1 ст.1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст.1158 ГК РФ) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство (ч. 2 ст. 1157 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В соответствии со ст.1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Истец, заявляя исковые требования о признании отказа от наследства недействительным, ссылается на совершение данного действия под влиянием ответчика Репина М.В., а также в силу своего возраста, плохого зрения, психического и эмоционального состояния после смерти мужа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Отказ от наследства является односторонней сделкой; отказ от наследства может быть признан недействительным в предусмотренных ГК РФ случаях признания сделок недействительными (ст. ст. 168 - 179 ГК РФ).

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчет в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

В силу п.1 ст.178 ГК РФ может быть признана недействительной сделка, совершенная под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что лицо, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершило бы сделку, если бы знало о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидную описку (оговорку, опечатку и т.п.) или заблуждается в отношении предмета сделки (например, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные), ее природы или лица, с которым она вступает в сделку (лица, связанного со сделкой), либо обстоятельства, которое упоминается в волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к указанным нормам материального и процессуального права, наследник, заявивший отказ от наследства, должен доказать наличие оснований для признания такого отказа недействительным.

Материалами дела подтверждается, что Щукиной Е.И. при подаче заявления об отказе от наследства в соответствии с положениями ст.54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 были разъяснены нотариусом правовые последствия отказа от наследства, о чем указано в самом заявлении. Указано, что условия сделки соответствуют действительным намерениям Щукиной Е.И., что информация, установленная нотариусом со слов Щукиной Е.И. внесена в текст верно. Содержание заявления прочитано Щукиной Е.И. лично и зачитано нотариусом ей вслух. Заявление подписано истцом собственноручно. Убедительных доказательств того, что нотариусом были допущены нарушения действующего законодательства при удостоверении отказа от наследства, стороной истца не представлено.

Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец на момент подписания заявления об отказе от наследства заблуждалась относительно совершаемого ею действия, нет. Очевидных оговорок, описок, опечаток или иных дефектов такого рода в заявлении об отказе от наследства допущено не было. Анализ содержания данного заявления позволяет судить о том, что его текст не имеет исправлений, не имеет двусмысленности, изложен доступными формулировками, позволяющими оценить его содержание лицу, даже не обладающему специальными юридическими познаниями, намерения Щукиной Е.И. выражены в данном заявлении достаточно четко и ясно, без ссылок, сносок, мелкого шрифта и т.д., по мнению судебной коллегии, текст заявления позволял Щукиной Е.И. оценить предмет, природу, последствия совершаемой ею односторонней сделки. Щукина Е.И. реализовала принадлежащее ей право на отказ от обязательной доли наследства добровольно, ее воля и волеизъявление пороков не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент составления отказа от обязательной доли в наследстве Щукина Е.И. находилась в таком эмоциональном и физическом состоянии, что не могла понимать значимость совершаемого отказа, является несостоятельным.

Как верно учтено было судом первой инстанции, в наследственном деле № имеется справка ООО «Медиа-Сервис» от 04.08.2021 относительно состояния Щукиной Е.И., из которой следует, что при неврологическом осмотре установлено, что жалоб нет, видимых парезов и параличей нет, психический расстройств и когнитивных нарушений нет (т.1 л.д.167), из ответа на запрос из ГБУЗ НКПБ следует, что Щукина Е.И. на учете у психиатра не состоит и не состояла, за консультативной помощью не обращалась (т.1 л.д.137). Оснований не доверять данным документам у суда не имеются.

Кроме того, судом первой инстанции совершенно обоснованно оценены скриншоты переписок из мессенджера «WhatsApp», согласно которым велась переписка между истцом и ответчиком, и Сиксиной О.П. по различным вопросам, в том числе и по бизнесу, оставшемуся после смерти ФИО25., из сообщений прослеживается, истец дает конкретные пояснения по каждому вопросу, адекватные ему (том 2 л.д.81-85,88-92,95-104). Сделать иной вывод судебная коллегия оснований не находит.

Судом первой инстанции также были оценены данные видеозаписей с камер, расположенных напротив нотариальной конторы Карагеоргий Н.В., произведенные на дату заверения отказа от обязательной доли Щукиной 02.08.2021, из которых следует, что Щукина Е.И. передвигается самостоятельно, на нее никто не оказывает никакого психического или физического воздействия, она ориентируется в пространстве. Данное доказательство обоснованно было принято как допустимое доказательство.

Щукина Е.И. недееспособной не признавалась. Презумпция дееспособности лица допускает признать его действия, соответствующими его воле, пока не доказано обратное, а обратное в суде доказано не было. Представленные доказательства дают основание считать, что у Щукиной Е.И. даже после смерти ее супруга не наступило искажение ее рассудка, снижение уровня ее интеллекта и тому подобные изменения в юридически значимый период.

По ходатайству ответчика 30.08.2023 Заводским районным судом г. Новокузнецка в рамках рассмотрения данного гражданского дела было вынесено определение о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Щукиной Е.И., при этом суд обязал истицу явиться в экспертное учреждение лично. Однако, 11.10.2023, 08.11.2023, 30.11.2023 Щукина Е.И. не явилась на судебно-психиатрическую экспертизу. Истица Щукина Е.И. знала о состоявшемся определении суда о назначении экспертизы, также и ее представители, однако о своем месте нахождения она не сообщила, не пожелала указать точный адрес, ограничившись сообщением о нахождении ее за пределами РФ, она указала, что не имеет возможности явиться в суд в связи с запретом воздушного сообщения между Европой и Россией, а также по причине неудовлетворительного состояния здоровья, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Иными словами, Щукина Е.И., не представив уважительности причин неявки на экспертизу, фактически констатировала свой отказ о личном участии в производстве экспертизы.

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая, что судом была признана явка на экспертизу Щукиной Е.И. обязательной, а невозможность явки Щукиной Е.И. по причине якобы отсутствия воздушного сообщения между Европой и РФ является надуманным, поскольку из открытых источников в сети «Интернет» однозначно следует возможность стыковки авиарейсов с целью осуществления перелетов из стран Европы в РФ, а неудовлетворительное состояние здоровья Щукиной Е.И. на тот момент, которое бы исключало возможность явки ее на экспертизу, не является доказанным, судебная коллегия находит в данной позиции Щукиной Е.И. уклонение от предоставления такого вида доказательства как экспертное заключение. Она не просила о переносе проведения экспертизы на иной срок, не представляла доказательств уважительности причин неявки на экспертизу, исключив свое личное участие в рассмотрении дела и в частности в проведении экспертизы.

При вышеуказанных обстоятельствах, при недоказанности позиции стороны истца относительно обоснования иска, справедливым и обоснованным было сделать вывод о том, что заявление истца об отказе от наследства в виде обязательной доли являлось добровольным, удостоверено должным образом нотариусом, отказ от наследства не противоречит закону, воля истца на отказ от наследства нарушена не была.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ № 3214-р от 16.11.2021 «О перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями», в редакции распоряжений Правительства РФ № 672-р от 22.03.2023, проводить судебно-психологические и судебно-психиатрические экспертизы могут исключительно государственные судебно-экспертные организации. В связи с вышеуказанным Распоряжением Правительства РФ № 3214-р от 16.11.2021 «О перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями» заключение специалистов № от 01.12.2023 ООО «МЦСЭК-СУДКРИМ», приложенное к апелляционной жалобе, комиссионное заключение специалиста (рецензия) № от 12.04.2024 АНО ДПО «Академия стратегических инициатив» и заключение специалистов № от 07.12.2022 ООО «МЦСЭК-СУДКРИМ», предоставленные в суд апелляционной инстанции, не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств, поскольку выполнены негосударственными организациями.

Довод апелляционной жалобы о том, что нотариусом не были разъяснены положения статей 1157, 1158 ГК РФ не находят своего подтверждения, поскольку из дословного прочтения заявления от 02.08.2021 усматривается, что правовые последствия совершения сделки (отказ от обязательной доли в наследстве) нотариусом разъяснены и понятны Щукиной Е.И., а условия сделки соответствуют действительным намерениям Щукиной Е.И.

Довод апелляционной жалобы относительно оговорки в заявлении от 02.08.2021 не может быть принять во внимание, поскольку фраза «… т.к. она удовлетворена другим имуществом наследодателя» является по сути объяснением мотивов совершения отказа от обязательной доли в наследственном имуществе, а не условием, под которым совершен отказ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал должную оценку представленным доказательствам, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалованном судебном акте, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Щукиной Евгении Ильиничны – Каргина Николая Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Дурова

Судьи Н.В. Орлова

ЕВ. Макарова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.04.2024.