Решение от 14.12.2021 по делу № 33-3629/2021 от 17.11.2021

Дело № 2-659/2018                                                     Председательствующий – судья Артюхова О.С.

32RS0003-01-2018-001027-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3629/2021

    гор. Брянск                                                                                             14 декабря 2021 г.

Брянский областной суд в составе:

председательствующего             Горбачевской Ю.В.,

при секретаре                             Аверкиной О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гарцева М.С. на определение Брянского районного суда Брянской области от 2 апреля 2021 г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО «СКБ-банк» к Гарцеву М.С, о взыскании задолженности по кредитному договору.

                     Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., суд

                                            УСТАНОВИЛ:

решением Брянского районного суда Брянской области от 24 июля 2018 г. в пользу ПАО «СКБ-банк» с Гарцева Максима Сергеевича взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 486 390,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 063,91 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СКБ-банк» (цедент) уступил ООО «ЮрАрт» (цессионарий) права требования по кредитному договору, заключенному между ПАО «СКБ-банк» и Гарцевым М.С.

Черняев А.В., ссылаясь на переуступку ему права требования от ООО «ЮрАрт» к Гарцеву М.С., обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках указанного гражданского дела, в котором просит заменить взыскателя ООО «ЮрАрт» на правопреемника Черняева А.В.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 2 апреля 2021 г. заявление Черняева А.В. удовлетворено. Суд произвел замену взыскателя ПАО «СКБ-банк» по гражданскому делу по иску ПАО «СКБ-банк» к Гарцеву М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору на его правопреемника - Черняева А.В.

    В частной жалобе Гарцев М.С. просит определение суда отменить, как незаконное, поскольку факт заключения договоров цессии и перехода прав кредитора к Черняеву А.В. не подтвержден оригиналами договоров и платежными документами. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов документов. Также указывает на ненадлежащее уведомление судом о дате и времени судебного заседания представителей банка и ООО «ЮрАрт», обжалуемое определение вынесено в их отсутствие.

    В возражениях на частную жалобу Черняев А.В. просит оставить определение суда без изменения.

    В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Брянского районного суда Брянской области от 24 июля 2018 г. удовлетворены исковые требования ПАО «СКБ-банк» к Гарцеву Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд взыскал с Гарцева М. С. в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 486 390,74 руб., а также государственную пошлину в сумме 8 063,91 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда был выписан исполнительный лист серии ФС №, исполнительное производство №-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества или получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и ценностей). В постановлении указано, что в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 15,45 руб.

           По договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «СКБ-банк» (цедент) и ООО «ЮрАрт» (цессионарий), цедент уступил цессионарию права требования по кредитному договору, заключенному между ПАО «СКБ-банк» и Гарцевым М.С.

По договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЮрАрт» (цедент) и Черняевым А.В. (цессионарий), цедент уступил цессионарию права требования по кредитному договору, заключенному между ПАО «СКБ-банк» и Гарцевым М.С.

          Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО «СКБ-банк» выбыло из спорного правоотношения, уступив права (требования) ООО «ЮрАрт», которое, в свою очередь, переуступило права (требования) Черняеву А.В., договоры уступки прав требований в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, при заключении кредитного договора ПАО «СКБ-банк» и заемщик Гарцев М.С. согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не истекли.

              Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа, возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ) (пункт 10).

Как усматривается из материалов дела, договоры уступки прав (требований) заключены на стадии исполнительного производства, когда задолженность заемщика, возникшая из-за неисполнения обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке.

При таких обстоятельствах отсутствие у цедентов лицензии на право осуществления банковской деятельности, не имеет существенного значения, поскольку к заявителю перешли права банка, установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", что исключает в сложившейся ситуации оказание каких-либо банковских услуг, подлежащих лицензированию.

Передача права в данном случае не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата сумм кредита и взысканных судом сумм не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

          Кроме того как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между банком и Гарцевым М.С., содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковских операций (п. 13 кредитного договора).

Таким образом, судом первой инстанции при замене стороны исполнительного производства учтена договоренность сторон, отраженная в п. 13 договора, в связи с чем права должника нарушены не были.

Доводы частной жалобы в этой части повторяют правовую позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, которой судом была дана оценка, не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, решение суда должником не исполнено.

         Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

              Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

          Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

          Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

           Как следует из материалов дела, исполнительный лист находился на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей с ДД.ММ.ГГГГ (дата возбуждения исполнительного производства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания исполнительного производства). То есть на это время ( 1 года 1 месяц 18 дн) срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывался.

Следовательно, общий трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнительному производству с момента вступления решения суда в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения в суд с заявлением о замене взыскателя - ДД.ММ.ГГГГ - не истек : ДД.ММ.ГГГГ + 3 года + 1 год 1 месяц 18 дн = ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание все изложенное выше, установив, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, а кроме того, в отношении должников исполнительные производства являются действующими, долг, взысканный решением суда, полностью не погашен и по договору цессии передан заявителю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о замене стороны взыскателя.

Доводы частной жалобы о неуведомлении должника об уступке права требования, а также о неподтверждении факта оплаты по договору уступки права являлись предметом исследования суда первой инстанции и нашли свое разрешение в определении суда.

              Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

                                        Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░.