Решение по делу № 1-59/2019 от 24.12.2018

№ 1-59/2019 (1-781/2018)

№ 11801520053001226

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Омск                                 07 марта 2019 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.А.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского АО г. Омска Абайдулина М.Х., Чуянова М.Х.,

подсудимых Козлова А.В., Дьяченко Г.Н.,

защитников адвокатов Федорова П.С., Стариковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Пичугиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дьяченко Г.Н., <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

Козлова А.В., <данные изъяты> не судимого, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дьяченко Г.Н и Козлов А.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили покушение на кражу с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено в городе Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.00 час. до 13.25 час. Дьяченко Г.Н. и Козлов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории <адрес>, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение кражи. Реализуя задуманное, они пришли к охраняемому складскому помещению, расположенному на территории <данные изъяты> где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, не позднее 13.30 час. Дьяченко Г.Н. найденным там же обломком металлической трубы сорвал с оконного проема складского помещения две доски, после чего через образовавшийся проем они вдвоем незаконно проникли в указанное помещение, при этом сработала установленная в помещении охранная сигнализация. Осмотревшись и не обнаружив ничего ценного, Дьяченко Г.Н. и Козлов А.В. через незапертую дверь проникли в соседнее помещение, где обнаружили напольный вентилятор <данные изъяты> стоимостью 700 рублей, который решили похитить. Козлов А.В. взял вентилятор, после чего Дьяченко Г.Н. ногой ударил по входной двери в третье помещение, от чего отошел пробой навесного замка, и они проникли внутрь, где на полу увидели металлическую емкость, стоимостью 12000 рублей, которую решили похитить. Обхватив металлическую емкость руками с двух сторон, Козлов А.В. и Дьяченко Г.Н. попытались оторвать ее от пола, но у них не получилось, в результате чего они повредили одну из трубок, присоединенных к емкости, из которой начал выходить фреон. Опасаясь быть застигнутыми на месте преступления, Козлов А.В. и Дьяченко Г.Н. выбрались наружу, взяв с собой похищенный напольный вентилятор <данные изъяты> стоимостью 700 рублей. Однако довести до конца свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом они не смогли по независящим от них причинам, поскольку были задержаны на выходе с территории <данные изъяты> охранником. В результате своих действий Дьяченко Г.Н. и Козлов А.В. могли причинить <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 12700 рублей.

Подсудимый Козлов А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ они с Дьяченко Г.Н. распивали спиртное на территории <данные изъяты> куда зашли беспрепятственно, и решили залезть в складское помещение, чтобы похитить оттуда имущество. Дьяченко Г.Н. сорвал с окна помещения две нижние доски, через образовавшийся проем они пролезли внутрь, сработала сигнализация, но к складу никто не подходил. Находясь в помещении, он сразу взял напольный вентилятор. Затем они увидели холодильное оборудование и металлическую емкость, которую также решили похитить, но не смогли оторвать ее от пола. При этом от емкости оторвалась трубка, из которой пошел фреон, после чего они вылезли из помещения склада и с похищенным вентилятором направились к выходу с территории <данные изъяты> При этом на улице никого не видели, за ними никто не гнался, не кричал. Затем они встретили сожительницу Дьяченко Г.Н. - Г.Н.В., втроем зашли в кусты. Через некоторое время они услышали голос охранника, который потребовал, чтобы они вышли из кустов. Они вышли, скрываться не пытались, он сразу отдал вентилятор охраннику, после чего приехали сотрудники полиции и их задержали. С момента кражи до их задержания прошло примерно 20 минут. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Дьяченко Г.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления признал и дал показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям подсудимого Козлова А.В. В содеянном раскаивается.

Помимо собственных показаний вина Дьяченко Г.Н. и Козлова А.В. в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, оглашенными с согласия сторон и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившихся представителя потерпевшего и свидетелей, а также материалами дела.

Представитель потерпевшего Х.В.Г. показал, что работает в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 13.25 час. ему позвонили с пульта охраны и сообщили, что сработала сигнализация на складе с холодильным оборудованием. Он сразу же позвонил охраннику Э.М.Р. и кладовщице П.Т.М. которых попросил проверить данное складское помещение. После этого ему перезвонил Э.М.Р. который сообщил, что видел мужчину, бегущего от склада, где сработала сигнализация, с вентилятором в руках. Он в помощь направил тому водителя автомобиля <данные изъяты> П.Г.П. Через какое-то время Э.М.Р. перезвонил ему и сообщил, что задержал троих незнакомых людей, двух мужчин и одну женщину, которых передал охране, при этом у одного из мужчин в руках был вентилятор. После этого ему перезвонила П.Т.М. и сообщила, что при осмотре складского помещения снаружи на одном из окон увидела оторванные доски, которыми оно было заколочено. Внутри помещения была повреждена холодильная установка, а именно вырваны медные трубки, через которые осуществлялась подача фреона из бака для фреона в холодильную установку, на входной двери в данное помещение был сорван замок. Кроме того, была повреждена панель для сигнализации и отсутствовал напольный вентилятор. Он сообщил о случившемся в полицию и сам приехал на склад. Из складского помещения был похищен напольный вентилятор <данные изъяты> состоящий на балансе <данные изъяты> стоимостью 700 рублей. Кроме того, была повреждена медная трубка длиной 10 см, по которой поступал фреон из бака, емкостью 20 л, стоимостью 12000 рублей. Указанный бак находится в помещении, где стоит холодильная установка для хранения картофеля, бак внешне похож на медный, но изготовлен из железа. Возможно его хотели похитить и пытались оторвать от пола, так как он залит цементом. Фактически пытались похитить имущество на общую сумму 12700 рублей (т. 1 л.д. 62-64, 122-123).

Свидетель П.Т.М. показала, что работает в <данные изъяты>. Под ее материальной ответственностью находятся три помещения, в том числе складское, где хранится элитный картофель, состоящее из четырех небольших помещений, в одном из которых установлена холодильная установка с емкостью для фреона. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, когда около 14.20 час. ей позвонил <данные изъяты> Х.В.Г. который сообщил, что на пульт охраны поступил сигнал с вышеуказанного склада. Она направилась к складу и обнаружила, что повреждены провода сигнализации, по звуку поняла, что идет утечка фреона, в помещении отсутствовал бытовой вентилятор, о чем сразу сообщила Х.В.Г. Когда она выходила из помещения склада, увидела похищенный вентилятор при гражданах, которые сидели в автомобиле <данные изъяты> с Э.М.Р. и П.Г.П. В последующем ей стало известно, что данных граждан задержали на территории <данные изъяты>, когда те пытались уйти вместе с вентилятором (т. 1 л.д. 119-121).

Свидетель П.Г.П. суду показал, что работает водителем в <данные изъяты> Летом 2018 года в обеденное время он занимался ремонтом автомобиля в гараже, когда к нему пришел работник <данные изъяты>, который рассказал, что из помещения холодильного склада что-то похитили. Они вместе с этим работником проехали по территории <данные изъяты> но никого постороннего не увидели. Через некоторое время он увидел, что работники <данные изъяты> ведут к складскому помещению женщину и подсудимых, у одного из которых был в руках вентилятор. О произошедшем было сообщено в полицию.

Свидетель Г.Н.В. суду показала, что летом 2018 года ей позвонил ее сожитель Дьяченко Г.Н., который попросил подъехать к <адрес>, чтобы его забрать. Зайдя на территорию <данные изъяты> она увидела идущих ей навстречу Дьяченко Г.Н. и ранее незнакомого Козлова А.В., в руках у которого был вентилятор, после чего они втроем направились к выходу с территории <данные изъяты> При этом за ними никто не шел, им вслед не кричал. Затем они зашли в кусты, через некоторое время услышали голос охранника, который попросил их выйти. Они спокойно вышли, Козлов А.В. отдал вентилятор охраннику, после чего были вызваны сотрудники полиции, их задержали.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие доказательства по материалам дела:

- сообщение оператора «02» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 13.50 час. Х.В.Г. сообщил, что на территории <данные изъяты> по <адрес> задержаны трое неизвестных, которые залезли в холодильник и похитили товар (т. 1 л.д. 3);

- заявление представителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в дневное время проникли в складское помещение, которое используется для хранения картофеля (холодильное помещение), откуда похитили вентилятор, а также повредили холодильное оборудование (т. 1 л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен склад для хранения картофеля, расположенный на территории <данные изъяты> по <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты следы рук (т. 1 л.д. 7-16);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на пяти отрезках липкой ленты со следами рук, изъятыми при ОМП ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, имеется один след ладони руки, пригодный для идентификации личности, который оставлен участком ладони левой руки Козлова А.В. (т. 1 л.д. 24-30);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего Х.В.Г. напольного вентилятора <данные изъяты> в корпусе светлого цвета, который был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 174-177, 178-182, 183);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего Х.В.Г. металлической емкости для хранения фреона, которая была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 156-159, 160-164, 165);

- справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного имущества, из которых следует, что балансовая стоимость напольного вентилятора составляет 700 рублей, емкости для хранения фреона – 12000 рублей (т. 1 л.д. 55, 56).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности Дьяченко Г.Н. и Козлова А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания представителя потерпевшего, свидетелей, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой и показаниями подсудимых, данными ими в ходе судебного заседания.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дьяченко Г.Н. и Козлов А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность и желая этого, покушались на хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>

При этом имущество потерпевшего было похищено из складского помещения, расположенного на охраняемой территории <данные изъяты> куда ограничен свободный доступ третьих лиц, то есть подсудимые проникли туда незаконно. Умысел на хищение чужого имущества возник у Козлова А.В. и Дьяченко Г.Н. до выполнения ими объективной стороны данного преступления, то есть до незаконного проникновения в складское помещение и кражи принадлежащего <данные изъяты> имущества, в связи с чем, квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела.

Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» как излишне вмененный, поскольку складское помещение, из которого подсудимые совершили кражу, подпадают под признаки помещения, указанные в примечании к ст. 158 УК РФ.

По мнению суда, квалифицирующий признак кражи, совершенной «группой лиц по предварительному сговору» обоснованно вменен подсудимым и нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку договоренность между Дьяченко Г.Н. и Козловым А.В. о хищении чужого имущества была достигнута ими до начала выполнения ими объективной стороны указанного преступления и изъятия имущества потерпевшего, действия их были совместными и согласованными, направленными на достижение единой цели.

Довести свой преступный умысел до конца Дьяченко Г.Н. и Козлов А.В. не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку не смогли унести из складского помещения металлическую емкость, а также через непродолжительное время были задержаны охранником на выходе с территории <данные изъяты> в связи с чем, возможности распорядиться похищенным имуществом у них не было, то есть покушались на совершение преступления.

Вместе с тем, как следует из показаний подсудимых и допрошенных в судебном заседании свидетелей, после того, как Козлов А.В. и Дьяченко Г.Н. совершили хищение и ушли из складского помещения, их никто не преследовал, им вслед не кричал. Подсудимые были задержаны на выходе с территории <данные изъяты> охранником, после чего удерживать при себе похищенное имущество и скрыться с ним не пытались, а добровольно вернули вентилятор. Каких-либо доказательств того, что действия подсудимых стали носить открытый характер и они это осознавали, стороной обвинения суду не представлено. При таких обстоятельствах хищение нельзя признать открытым.

С учетом изложенного суд полагает необходимым переквалифицировать действия подсудимых Дьяченко Г.Н. и Козлова А.В. с ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимым суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личностях виновных, степень участия каждого из них в совершении преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание Дьяченко Г.Н., и отсутствие таковых у Козлова А.В., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Козлов А.В. не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, <данные изъяты>

Дьяченко Г.Н. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются отрицательно, <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание обоих подсудимых, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие негативных последствий, поскольку имущество похищено не было, <данные изъяты>

Отягчающим наказание подсудимого Дьяченко Г.Н. обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства обоих подсудимых совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом данных о личностях подсудимых, исходя из конкретных обстоятельств совершенного ими преступления, суд считает необходимым назначить Дьяченко Г.Н. наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть лишение свободы с учетом правил ч. 3 ст. 66 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не находя оснований для назначения более мягкого вида наказания, Козлову А.В. – наказание в виде обязательных работ.

Кроме того, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить Дьяченко Г.Н. срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть без учета правил рецидива. При этом суд считает, что исправление Дьяченко Г.Н. в данном случае может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что давало бы основания для применения ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не усматривает и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, а именно напольный вентилятор и металлическая емкость, возвращенные представителю потерпевшего, подлежат оставлению по принадлежности.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ с учетом имущественного положения подсудимых суд полагает возможным освободить их от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дьяченко Г.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде девяти месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Дьяченко Г.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Дьяченко Г.Н. своевременно встать по месту своего жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию), куда не реже одного раза в месяц в установленные дни являться на регистрационные отметки; не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Признать Козлова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Зачесть в срок наказания время содержания Козлова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, считать наказание отбытым.

Меру пресечения Козлову А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения Дьяченко Г.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства по делу: напольный вентилятор «Centek», металлическую емкость для фреона, возвращенные представителю потерпевшего Х.В.Г. - оставить <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                     Е.А. Чернышева