Решение по делу № 22-1448/2021 от 22.03.2021

Судья Синельников Р.А.                          Дело № 22-1448/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград                                              16 апреля 2021г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сапункова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровой О.С.,

с участием:

защитника осуждённого Яменскова Р.М. - адвоката Тупикина А.Е., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Яменскова Р.М. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 12 февраля 2021г., которым

Яменсков Р. М., родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданин <.......> <.......>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <.......>,

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором разрешены вопросы о порядке следования к месту отбывания наказания в виде лишения свободы, исчислении срока отбывания наказания (основного и дополнительного), зачёте времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав защитника осуждённого Яменскова Р.М. - адвоката Тупикина А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы о смягчении назначенного осуждённому наказания, прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Яменсков Р.М. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённом в состоянии опьянения.

Согласно приговору суда преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Яменсков Р.М. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, признал свою вину.

В апелляционной жалобе осуждённый Яменсков Р.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Отмечает, что суд, назначая наказания, формально учёл данные о его личности и не принял во внимание, что им заявлялось ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, не учтено и противоправное поведение потерпевшей, которая находилась в состоянии опьянения, требовала отвезти её домой, и сев в автомобиль, не пристегнулась ремнем безопасности. Отмечает, что по делу установлены смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, судом, по его мнению, могли быть применены положения, предусмотренные ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы и применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Яменскова Р.М. потерпевшая ВОО. указывает, что доводы жалобы о её противоправном поведении являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и свидетельскими показаниями. Отмечает, что после случившегося Яменсков Р.М. не интересовался её состоянием, пока дело не поступило в суд. Полагает, что осуждённый пытается избежать справедливого наказания за совершённое преступление. Указывает, что его преступными действиями ей были причинены физические и нравственные страдания, поскольку с момента аварии и по настоящее время она нетрудоспособна, не имеет возможности продолжать полноценную жизнь, учёбу в вузе, испытывает периодически сильные головные боли, постоянные головокружения, усталость, проблемы с памятью, и иные ухудшения состояния здоровья. Просит приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Пушкарев И.П. полагает, что судом принято законное, обоснованное решение, а назначенное наказание является справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на ней потерпевшей и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Яменскова Р.М. в совершённом им преступлении основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался, как надоказательства виновности Яменскова Р.М. на его показания, данные им в ходе расследования уголовного дела, в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии своего защитника, которые оглашены в суде и подтверждены им в судебном заседании.

Помимо показаний Яменскова Р.М. об обстоятельствах совершения им преступного деяния, его виновность подтверждается,, показаниями потерпевшей ВОО., свидетелей ДАА, ВОЮ, которые согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГг. о том, где произошло данное ДТП; протоколами осмотра инспектором ДПС и следователем механических повреждений автомобиля «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...> протоколом медицинского освидетельствования о наличии алкогольного опьянения у Яменскова Р.М.; сведениями ГБУЗ <адрес> ЦРБ о наличии у ВОО телесных повреждений, которые квалифицированы экспертом как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и создающие непосредственную угрозу для жизни; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> о том, что в заданной дорожной ситуации причиной данного ДТП с технической точки зрения явились действия водителя автомобиля «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...> а также иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Проанализировав приведённые выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осуждённого Яменскова Р.М. в содеянном и верно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённое в состоянии опьянения.

Обоснованность виновности Яменскова Р.М. в инкриминированном ему преступлении никем не оспаривается.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.

Наказание Яменскову Р.М. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данных о личности виновного, его возраст и характеризующие документы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места работы, молодой возраст, совершение преступления впервые, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Яменскова Р.М., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Яменскову Р.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются обоснованными и мотивированными, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется. Наказание Яменскову Р.М. назначено в пределах санкции п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ.

Суд обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для назначения Яменскову Р.М. наказания в виде лишения свободы и обосновано не усмотрел оснований как для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, так и для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, верно мотивировав свое решение в приговоре. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого осуждённым преступления, его поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания, в том числе, для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, как об этом просит осуждённый, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Назначенное Яменскову Р.М. наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона о его справедливости, соразмерности содеянному, данным о личности виновного, и признать его несправедливым вследствие суровости нельзя, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения ему наказания.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ Яменскову Р.М. судом первой инстанции верно определён вид исправительного учреждения – колония-поселение.

Выводы суда относительно назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством мотивированы в приговоре и являются правильными.

Довод осуждённого о том, что потерпевшая не была пристёгнута ремнём безопасности, тем самым нарушила правила дорожного движения, что привело к наступлению тяжких последствий, не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения, поскольку суд установил в действиях Яменскова Р.М. нарушения положений Правил дорожного движения РФ, состоящие в причинной связи с наступившими последствиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, данных, подтверждающих противоправность поведения потерпевшей ВОО, явившегося поводом для преступления, и свидетельствующих о наличии обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в связи с чем доводы осуждённого о признании указанного обстоятельства в качестве смягчающего являются несостоятельными.

Другие доводы жалобы также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Суд учёл все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого Яменскова Р.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 12 февраля 2021г. в отношении Яменскова Р. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Сапунков

Справка: осуждённый Яменсков Р.М. под стражей не содержится.