Решение по делу № 2-3678/2015 от 01.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минусинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» о признании действия незаконными, о понуждении совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в Минусинский городской суд с иском, в котором просит:

- признать действия руководителя ООО «Лифтремонт» по прекращению технического обслуживания лифтов, ремонту комплекса диспетчерского контроля, текущему ремонту пассажирских лифтов в подъездах № <адрес> в <адрес> незаконными;

- обязать ответчика незамедлительно возобновить техническое обслуживание лифтов, ремонт комплекса диспетчерского контроля, текущему ремонту пассажирских лифтов в подъездах № <адрес> в <адрес>;

- обратить решение суда к немедленному исполнению.

Свои требования мотивирует тем, что Минусинской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения жилищного законодательства ООО «Лифтремонт». В ходе проверки было установлено, что <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «Сервис Лайн», что следует из решения общего собрания собственников многоквартирного дома и протоколом.

На основании договора, заключенного между ООО «Сервис Лайн» и ООО «Лифтремонт», последний принял на себя обязательство выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту комплекса диспетчерского контроля и текущего ремонта 10 пассажирских лифтов по вышеуказанному адресу. Стоимость текущего, технического и аварийного ремонта составляет 52550 рублей в месяц.

По информации ООО «Лифтремонт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 209110 рублей 30 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик приостановил техническое обслуживание лифтов, ремонт комплексного диспетчерского контроля, текущий ремонт пассажирских лифтов в подъездах № <адрес> в <адрес> до погашения задолженности.

Таким образом, прокурор считает, что действия ответчика по отключению работы лифтов незаконны, поскольку в <адрес> ООО «Лифтремонт» является единственной организацией осуществляющая деятельность по техническому обслуживанию лифтов (л.д. 3-4 оборот).

Определением Минусинского городского суда производство по делу в части возобновления технического обслуживания лифтов в подъездах № <адрес> в <адрес> - прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании прокурор Глуховерова Г.А. на исковых требованиях в остальной части настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Лифтремонт» Климов А.Н. в судебном заседании по существу требований пояснил, что в настоящее время имеется долг по подъездам № в <адрес> в <адрес>. По мнению, ответчика требования не могут быть удовлетворены до погашения задолженности, собственниками квартир подъездов № по вышеуказанному адресу, в размере 25000 тысяч рублей.

Представитель третьего лица ООО «Сервис Лайн» Кислицина Л.П. (действует на основании приказа № 2, л.д. 50) с требованиями прокурора не согласилась, поддержала позицию представителя ответчика. Собственники дома дважды были уведомлены о том, что имеется задолженность по техническому обслуживанию лифтов, и в случае её не погашения, обслуживание лифтов будет прекращено. Однако данные уведомления были проигнорированы жильцами <адрес> в <адрес>, в связи с этим, ответчик правомерно, законно произвел их отключение. ООО «Лифтремонт» не обязано оказывать услуги по техническому обслуживанию лифтов, ремонт комплекса диспетчерского контроля, текущий ремонта пассажирских лифтов на безвозмездной основе.

Исследовав материалы дела, выслушав прокурора, представителей ответчика, третьего лица, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования прокурора подлежат удовлетворению в части последующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16).

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая компания по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты... (пункт 2).

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России № 170 от 27 сентября 2003 года определяются требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Раздел II приведенных Правил предусматривает, что текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В силу пункта 5.10.2 Правил эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Судом установлено, что многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> находится под управлением ООО «Сервис Лайн», что также подтверждается протоколом № (л.д. 5-6).

Предметом деятельности общества, указанного в Уставе (л.д. 8-9), ООО «Лифтремонт» является:

- выполнение работ по монтажу, наладке, замене, ремонту, техническому обслуживанию, эксплуатации лифтов и других систем инженерного оборудования зданий и сооружений;

- выполнение комплекса работ по монтажу, ремонту, наладке и техническому обслуживанию комплекса диспетчерского контроля лифтов и т.д. (л.д. 8 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис Лайн» (действуя как заказчик), и ООО «Лифтремонт» (действуя как подрядчик) заключили договор № на техническое обслуживание и ремонт комплекса диспетчерского контроля, текущего ремонта пассажирских лифтов (л.д. 13-14 оборот).

На основании предмета договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту комплекса диспетчерского контроля и текущего ремонта пассажирских лифтов, в том числе по адресу: <адрес>, данные обстоятельства оспорены при рассмотрении дела не были.

Пунктом 2.2 договора закреплены основные обязанности подрядчика по техническому обслуживанию и текущему ремонту всего лифтового оборудования, в том числе замена вышедшего из строя оборудования.

Согласно п. 2.4 договора подрядчик принял на себя обязательство обеспечивать без дополнительной оплаты оперативный пуск остановившихся лифтов, если устранение причин их остановки не связано с проведением аварийно-восстановительных работ капитального характера.

Таким образом, заключая вышеуказанный договор, действие которого в соответствии с п. 9 пролонгируется, ООО «Лифтремонт» принял на себя обязательства по обеспечению выполнения работ по содержанию лифтов в исправном состоянии (п.п. 3.1.2), в том числе по самостоятельному обеспечению необходимого количества запасных частей для проведения технического обслуживания и ремонта комплекса диспетчерского контроля лифтов (п.п. 3.1.3).

При рассмотрении дела, согласно пояснениям представителя ответчика ООО «Лифтремонт» обслуживание лифтов в подъездах № в <адрес> было приостановлено, по причине возникновения задолженности.

С данными доводами суд не может согласиться, и приходит к выводу о том, что приостановление технического обслуживания лифтов нарушает условия, заключенного между ООО «Сервис Лайн» и ООО «Лифтремонт», договора №, права собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, а также права иных жильцов дома.

Также не может служить основанием для отказа в требовании прокурора о возобновлении технического обслуживания лифтов в подъездах № <адрес> в <адрес>, представленный в материалах дела документ в виде акта сверки взаимных расчетов между ООО «Лифтремонт» и ООО «Сервис Лайн» (л.д. 20), подтверждающий задолженность последнего перед ответчиком за техническое обслуживание лифтов по дому № по <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего.

Согласно условиям договора именно ООО «Сервис Лайн» приняло на себя обязательство ежемесячно оплачивать ООО «Лифтремонт» работы по техническому обслуживанию лифтов в размере 4957 рублей 10 копеек, следовательно, прямые взаимоотношения между ООО «Лифтремонт» и собственниками жилого дома отсутствуют, тем самым, доводы стороны ответчика и третьего лица являются необоснованными.

В свою очередь, в связи с недобросовестными действиями собственников дома, которые несвоевременно и не в полном объеме производят оплату за ЖКУ, не может приводить к нарушению прав иных собственников, которые ежемесячно, в полном объеме производят оплату за ЖКУ.

Кроме того, ООО «Сервис Лайн» не лишает права, в случае возникновения задолженности за предоставленные ЖКУ, обратиться в порядке ст. 153 ЖК РФ в суд к собственникам квартир жилого <адрес> с требованиями о взыскании суммы задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. После чего произвести расчет с ООО «Лифтремонт».

Также, руководствуясь условиями договора ООО «Лифтремонт» имеет право на обращение в суд к ООО «Сервис Лайн» о взыскании суммы.

Однако материалы не содержат доказательств указанных выше обращений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование прокурора в части понуждения ответчика возобновить техническое обслуживание лифтов, ремонт комплекса диспетчерского контроля, текущему ремонту пассажирских лифтов в подъездах № <адрес> в <адрес>, подлежит удовлетворению.

Суд также соглашается с требованием прокурора о том, что решение в этой части должно быть обращено к немедленному исполнению.

Требование прокурора о признании действия руководителя ООО «Лифтремонт» по прекращению технического обслуживания лифтов, ремонту комплекса диспетчерского контроля, текущему ремонту пассажирских лифтов в подъездах № <адрес> в <адрес> незаконными, не может быть удовлетворено судом, поскольку признание незаконным указанных действий является основанием для удовлетворения требований прокурора о возложении на ответчика обязанности возобновить техническое обслуживание лифтов, следовательно, самостоятельным исковым требованием в рамках заявленного иска данное требование не является, так как самостоятельных последствий не порождает.

Поскольку прокурор в силу Закона от уплаты государственной пошлины при обращении в суд освобожден, то при удовлетворении заявленных требований в части в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета (г. Минусинск) в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Минусинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» о признании действия незаконными, о понуждении совершить действия – удовлетворить в части.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» возобновить техническое обслуживание лифтов, ремонт комплекса диспетчерского контроля, текущему ремонту пассажирских лифтов в подъездах № <адрес> в <адрес>.

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Лифтремонт», ИНН №, КПП №, в доход местного бюджета (г. Минусинск) 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 28 октября 2015 года.