Решение от 20.07.2022 по делу № 12-227/2022 от 16.06.2022

Дело № 12-227/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 июля 2022 года                             г. Уфа                                

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Таянович В.И.,

с участием защитников Маркелова А.А. – Уразметова В.Р. и Сиднеева В.В.,

заинтересованного лица – инспектора ДПС ГИБДД Тагирова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маркелова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 01 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 01 июня 2022 года Маркелов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Маркелов А.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая в обоснование на нарушение должностным лицом – инспектором ДПС действующего законодательства при привлечении Маркелова А.А. к административной ответственности и порядка проведения освидетельствования.

В судебном заседании защитники Уразметов В.Р. и Сиднеев В.В. жалобу поддержали по основаниям, указанным в ней, просили удовлетворить и прекратить производство по делу в отношении Маркелова А.А. При этом указали, что оснований для направления Маркелова А.А. на медицинское освидетельствование не было. При проведении медицинского освидетельствования Маркелов А.А. по физическим причинам не смог сдать мочу, при этом в нарушение п.6 «Правил освидетельствования» Маркелову А.А. не было предоставлено должного времени для сдачи биоматериала (мочи) и у него не был взят иной вид анализа.

Заинтересованное лицо - инспектор ДПС Тагиров Р.А. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. При этом пояснил, что основанием направления Маркелова А.А. на медицинское освидетельствование послужили признаки опьянения последнего, в том числе нарушение речи, поведение Маркелова А.А. не соответствовало обстановке. При проведении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении Маркелов А.А. отказался от сдачи биоматериала (мочи).

Заслушав мнение участвующих лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 23 января 2022 года в 07 часа 05 минут Маркелов А.А. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере, расположенном по <адрес> тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель транспортного средства Маркелов А.А. находился в состоянии опьянения, явился признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475).

По результатам проведенного инспектором ДПС освидетельствования 23 января 2022 года в 05 час. 35 мин. состояние алкогольного опьянения у Маркелова А.А. установлено не было.

23 января 2022 года в 05 час 40 минут в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил при наличии достаточных оснований полагать, что Маркелов А.А. находился в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения), и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Маркелов А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался. Отказ зафиксирован врачом-психиатром наркологического диспансера.

Факт совершения Маркеловым А.А. административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой его результатов (л.д. 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 158 от 23.01.2022г (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ( л.д. 9), рапортом сотрудника ДПС об обстоятельствах составления административного материала и отказа Маркелова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 10); видеоматериалом (л.д. 52, 72) и иными представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, с применением видеозаписи, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Вопреки доводам жалобы наличие у Маркелова А.А. признаков опьянения подтверждено рапортом инспектора ДПС ГИБДД Тагирова Р.А., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором имеется подпись Маркелова А.А., показаниями сотрудников ДПС ГИБДД Тагирова Р.А. и Хасанова Д.Д., данными мировому судье в ходе судебного заседания. Данные обстоятельства подтвердил инспектор Тагиров Р.А. в ходе судебного заседания При таких обстоятельствах, оснований судить об отсутствии у Маркелова А.А. на момент управления им транспортным средством признаков опьянения не имеется, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Маркелов А.А. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил соблюдены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы Маркелова А.А. о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, от медицинского освидетельствования не отказывался, сдать биологические образцы он не смог в силу физиологических причин, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях Маркелова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н, при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Доказательств невозможности по каким-либо объективным причинам сдать анализы, а также доказательств наличия у Маркелова А.А. хронических заболеваний, препятствующих сдаче анализа, при проведении процессуальных действий и рассмотрении дела не установлено. В связи с чем, доводы защиты о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, выразившееся в отказе врача от взятия на анализ у Маркелова А.А. крови, поскольку по физиологическим причинам анализ мочи сдать не смог, подлежит отклонению.

Заявление защитника Сиднеева В.В. в дополнение к жалобе о том, что Маркелов А.А. на следующий день 24.01.2022 года самостоятельно прошел химико-токсикологическое исследование В <данные изъяты>, где у него ничего не обнаружено, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку в данном случае в вину вменяется не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представление впоследствии в суд водителем справки, опровергающей факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции.

Таким образом, вывод о наличии в действиях Маркелова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения Маркелова А.А. к административной ответственности, несостоятельны при установленных виновных действий с его стороны и достаточности представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения Маркелова А.А. к административной ответственности, несостоятельны при установленных виновных действий с его стороны и достаточности представленных доказательств.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Маркелова А.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Маркелову А.А. в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░