Решение по делу № 8Г-28166/2023 [88-1911/2024 - (88-27812/2023)] от 11.12.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 39RS0010-01-2022-000914-22

№ 88-1911/2024 (88-27812/2023)

№ 2-258/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                              24 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В.,

судей Белинской С.В., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-258/2023 по иску Ивановой Натальи Александровны к ООО «Форпост-Калининград», ООО «Стальлюкс», Шелль Александру, Шелль Александеру, Калининой Елене Игоревне о солидарном взыскании денежных средств, признании недействительной сделки по отчуждению объекта недвижимости, применении последствий ее недействительности, обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога, изменении сведений о залогодержателе,

по кассационным жалобам Шелль Александра и ООО «Стальлюкс» на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 1 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванова Н.А. обратилась в Гурьевский районный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форпост-Калининград» (далее - ООО «Форпост-Калининград»), обществу с ограниченной ответственностью «Стальлюкс» (далее - ООО «Стальлюкс»), Шелль ФИО4, Шелль Александеру, ФИО2, в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства, уплаченные в качестве поручителя в обеспечение кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1964977 руб. 90 коп., а также уплаченную государственную пошлину за обращение в суд с настоящим иском в размере 16568 руб., признать недействительной сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению ФИО10 в собственность ФИО2 квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, и применить последствия недействительности оспоримой сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, прекратить право собственности на квартиру ФИО2, восстановить сведения о праве собственности на квартиру Шелля ФИО4, изменить сведения о залогодержателе квартиры ФИО9 на ФИО1, обратить взыскание на указанную квартиру, являющуюся предметом залога, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 1344000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) и ООО «Форпост-Калининград» ДД.ММ.ГГГГ было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 8800000 руб., сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ также были заключены договоры поручительства с ООО «Стальлюкс» №-п01, с Шеллем ФИО4 №-п02, с Шеллем Александером №-п03 и с ФИО1 №-п04.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор ипотеки №-з01, предметом залога которого являлись земельные участки, а также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки №-з02 с Шеллем ФИО4, предметом залога которого являлась квартира по адресу: <адрес>.

Истец указывала, что право требования кредитной задолженности и по обеспечению исполнения обязательств, по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ были переданы Банком ВТБ (ПАО) ФИО9

В свою очередь ФИО9, пользуясь правами кредитора, обратился в Ленинградский районный суд <адрес> с иском о взыскании кредитной задолженности с поручителя ФИО1

Решением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО9 удовлетворены частично.

Суд взыскал с поручителя ФИО1 в пользу ФИО9 задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1673643 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2030 руб., обратил взыскание на предметы залога - пять земельных участков, принадлежащих ФИО1, путем реализации с публичных торгов, с установлением общей начальной продажной стоимости объектов в размере 4310164 руб. 18 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во исполнение данного решения суда было уплачено ФИО7 1673643 руб. 08 коп.

Кроме того, ФИО9 обратился в Ленинградский районный суд <адрес> с иском о взыскании с ФИО1 процентов, предусмотренных кредитным соглашением за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата долга, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 765 руб. 28 коп., а также неустойки, предусмотренной договором за просрочку исполнения обязательств в сумме 648 845 руб. 36 коп., возмещении судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - земельные участки.

В ходе рассмотрения данного дела № ФИО1 добровольно были уплачены ФИО9 проценты по договору в сумме 100377 руб. 72 коп., в связи с чем ФИО9 отказался от иска в данной части.

Решением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с поручителя ФИО1 в пользу ФИО9 взыскана задолженность за счет размещенных денежных средств на залоговом счете Управления судебного департамента в <адрес> по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в виде неустойки в сумме 100000 руб. и 80000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 10996 руб. 10 коп.

С учетом изложенного, истец ФИО1, будучи поручителем, исполнившая обязательства, ссылаясь на положения статей 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать в солидарном порядке с поручителей ООО «Стальлюкс», Шелля ФИО4 и Шелля Александера и основного заемщика ООО «Форпост-Калининград» выплаченную ею сумму. Ссылаясь также на переход к ней прав первоначального кредитора по обеспечению исполнения обязательств, просила суд обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 54,5 кв.м, с кадастровым номером №.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что данное жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>, отчуждено залогодателем Шеллем ФИО4 в собственность ФИО2, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ

Такая сделка, по мнению истца, является недействительной, поскольку ее согласия, как залогодержателя, получено не было. Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Гурьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности на рассмотрение в Багратионовский районный суд <адрес>.

Решением Багратионовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным с учетом определений об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал в солидарном порядке с ООО «Форпост-Калининград», ООО «Стальлюкс» Шелль ФИО4, Шелль Александера в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в качестве поручителя в обеспечение кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1885016 руб. 90 коп., а также уплаченную государственную пошлину за обращение в суд с настоящим иском в размере 16 568 руб.

Обратил взыскание данной суммы на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, являющуюся предметом залога, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 1 344 000 руб.

Признал недействительным договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шелль ФИО4 и ФИО2

Применил последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, возвратив в собственность Шелль ФИО4 жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, взыскав с Шелль ФИО4 в пользу ФИО2 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 1 600 000 руб.

Судом также указано, что решение суда является основанием для погашения регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, и о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о залогодержателе, по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Шелль ФИО4 договору ипотеки №-з02, предметом залога которого являлась квартира по указанному выше адресу, с залогодержателя ФИО9 на ФИО1

В кассационных жалобах заявители, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, поступившие на письменные возражения истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО10

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы ФИО11 не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Форпост-Калининград» было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 8 800 000 руб., сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17,5% годовых.

Исполнение обязательств должника ООО «Форпост-Калининград» по указанному договору обеспечено четырьмя договорами поручительства, заключенными в тот же день: с ООО «Стальлюкс» №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, с Шелль ФИО4 №-п02 от ДД.ММ.ГГГГ, с Шелль Александером №-п03 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 №-п04 от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор ипотеки №-з01, предметом которого являлись семь земельных участков, а также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки №-з02 с Шелль ФИО4, предметом залога которого являлась квартира по адресу: <адрес>.

В связи с неисполнением заемщиком ООО «Форпост-Калининград» обязанности по полному и своевременному внесению денежных средств, образовалась кредитная задолженность.

По договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ право требования кредитной задолженности и по обеспечению исполнения обязательств были переданы Банком ВТБ (ПАО) ФИО9

ФИО9, пользуясь правами кредитора, обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности с поручителя ФИО1, при этом не предъявляя требований к основному должнику - ООО «Форпост- Калининград», а также и к иным поручителям.

Решением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО9 удовлетворены частично.

Ленинградский районный суд <адрес> взыскал с поручителя ФИО1 в пользу ФИО9 задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 673 643 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 030 руб., обратил взыскание на предметы залога - пять земельных участков, принадлежащих ФИО1, путем реализации с публичных торгов, с установлением общей начальной продажной стоимости объектов в размере 4 310 164 руб. 18 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во исполнение данного решения суда было уплачено ФИО7 1 673 643 руб. 08 коп.

Кроме того, ФИО9 обращался в суд с еще одним иском о взыскании с ФИО1 процентов, предусмотренных кредитным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата долга, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 765 руб. 28 коп., неустойки, предусмотренной договором за просрочку исполнения обязательств в сумме 648 845 руб. 36 коп., возмещении судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - земельные участки.

В ходе рассмотрения данного дела ФИО1 добровольно были уплачены ФИО9 проценты по договору в сумме 100377 руб. 72 коп., в связи с чем ФИО9 отказался от иска в данной части.

В оставшейся части требований решением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с поручителя ФИО1 в пользу ФИО9 взыскана задолженность за счет размещенных ею на залоговом счете Управления судебного департамента в <адрес> денежных средств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в виде неустойки в сумме 100000 руб. и 80000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 10 996 руб. 10 коп.

Таким образом, поручителем ФИО1 были выплачены в пользу кредитора ФИО9 в счет исполнения обязательств заемщика ООО «Форпост-Калининград» по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 965 016 руб. 90 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 309, 310, 325, 361, 363, 387, 421), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 14, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», исходил из того, что в рассматриваемом случае поручительство ООО «Стальлюкс», Шелля ФИО4, Шелля Александера и ФИО1 квалифицировано как раздельное поручительство, поскольку договоры заключались Банком «ВТБ» (ПАО) с каждым из поручителей отдельно, договоры поручительства не содержат условия о совместном характере поручительства, о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, равно как и не содержат материалы дела достаточных доказательств заключения договоров поручения аффилированными лицами.

Как указал суд, тот факт, что договоры поручительства были заключены в один календарный день, не свидетельствует о совместном поручительстве, из имеющихся в деле и представленных суду договоров, фактических обстоятельств спора следует, что поручители ООО «Стальлюкс», Шелль ФИО4, Шелль Александер и ФИО1 обеспечивали обязательства должника независимо друг от друга и не распределяли ответственность между собой, при раздельном поручительстве поручители обеспечивают обязательство независимо друг от друга, что имело месть быть в рассматриваемом случае, в связи чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ООО «Форпост-Калининград», ООО «Стальлюкс», Шелля ФИО4 и Шелля Александера солидарно в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных ею в качестве поручителя в обеспечение кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 885 016 руб. 90 коп., а также государственной пошлины за обращение в суд с настоящим иском в размере 16 568 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Доводы ответчиков о том, что все соответчики выступали как аффинированные лица, а значит являются совместными поручителями, в связи с чем в рамках регрессного требования с них надлежало взыскать не полную сумму задолженности, а с каждого в равных долях, за вычетом доли, приходящейся на ФИО1, признаны судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда несостоятельными, ввиду того, что при доказанности факта исполнения поручителем ФИО1 обязательств должника в полном объеме, учитывая, что поручительство ООО «Стальлюкс», Шелля ФИО4, Шелля Александера и ФИО1 являлось раздельным, поручитель ФИО1 вправе требовать от остальных поручителей и должника исполнения обязательств в солидарном порядке.

При этом суд апелляционной инстанции со ссылкой на нормы статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что поскольку кредитные обязательства исполнены не должником, а поручителем ФИО1, залог до настоящего времени не прекращен.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба Шель ФИО4 не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов, в том числе относительно правовой квалификации спорных отношений сторон, как давших раздельное поручительство, сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы Шелль ФИО4 судами установлено и материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом случае поручительство ООО «Стальлюкс», Шелля ФИО4, Шелля Александера и ФИО1 являлось раздельным, поскольку договоры заключались Банком «ВТБ» (ПАО) с каждым из поручителей отдельно, договоры поручительства не содержат условия о совместном характере поручительства, о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, равно как и не содержат материалы дела достаточных доказательств заключения договоров поручения аффилированными лицами.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении, при доказанности факта исполнения поручителем ФИО1 обязательств должника в полном объеме, учитывая, что поручительство являлось раздельным, поручитель ФИО1 вправе требовать от остальных поручителей и должника исполнения обязательств в солидарном порядке, в связи с чем ее требования были удовлетворены судом правомерно.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО10 отсутствуют.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решение суда по настоящему делу было обжаловано в апелляционном порядке ФИО1, Шелль ФИО4, ФИО2

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку ООО «Стальлюкс» принятое по делу судебное постановление суда первой инстанции не было обжаловано в апелляционном порядке, то есть им не исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до вступления его в законную силу, кассационная жалоба ООО «Стальлюкс» подлежит оставлению без рассмотрения по существу согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 1 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шелль Александра - без удовлетворения.

Кассационную жалобу ООО «Стальлюкс» на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 1 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 ноября 2023 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи