Решение по делу № 33-10327/2021 от 08.11.2021

Судья Круковская Е.Н. Дело № 33-10327

25RS0001-01-2020-004775-98

2-193/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Кирьяновой О.В.

судей: Розановой И.А., Соколовой Л.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Живоложного ФИО11 к Управлению дорог и благоустройства администрации г. Владивостока, МУПВ «ВПЭС» о взыскании суммы ущерба

по апелляционной жалобе представителя МУПВ «ВПЭС»

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 апреля 2021 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя Управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока – Суховой Ю.В., представителя МУПВ «ВПЭС» - Киреевой А.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Живоложный А.Н. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 02.06.2019 в результате обрушения асфальтобетонного покрытия в районе <адрес> (ул. <адрес> принадлежащему ему автомобилю «...) №, государственный регистрационный знак № под управлением Евтушенко К.А. причинены механические повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Евтушенко К.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно экспертному заключению ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» от 01.06.2020 стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 206 400 руб. Направленная в адрес ответчиков 10.06.2020 претензия о возмещении стоимости ущерба оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 206400 руб., расходы на оплату стоимости экспертных услуг в размере 40 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5 664 руб.

Представитель администрации г. Владивостока иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины в причинении ущерба истцу. Пояснил, что обрушение грунта произошло на тепловых сетях между домами <адрес>, принадлежащих на праве хозяйственного ведения МУПВ «ВПЭС», в связи с чем на МУПВ «ВПЭС» лежит обязанность по их надлежащему содержанию. На дату ДТП 02.06.2019 ям и разрушений дорожного покрытия дороги по <адрес> не наблюдалось.

Представитель МУПВ «ВПЭС» иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины в причинении ущерба истцу. Пояснил, что автомобильные дороги в границах городского округа на праве хозяйственного ведения МУПВ «ВПЭС» не передавались, за их состояние отвечает администрация г. Владивостока. МУПВ «ВПЭС» не имеет статуса лица, ответственного за организацию дорожного движения и поддержание надлежащего состояния дорог, находящихся в пределах Владивостокского городского округа.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Евтушенко К.А.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 апреля 2021 года с МУПВ «ВПЭС» в пользу Живоложного А.Н. в возмещение ущерба от ДТП взыскано 206400 руб. расходы на оплату стоимости экспертных услуг в размере 40 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 664 руб.

В иске к Управлению дорог и благоустройства администрации г. Владивостока отказано.

С решением суда не согласилось МУПВ «ВПЭС», представитель которого в апелляционной жалобе и дополнениям к ней просил об отмене решения суда, т.к. не доказана вина ВПЭС в причинении ущерба истцу, а распоряжение от 24.11.2009 № 280 издано в отношении лишь тепловой сети Ф159-273. Поскольку камера тепловой сети за ВПЭС не закреплена, отвечать за ее состояние не должны. Безопасность дорог в силу закона обеспечивает орган местного самоуправления. Кроме того, дорога общего пользования размещена в охранной зоне теплосети без письменного согласия ВПЭС, что нарушает требования Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утв. в 1992 году. Полагал размер ущерба не доказанным, т.к. на осмотр автомашины их не вызывали, не установлены повреждения в результате этого события.

В суде апелляционной инстанции представитель МУПВ «ВПЭС» настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель администрации г. Владивостока возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с ч. 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество приобретенное учреждением по договору или иным основаниям, поступают в оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

В силу п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что 02.06.2019 в результате обрушения плит тепловой камеры под асфальтобетонным покрытием в районе <адрес> принадлежащий Живоложному А.Н. автомобиль ...) №, регистрационный знак №, под управлением Евтушенко К.А., получил механические повреждения.

Из ПТС усматривается, что грузовой самосвал «...) №, принадлежащий Живоложному А.Н., имеет разрешенную максимальную массу 25000 кг, масса без нагрузки - 13900 кг.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Евтушенко К.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» от 01.06.2020, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа деталей составляет 206 400 руб.

Доказательств иного размера материального ущерба ответчики суду не представили, на назначении судебной экспертизы не настаивали.

Из заключения о строительных конструкциях тепловой камеры по адресу: <адрес> следует, что обрушение плит произошло по причине наезда большегрузной техники, масса которой превышала предельно допустимую нагрузку на плиты покрытия тепловой камеры. Несущая способность плит покрытия тепловой камеры толщиной 160 мм с учетом покрытия камеры, состоящего из асфальтобетонного слоя толщиной 100 мм, щебеночного основания толщиной 300-600 мм в сумме составляет 965 кг/ м2, что на всю площадь тепловой камеры площадью 12 м2, составит 11580 кг. Сбор нагрузок при проектировании тепловой камеры на внутриквартальной дороге производился с расчетом нагрузок от транспорта, имеющегося 20-30 лет назад; большегрузный транспорт, имеющий снаряженную массу 14,32 тонн, грузоподъемность 25 тонн и полную массу 39,32 тонн, как автомобиль-самосвал «...) 6х4 №, не мог быть учтен при расчете перекрытий тепловой камеры.

Согласно ответу Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 22.10.2020, сооружение – тепловая сеть от УТ-1131/03 до теплового узла жилого дома <адрес> с кадастровым номером: № передана МУПВ «ВПЭС» по договору хозяйственного ведения от 17.07.2017 г.

Согласно пункту 3.2.3 указанного договора, предприятие обязано содержать имущество в соответствии с правилами и нормами санитарной и технической эксплуатации; не допускать ухудшения технического состояния имущества, за исключением ухудшений, связанных с естественным износом имущества в процессе эксплуатации (п. 3.2.5).

В соответствии с п. 2.8 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, теплоснабжающей организацией должен производиться постоянный контроль технического состояния оборудования.

Получив ордер № 19-0362 на производство земляных работ по <адрес> МУПВ «ВПЭС» выполнило с 04.06.2019 по 08.06.2019 аварийный ремонт тепловой сети с проведением работ по демонтажу плит перекрытия и аварийного участка трубопровода, монтажных работ, гидравлических испытаний, изоляцией трубопроводов, засыпкой котлована и восстановлением асфальтового покрытия (л.д. 88-93).

Возлагая на МУПВ «ВПЭС» ответственность за возмещение истцу материального ущерба, суд первой инстанции с учетом изложенного пришел к обоснованному выводу о том, что МУПВ «ВПЭС» не обеспечило надлежащее содержание имущества, переданного ему на праве хозяйственного ведения, что повлекло обрушение плит покрытия тепловой камеры под асфальтобетонным покрытием в районе <адрес> под самосвалом истца.

При этом на указанном участке автодороги отсутствует знак 3.4, запрещающий движение грузовых автомобилей. Доказательств обратного ответчики суду не представили.

Доводы апелляционной жалобы МУПВ «ВПЭС» о том, что тепловая камера, как самостоятельный объект недвижимости, на праве хозяйственного ведения за ВПЭС не закреплялась, в связи с чем за ее состояние предприятие ответственности не несет, не могут быть приняты во внимание, т.к. тепловая камера является одним из главных элементов сетей энергоснабжения, без которого эти сети не могли быть переданы в хозяйственное ведение.

Ссылка в жалобе на отсутствие зарегистрированных прав на указанное недвижимое имущество не освобождает МУПВ «ВПЭС» от ответственности, поскольку договором хозяйственного ведения от 17.07.2017 на предприятие возложена обязанность по оформлению необходимых документов при наличии на праве хозяйственного ведения объектов недвижимости (в т.ч. строений, сооружений).

Несогласие с выводами суда основанием для отмены решения суда не является, а оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МУПВ «ВПЭС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 09.12.2021.