Решение по делу № 22-573/2015 от 23.03.2015

Судья ФИО3 Дело № 22-573/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2015 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Иванова В.Б.,

с участием прокурора Ласточкиной Н.А., подсудимого ФИО4 в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Соловьёва Г.А., залогодателя ФИО2,

при секретаре Сосновских Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Соловьёва А.Е. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении

ФИО4, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (.....), зарегистрированного по адресу: (.....), (.....), фактически проживающего по адресу: (.....), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.3 ст.159, ч.4.ст.159, ч.1 ст.30 – п.«в» ч.5 ст.290 и ч.3 ст.290 УК РФ,

которым продлён срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Соловьёва А.Е. об изменении ФИО4 меры пресечения на залог.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника-адвоката Соловьёва Г.А., подсудимого ФИО4 в режиме видеоконференц-связи, залогодателя ФИО2 и мнение прокурора Ласточкиной Н.А., суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.3 ст.159, ч.4.ст.159, ч.1 ст.30 – п.«в» ч.5 ст.290 и ч.3 ст.290 УК РФ, поступило в Петрозаводский городской суд Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ для рассмотрения по существу.

Срок содержания подсудимого ФИО4 под стражей, со дня поступления уголовного дела в суд, установлен до ХХ.ХХ.ХХ.

Обжалуемым постановлением судьи срок содержания под стражей подсудимого ФИО4 продлён на 3 месяца, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно, отказано в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Соловьёва А.Е. об изменении ФИО4 меры пресечения с заключения под стражу на залог.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Соловьёв А.Е., действующий в интересах подсудимого ФИО4, не согласен с постановлением судьи. В обоснование своей позиции указывает, что судом необъективно оценены представленные стороной защиты данные о личности его подзащитного. Обращает внимание, что у (...) подсудимого установлено (...) заболевание, в связи с чем требуется помощь близких и родных. ФИО4, находясь под стражей, лишён возможности оказать помощь своему отцу. Автор жалобы указывает, что ФИО4 имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении (...) детей, в воспитании которых принимает активное участие. Обращает внимание, что ФИО4 официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы. В процессе расследования дела его подзащитный не препятствовал органам следствия, сам явился по вызову к следователю, что свидетельствует об отсутствии намерения скрыться от суда. Полагает, что вывод суда о том, что, находясь на свободе, подсудимый ФИО4 сможет помешать установлению истины по делу, является необоснованным, поскольку в настоящее время изучена большая часть представленных стороной обвинения доказательств. По мнению автора жалобы, гарантией явки ФИО4 в судебное разбирательство является денежный залог в сумме не менее (...) рублей. Считает, что судом при вынесении решения был проигнорирован принцип гуманизма, поскольку в сложившейся жизненной ситуации, тяжелой болезни (...) подсудимого, мера пресечения может быть изменена на не связанную с заключением под стражу. Просит отменить постановление судьи и избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде залога в размере (...) рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Соловьёва А.Е. прокурор ФИО1 просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Соловьёв Г.А. и подсудимый ФИО4 в режиме видеоконференц-связи доводы жалобы поддержали, просили об изменении подсудимому меры пресечения с заключения под стражу на залог.

Залогодатель ФИО2 также поддержала апелляционную жалобу защитника и заявила о готовности внесения залога в размере (...) рублей.

Прокурор Ласточкина Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, не усмотрев оснований для отмены или изменения постановления судьи. Также считала не подлежащим удовлетворению ходатайство стороны защиты об изменении ФИО4 меры пресечения на залог.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Исходя из положений ч.ч.1,2 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения судьёй аргументирована.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления избранной в отношении подсудимого ФИО4 меры пресечения, не установлено.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности выводов о возможности его подзащитного воспрепятствовать производству по делу, намерении скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, учитывая, что ФИО4 обвиняется, в том числе, в совершении трёх тяжких и одного особого тяжкого преступлений, имеет действующий заграничный паспорт, неоднократно выезжал за пределы территории Российской Федерации, может оказать давление на свидетелей, недопрошенных в судебном заседании, или скрыться от суда под тяжестью предъявленного обвинения.

Наличие на иждивении у подсудимого троих несовершеннолетних детей, состояние его здоровья и здоровья отца подсудимого учтены судом при вынесении решения.

Учитывая, в том числе, и данные обстоятельства, судьёй правомерно сделан вывод о том, что, находясь на свободе, ФИО4 может воспрепятствовать производству по уголовному делу и скрыться от суда.

Судья обоснованно пришёл к выводу о том, что необходимость в сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть изменена ФИО4 на более мягкую, в том числе, на залог, поскольку это не сможет в полной мере обеспечить беспрепятственное окончание рассмотрения уголовного дела судом.

Иные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе защитника, не влияют на правильность существа принятого судьёй решения и не влекут за собой его безусловную отмену или изменение.

Сведений о том, что по медицинским показаниям ФИО4 не может содержаться под стражей, в суд первой инстанции не представлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Соловьёва А.Е. – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства адвоката об изменении меры пресечения на залог в размере (...) рублей – отказать.

Председательствующий В.Б. Иванов