Решение по делу № 33-1865/2019 от 29.01.2019

Судья Бычкова О.Л.             Дело № 33-1865/2019

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей                 Вегелиной Е.П., Зуевой С.М.,

при секретаре                 Архангельской Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 февраля 2019 г. дело иску Крылова Олега Михайловича к ТСЖ «Дом на Покрышкина» о возмещении ущерба, поступившее с частной жалобой представителя ТСЖ «Дом на Покрышкина» Егорова С.П. на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителей ТСЖ «Дом на Покрышкина» Егорова С.П. и Сергеевой Н.С., поддержавших доводы частной жалобы, возражения представителя Крылова О.М. Кубышкина И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Крылов О.М. обратился в суд с иском к ТСЖ «Дом на Покрышкина» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в виде подземного гаража-стоянки по адресу: г. Новосибирск, ул. Покрышкина, д. 1.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с необходимостью его рассмотрения арбитражным судом, поскольку ответчиком является юридическое лицо, а истцом - индивидуальный предприниматель, который извлекает прибыль посредством сдачи парковочных мест.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2018 г. производство по делу прикрашено.

В частной жалобе представитель ТСЖ «Дом на Покрышкина» Егоров С.П. просит отменить указанное определение, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что у суда не имелось оснований относить спор к подведомственности арбитражного суда, поскольку истец является собственником нежилых помещений как физическое лицо, а какой-либо предпринимательской или иной экономической деятельности между сторонами не велось, ввиду чего спор не носит экономический характер.

Представителем Крылова О.М. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3 ст. 27 АПК РФ).

Как предусмотрено частью 6 ст. 27 АПК РФ, действующее процессуальное законодательство предусматривает перечень споров, подлежащих рассмотрению и разрешению исключительно арбитражным судом, которые относятся к его специальной подведомственности.

В силу положений ст. 28 ГПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.Из приведенных положений закона следует, что критериями отнесения спора к подведомственности арбитражного суда является наличие в нем специального субъектного состава, который, по общему правилу, характеризуется наличием у всех его участников статуса субъектов предпринимательской деятельности (юридического лица, основной целью деятельности которого является излечение прибыли, или индивидуального предпринимателя), а также специфического характера спора, который вытекает из предпринимательской или иной экономической деятельности.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из того, что спор между субъектами предпринимательской деятельности, носящий экономический характер, подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно материалам дела, собственником нежилых помещений № в подземном гараже-стоянке, расположенном по адресу: <адрес>., истец является как физическое лицо.

Между тем с 22 октября 2012 г. по настоящее время истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, выданным ФНС России. Основным видом деятельности истца является сдача имущества в аренду.

Обращение Крылова О.М. в суд связано с возмещением вреда, причиненного имуществу, переданному в аренду, на что указывается в исковом заявлении. Ответчиком по делу является юридическое лицо – ТСЖ «Дом на Покрышкина».

При этом, как следует из договора аренды № от 01 марта 2017 г. и договора субаренды от 01 марта 2017 г., приложенным к возражениям на частную жалобу, нежилые помещения переданы истцом в субаренду ООО «ШНАУ и КО» как индивидуальным предпринимателем.

Сам объект аренды, как верно отметил суд первой инстанции, не используется физическим лицом в личных целях.

Таким образом, разрешая вопрос о прекращении производства по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что спор носит экономический характер, т.к. связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, в силу чего подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2018 г. к производству принято исковое заявление индивидуального предпринимателя Крылова О.М. о том же предмете и по тем же основаниям, что и исковые требования по настоящему делу.

При таких обстоятельствах производство по делу было прекращено правомерно.

Доводы частной жалобы представителя ответчика подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░