Решение по делу № 33-7945/2024 от 27.06.2024

Судья Пермякова А.А.          Дело № 33-7945/2024

24RS0048-01-2023-002525-65

2.189

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2024 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Глебовой А.Н., Килиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Прокоповича Дмитрия Юрьевича к администрации г. Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс, по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации г.Красноярска Петрушиной Н.Ю. на решение Советского районного суда г.Красноярска от 12 марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования заявлению Прокопович Дмитрия Юрьевича (<дата> года рождения, место рождения <данные изъяты> паспорт <данные изъяты>) к администрации г.Красноярска (ИНН 2451000840) о признании права собственности на гаражный бокс – удовлетворить.

Признать за Прокопович Дмитрием Юрьевичем, <дата> года рождения, право собственности на гаражный бокс №, общей площадью 110,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «и»».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокопович Д.Ю. обратился в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс №, общей площадью 110 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что гараж выстроен на отведенном в установленном законом порядке земельном участке, находится во владении и пользовании истца, который является членом ГК «Вираж». Истец выплатил паевый взнос, производит все необходимые платежи, полностью несет бремя его содержания, гараж соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам, правилам пожарной безопасности и пригоден для дальнейшей эксплуатации.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПГК «Вираж», департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и Новиков Н.Н.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Петрушина Н.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что выводы суда о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорное строение противоречат нормам действующего законодательства. Из представленных истцом документов не следует, что ему предоставлялся земельный участок для строительства гаража, в связи с чем по смыслу ст. 222 ГК РФ действия истца по возведению гаража отвечают признакам самовольной постройки, что препятствует применению к рассматриваемым правоотношениям положений статей 218, 219 ГК РФ. Вопреки позиции истца считает, что отсутствие вещного права на земельный участок исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на таком участке. Ссылаясь на положения п. 4 ст. 218 ГК РФ, согласно которым обязательным условием возникновения права собственности на предоставленное кооперативом имущество является членство или наличие у лица права на паенакопления в кооперативе, полагает, что в данном случае оплата паевого взноса свидетельствует лишь о соблюдении истцом условий членства в гаражном кооперативе, но не порождает правовых оснований для признания права собственности на гаражный бокс, поскольку указанные взносы направлены на обслуживание потребностей гаражного кооператива. Также указывает, что истцом не представлено документов, подтверждающих право на возведение гаражного бокса площадью 110,5 кв.м. и о предоставлении ему земельного участка для строительства такого гаража, а также доказательств того, что спорный объект расположен на земельном участке, отведенном под строительство гаражных боксов.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Прокопович Д.Ю. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного решения.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Прокоповича Д.Ю. и его представителя Пушкину А.В., возражавших по доводам апелляционной жалобы, и просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением командующего войсками СибВО генерал-лейтенанта К по существу рапорта командира войсковой части № от 21.10.1991 передан в аренду земельный участок, площадью 0,5 га для строительства и размещения гаражей личного автотранспорта военнослужащих.

10.08.2010 Новиков Н.Н. получил от Прокоповича Д.Ю. денежные средства в размере 10 000 рублей за гаражные боксы № и № по адресу: <адрес>, входящие в ГК «Вираж», что подтверждается распиской (т.1 л.д.158).

Из справки ПГК «Вираж» от 06.10.2021, следует, что Прокопович Д.Ю. является членом потребительского гаражного кооператива «Вираж», ИНН 2465249570, ОГРН 1112468007541, полностью выплатил паевой взнос за сооружение (назначение: гаражный бокс), расположенное по адресу: <адрес> бокс №+№, общей площадью 110,5 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных -1 (т.1 л.д. 21).

Согласно техническому плану сооружения, составленному по состоянию на 19.12.2022, объект недвижимого имущества – гаражный бокс, имеет общую площадь 110,5 кв. м, расположен по адресу: <адрес> бокс № (т.1 л.д.12-18).

В соответствии со справкой ГП Красноярского края «Красноярский технический центр» от 27.02.2023, инвентаризационная стоимость нежилого здания (гаражный бокс), расположенного по адресу: <адрес>, бокс №, по состоянию на 22.02.2023, составляет 235 273 рубля (т.1 л.д.22).

В ответ на заявление Прокоповича Д.Ю. о предварительном согласовании предоставления на праве собственности земельного участка площадью 82 кв.м., занимаемого гаражами, распложенными по адресу: <адрес>, боксы №, департамент горимущества администрации г. Красноярска ответил отказом (т.1 л.д.43-45).

29.06.2023 департаментом горимущества администрации г. Красноярска с участием главного специалиста отдела муниципального контроля Д проведено выездное обследование, в ходе которого установлено, что земельный участок используется под размещение индивидуальных гаражных боксов №,№ по <адрес>», при проведении осмотра осуществлялась фотосъемка (т. 1 л.д.159-161).

Согласно техническому заключению от 04.08.2023, выполненному ООО «Аргус Групп», при обследовании строительных конструкций обследуемого объекта – гаражного бокса № по адресу: <адрес> несущая способность конструкций не нарушена. Прочностные характеристики строительных конструкций соответствуют типовым проектным решениям, а также эксплуатационным требованиям, предъявляемым к гаражному боксу. Гаражный бокс не создает угрозу жизни и здоровью граждан – конструктивные, эксплуатационные и другие характеристики надежности и безопасности соблюдены. Специалист ООО «Аргус Групп» считает возможным дальнейшую эксплуатацию гаражного бокса. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т.1 л.д.91-102).

Как следует из заключения ООО «Эксперт» №115/2023-ЭЗ от 08.08.2023, гаражный бокс № по адресу: <адрес> в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федерального закона «О техническом регулировании» и нормативными документами по пожарной безопасности (т.1 л.д.76-84).

Согласно заключению ООО «Оптима» №527 от 09.08.2023, по результатам экспертизы установлено, что гаражный бокс № по адресу: <адрес>, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03» (т.1 л.д.72-89).

Исходя из ответа на запрос МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республики Хакасия и Республике Тыва, департамента горимущества администрации г. Красноярска информация о спорном объекте в реестре федерального и муниципального имущества не учитывается (т.1 л.д.36,41).

Согласно уведомлению из ЕГРН, ответа на запрос ПКК «Роскадастр», информация о зарегистрированных правах на объект по адресу: <адрес>, бокс №, отсутствует (т.1 л.д.40).

По сообщению ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России от 11.03.2024, земельный участок с кадастровым номером № состоит на учете учреждения, зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования учреждения, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Вместе с тем, согласно представленным координатам в судебном запросе, гаражный бокс по адресу: <адрес> расположен на территории, не входящей в состав земель Министерства обороны РФ, что подтверждается свидетельством № от 14.01.1993, которое выдано Красноярской КЭЧ района на в/г № и №. Таким образом, гаражный бокс расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена (т.1 л.д.212-218).

Разрешая заявленные требования, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, верно оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на гаражный бокс. При этом суд верно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств о том, что земельный участок выделен ПГК «Вираж» под строительство гаражных боксов, в том числе спорного гаража, истец является членом ПГК «Вираж», использует гараж в соответствии с его назначением, не нарушая прав иных лиц, спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждено представленными в материалы дела положительными заключениями соответствующих органов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Прокоповича Д.Ю. судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита права может осуществляться путем признания этого права.

В силу п. 1, п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как разъяснено в п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй и третий п. 2, п. 4 ст. 218 ГК РФ, п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение содержится и в абзаце третьем п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, лица, полностью внесшие паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право собственности на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 года).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия Прокоповича Д.Ю. по возведению гаража не могут быть признаны самовольной постройкой на основании п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлено, что гараж возведен Прокоповичем Д.Ю. на выделенном для этих целей ПГК «Вираж» земельном участке без нарушения строительных норм и правил, прав и обязанностей третьих лиц, находится в комплексе других гаражных боксов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается имеющимися в деле положительными заключениями соответствующих органов, паевой взнос истцом выплачен в полном объеме. При этом, законность создания и деятельности ПГК «Вираж» представителем администрации г. Красноярска не оспаривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к отсутствию правовых оснований для удовлетворения иска Прокоповича Д.Ю., опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                                Турова Т.В.

Судьи:                                        Глебова А.Н.

                                            Килина Е.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2024.