Решение по делу № 2-1927/2023 от 26.04.2023

УИД 21RS0№

Дело № 2-1927/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи ЗахаровойО.С., при секретаре судебного заседания Ракушиной А.И., с участием представителя истца АО «Чувашская энергосбытовая компания» Банниковой В.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, председателя ответчика Игнатьева Ю.С. – Федорченко Е.С., предъявившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» к Игнатьеву Ю.С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

АО «Чувашская энергосбытовая компания» обратилось в суд с исковым заявлением с учетом уточнения требований о взыскании с Игнатьева Ю.С. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194310,70 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11358,17 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5257 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между АО «Чувашская энергосбытовая компания» и Игнатьевым Ю.С. заключен договор купли-продажи для подачи электроэнергии по адресу места нахождения жилого помещения – объекта электроэнергии: <адрес> «А». По утверждениям истца, ответчик в нарушение требований ст. 153 ЖК РФ в указанный в иске период не оплачивал расходы по электрической энергии, в результате чего у него образовалась задолженность, погасить которую добровольно отказывается.

В судебном заседании представитель истца АО «Чувашская энергосбытовая компания» Банникова В.Н. исковые требования с учетом уточнения поддержала по изложенным в нем основаниям, вновь привела их суду.

Ответчик Игнатьев Ю.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, его представитель по доверенности Федорченко Е.С. в суде просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Игнатьева Р.А. и администрация г.Чебоксары в суд не явились, извещены о слушании дела в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 рублей.

По смыслу абз. 10 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. В свою очередь, бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанной нормы в приказном производстве могут удовлетворяться требования, фактически обосновывающие обстоятельства, которые не нуждаются в проверке, и неисполнение должником обязательств подтверждается бесспорными доказательствами, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62, следует, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей – по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 ст. 229.2 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.11.2007 № 785-О-О, положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз.4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленныхтребований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, размер которого не превышает 500 тысяч рублей. Предметом спора являются имущественные правоотношения о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги поставки электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194310,70 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11358,17 руб., т.е. вытекающие из неисполненного обязательства должника по оплате коммунальных услуг и не превышают сумму 500 000 руб.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Доказательств, обоснованно свидетельствующих о том, что АО «Чувашская энергосбытовая компания» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Игнатьева Ю.С. задолженности по оплате за поставленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 194310,70 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11358,17руб., материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что мировым судьей отказано в принятии такого заявления по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, либо судебный приказ, вынесенный по указанным требованиям, отменен (ст. 129 ГПК РФ).

В силу изложенного суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения настоящего искового заявления по вышеуказанным основаниям, в связи с чем оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 2 ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление АО «Чувашская энергосбытовая компания» к Игнатьеву Ю.С. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194310,70 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11358,17 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5257 руб., оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Мотивированное определение составлено 13 сентября 2023 г.

Судья О.С. Захарова