Решение по делу № 2-1789/2020 от 19.10.2020

Дело <номер изъят> г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

01 декабря 2020 года                                                                     <адрес изъят>

Дербентский городской суд <адрес изъят> в составе:

председательствующего судьи Гасанова ФИО12

при секретаре Касумовой_ФИО48 помощнике судьи Омаровой ФИО13 с участием представителя ответчика Таирова ФИО11.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «<данные изъяты>» к Гусейнову ФИО14 о возврате неосновательного обогащения в размере 251922 рубля 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6155 руб. 23 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5720 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

АО «<данные изъяты>» в интересах «МАП <номер изъят> «Автоколонна <номер изъят>», филиал АО «<данные изъяты>» <адрес изъят> в лице представителя по доверенности Евдокамовой ФИО20. обратилось в суд с исковым заявлением к Гусейнову ФИО21 о взыскании 251 922.23 рублей неосновательного обогащения, 6155.23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 5720 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В качестве обоснования требований истцом указано, что Гусейнов ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве водителя автомобиля 3 класса в 3 колонне отдела эксплуатации «Межрайонного автотранспортного предприятия <номер изъят> «Автоколонна <номер изъят>» Филиал АО «Мострансавто» <адрес изъят>. С Гусейновым ФИО17. при увольнении произведен окончательный расчет, в полном объёме выплачена заработная плата. Однако, своевременно не была выдана на руки трудовая книжка.

ДД.ММ.ГГГГ бывшим работником филиала Гусейновым ФИО18 было инициировано судебное разбирательство по гражданскому делу « 2-6481/2019, рассматриваемому Люберецким городским судом <адрес изъят> по факту невыдачи трудовой книжки.

Согласно Решению Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Гусейнова ФИО16 с АО «<данные изъяты>» было решено взыскать заработную плату за задержку трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 246 922 рубля 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, Определением от ДД.ММ.ГГГГ Люберецкого городского суда в пользу Гусейнова ФИО19 взысканы судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 35000 рублей. Всего по данному гражданскому делу сумма к взысканию составила 286 922 рубля 23 коп.

Далее, Решением Люберецкого городского суда <адрес изъят> по гражданскому делу <номер изъят> года, инициированном Гусейновым ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Гусейнова ФИО25 с АО «<данные изъяты>» было решено взыскать заработную плату за задержку трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 153744 рубля 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Всего по данному гражданскому делу сумма к взысканию составила 156744 рубля 03 коп.

Сумма 443666 рублей 26 копеек по обоим решениям суда полностью перечислена Гусейнову ФИО23 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>.

Таким образом, Межрайонное автотранспортное предприятие <номер изъят> «Автоколонна <номер изъят>» Филиал АО «<данные изъяты>» <адрес изъят> полностью возместило вред Гусейнову ФИО31 в рамках заявленных требований.

Однако, в апреле 2020 года Гусейнову ФИО22 была повторно перечислена сумма, удовлетворенная Решением Люберецкого городского суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <номер изъят> о взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 246 922 рубля 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Указанные суммы были перечислены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> на сумму 246922 рубля 23 копейки и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> на сумму 5000 рублей.

Перечисленные ДД.ММ.ГГГГ Гусейнову ФИО26 денежные средства на общую сумму 251922 руб.23 копеек произведено истцом ошибочно, без каких-либо законных оснований, через год после прекращения с ответчиком трудовых отношений и в отсутствие задолженности по выплатам, причитавшимся Гусейнову ФИО27 при увольнении. Правоотношения сторон вытекают не из трудового договора, а из исполнения Решения суда.

Просят суд взыскать с Гусейнова ФИО28 в их пользу 251 922.23 рублей неосновательного обогащения, 6155.23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 5720 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

На судебные слушания истец не явился, поскольку в своём исковом заявлении выразил просьбу о рассмотрении данного дела без его участия. Суд заявленное ходатайство удовлетворил, руководствуясь ст.167 ч.5 ГПК РФ, которая гласит: «Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие».

Ответчик Гусейнов ФИО29. в лице своего представителя Таирова ФИО30 требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном возражении, направленным в адрес суда, которое приобщено к материалам дела, где ответчик Гусейнов ФИО32 утверждает, что действительно дважды получил от истца денежные средства. Но при этом считает, что требования истца о признании повторно перечисленных денежных сумм неосновательным обогащением, не основаны на законе, поскольку в силу ст.1109 ГК РФ «Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Также следует из Трудового Кодекса РФ, Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права) не может быть взыскана с него, за исключением следующих случаев:

Если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст.155 ТК РФ) или простое (ч.3 ст.157 ТК РФ;

Если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (ч.4 ст.137 ТК РФ);

Если была допущена счетная ошибка.

Понятие «счетная ошибка» ст.137 ТК РФ не раскрывает, но на практике под ней понимается арифметическая ошибка, то есть ошибка, допущенная в результате неверного применения арифметических действий(умножения, сложения, вычитания, деления) при подсчетах (письмо Роструда от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>).

      Истцом не предоставлено данных, свидетельствующих о том, что им были допущены счетные (арифметические ошибки). Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действий со стороны Гусейнова ФИО35

      При этом, как указал Верховный суд РФ в своём определении от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-В111, технические ошибки работодателя, например, повторная выплата заработной платы за один период, не признаются счетными ошибками. Просит суд в исковых требованиях отказать.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Гусейнова ФИО33 его представителя по доверенности Таирова ФИО34., суд считает исковые требования АО «Мострансавто» законными, обоснованными иподлежащими удовлетворению, приходя к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Люберецкого городского <адрес изъят> с истца в пользу ответчика взыскано 246922 рублей 23 коп., составляющих оплату заработной платы за задержку трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и 5000 рублей компенсации морального вреда.

Решением Люберецкого городского суда <адрес изъят> по гражданскому делу <номер изъят> года, инициированном Гусейновым ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Гусейнова ФИО37 с АО «<данные изъяты>» было решено взыскать заработную плату за задержку трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 153744 рубля 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Всего по данному гражданскому делу сумма к взысканию составила 156744 рубля 03 коп.

Из материалов дела следует, что истец сумму 443666 рублей 26 копеек по обоим Решениям суда полностью перечислил ответчику ФИО2 на банковскую карту платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>. Согласно назначению платежа указанная сумма перечислена на основании решения «Люберецкого гор. Суда СО по делу <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ (з-та за зад. Тр.кн. с ДД.ММ.ГГГГ-22.-1.2020- 400666-26, мор.вред-43000-00) Сумма 443666-26 без налога (НДС).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N 8843 истцом переведены денежные средства в филиал Ильинский Банк «Возрождение» (ПАО). Согласно назначению платежа указанная сумма перечислена на «14 Люберцы. зарплата сотрудников. Выплата по решению суда. АО «Мострансавто», согл.дог. <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ Реестр прилагается. Все налоги уплачены. Сумма 246922-23. Без налога (НДС)» в размере 246922 рублей 23 коп. (л.д. ) и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N 8844 истцом переведены денежные средства в филиал Ильинский Банк «Возрождение» (ПАО). Согласно назначению платежа указанная сумма перечислена на «14.Люберцы. зарплата сотрудников. Выплата по решению суда. АО «Мострансавто», согл.дог. <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ Реестр прилагается. Все налоги уплачены. Сумма 5000-00. Без налога (НДС)» в размере 5000 рублей 00 копеек.

Факт получения денежных средств в указанном размере стороной ответчика Гусейновым ФИО38 не оспаривается.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателем имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 ТК РФ) или простое (часть 3 статьи 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ, в силу которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Решением Люберецкого городского <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ответчика взыскано 246922 рублей 23 коп., составляющих оплату заработной платы за задержку трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и 5000 рублей компенсации морального вреда.

Решением Люберецкого городского суда <адрес изъят> по гражданскому делу <номер изъят> года, инициированным Гусейновым ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Гусейнова ФИО40 с АО «<данные изъяты>» было решено взыскать заработную плату за задержку трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 153744 рубля 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Всего по данному гражданскому делу сумма к взысканию составила 156744 рубля 03 коп.

Из представленного истцом платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> усматривается, что истец сумму 443666 рублей 26 копеек по обоим решениям суда полностью перечислил ответчику Гусейнову ФИО41. на банковскую карту платежным поручением, что указано в наименовании платежа.

Наряду с этим, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N 8843 истцом переведены денежные средства в филиал Ильинский Банк «Возрождение» (ПАО). Согласно назначению платежа указанная сумма перечислена на «14.Люберцы. зарплата сотрудников. Выплата по решению суда. АО «Мострансавто», согл.дог. <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ Реестр прилагается. Все налоги уплачены. Сумма 246922-23. Без налога (НДС)» в размере 246922 рублей 23 коп. и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N 8844 истцом переведены денежные средства в филиал Ильинский Банк «Возрождение» (ПАО). Согласно назначению платежа указанная сумма перечислена на «14.Люберцы. зарплата сотрудников. Выплата по решению суда. АО «Мострансавто», согл.дог. <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ Реестр прилагается. Все налоги уплачены. Сумма 5000-00. Без налога (НДС)» в размере 5000 рублей 00 коп.

Таким образом, на момент получения ответчиком по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> среднего заработка за задержку трудовой книжки время в размере 246922 рублей 23 коп. и по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> компенсации морального вреда 5 000 руб., ответчик уже получил компенсацию по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> усматривается, что истец сумму 443666 рублей 26 копеек по обоим решениям суда, в связи с чем, в общей сложности ответчиком получены денежные средства, причитавшиеся по вступившим в законную силу судебным актам.

В судебном заседании, факт наличия задолженности у истца перед ответчиком на момент перечисления денежных средств в размере 251922 рублей 23 коп. не установлен. Доказательств, свидетельствующих, что истец не в полной мере исполнил обязательства работодателя по начислению и выплате заработной платы, не представлено.

Таким образом, ответчик не мог не знать об излишней выплате, в связи с чем денежная сумма в размере 251922 рублей 23 коп. получена им сверх суммы, определенной вступившим в законную силу решением суда, является неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку ответчик получил неосновательное обогащение в виде излишне выплаченных денежных средств и не вернул их по требованию истца, оснований для отнесения указанной суммы к излишне выплаченной заработной плате не имеется.

Довод ответчика, представителя ответчика, что выплаченные денежные средства в размере 251922 рублей 23 коп. являются выплатой по трудовому договору, в связи с чем полученные им денежные средства он считает заработной платой, которая возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежит не соответствует собранным по делу доказательствам, а также основан на неправильном толковании закона.

Исходя из представленных материалов дела, внесение истцом денежных средств в сумме 251922 рублей 23 коп. на расчетный счет ответчика не может расцениваться как внесение денежных средств по заработной плате, так как в назначение платежа указано, что выплата осуществляется по решению суда. Как следует из представленных истцом копии приказа <номер изъят>-К от ДД.ММ.ГГГГ Гусейнов ФИО43. был принят на работу водителем автомобиля в Межрайонное автотранспортное предприятие <номер изъят> Автоколонна <номер изъят> филиал ГУП «Мострансавто» <адрес изъят>. Светокопия трудового Договора между Гусейновым ФИО42. и работодателем также приобщена к материалам дела.

Согласно приказа <номер изъят>-К от ДД.ММ.ГГГГ с Гусейновым ФИО44 прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> с работником (увольнение) с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на дату ДД.ММ.ГГГГ между сторонами трудовых отношений не существовало.

Иных доказательств в судебное заседание стороной ответчика не представлено и в материалах дела не имеется.

Наряду с этим, суд отклоняет довод представителя ответчика о применении при разрешении спора положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ и статьи 137 ТК РФ, поскольку спор, связанный с повторным перечислением ответчику взысканных решением суда денежных сумм, вытекает не из трудовых отношений сторон, а связан с деятельностью банка по исполнению судебного акта. Повторное перечисление взыскателю денежных средств в ходе исполнения судебного акта не влечет для ответчика права на получение исполнения по решению суда в двойном размере, поскольку в данном случае не имела место повторная выплата ответчику заработной платы в рамках трудового договора, о чем свидетельствует указание в платежных документах на назначение платежа.

В судебном заседании ответчик ссылался на то, что спорные денежные средства были получены им посредством перевода на его банковскую кредитную карту, в связи с чем он не мог узнать какое назначение платежа указано в платежном поручении.

Вместе с тем, в случае если бы ответчик не знал о назначении платежа, он, действуя в соответствии с принципом добросовестности участников гражданских правоотношений должен был предпринять действия направленные на получение таких сведений, тем более, что из пояснений самого ответчика следует, что он имел возможность связаться с истцом и взаимодействовал с ним по поводу получения окончательного расчета при увольнении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере 251922 рублей 23 коп. подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

В силу статьи 395 ГК РФ, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

С учетом фактических обстоятельств дела, истцом произведен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: Всего 6155 руб. 23 коп.

Аналогичная позиция закреплена и в Апелляционном определении Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер изъят>, светокопия которого приобщена к материалам дела.

Размер судебных расходов с учетом принципа соразмерности и пропорциональности определен в сумме 5720 рублей 00 коп.

Согласно ст. 56 ГПК РФ « Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «<данные изъяты>» к Гусейнову ФИО45 о возврате неосновательного обогащения в размере 251922 рубля 23 коп. и государственной пошлины в размере 5720 рублей - удовлетворить.

Взыскать с Гусейнова ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - <адрес изъят>, Дагестанской АССР, пол мужской, паспорт 82 12 611899, выданный ОУФМС России по <адрес изъят> в городе Дербенте ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 050-006, проживающего по адресу: РД, <адрес изъят>, 6 магал, <адрес изъят> пользу АО «<данные изъяты>» 251 922 (двести пятьдесят одна тысяча девятьсот двадцать два) рублей 23 коп. неосновательного обогащения, 6155 (шесть тысяч сто пятьдесят пять) рублей 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5720 (пять тысяч семьсот двадцать) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Дербентский городской суд РД в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ                                                                         ФИО47. ГАСАНОВ