Решение по делу № 2-682/2024 (2-3957/2023;) от 27.12.2023

УИД 21RS0024-01-2023-005607-23 Копия

№2-682/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Степанову Данилу Андреевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

общество – ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Степанову Д.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 71668,48 руб.; процентов за пользование чужими денежных средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2351 руб.; почтовых расходов в размере 97,2 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Семенова Н.В., и автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением Степанова Д.А. Поврежденный в результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> с г.р.з. № застрахован по договору КАСКО у истца ООО «СК «Согласие». Указанный случай был признан страховым, и истцом страхователю выплачено страховое возмещение в размере 71668,48 руб. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Степанов Д.А., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. Приведя указанные обстоятельства, со ссылкой на положения ст. ст. 15, 929, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец обратился в суд с иском.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела истец извещен надлежащим образом. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя общества, имеется согласие на вынесение решения в порядке заочного производства.

Ответчик Степанов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Семенов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В порядке ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Рассмотрев требования истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по адресу: <адрес> Степанов Д.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущего транспортного средства, и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением Семенова Н.В., чем нарушил ч. 1 ст. 12.15 Ко АП РФ.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Степанов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется пока не доказано обратное.

Ответчик Степанов Д.А. не был лишен возможности представить доказательства отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не является виновником ДТП или его действия не находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным застрахованному у истца автомобилю, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждается наличие вины ответчика Степанова Д.А. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, повлекшем причинение ущерба автомобилю марки RenaultArkana, с государственным регистрационным знаком К004ВН21, вследствие чего ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда указанному транспортному средству.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП – Степанова Д.А. не была застрахована. Доказательств обратного суду не представлено.

Транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № собственником которого является Семенов Н.В., на момент ДТП было застраховано по договору страхования № в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления Семенова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ №, акта выполненных работ ООО «ТрансСервис-УКР-7» от ДД.ММ.ГГГГ №, счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА в сумме 71668,48 руб., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 53).

В результате работ, оплаченных истцом, произведено полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, автомобиль приведен в то положение, в котором он находился до повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в связи с тем, что гражданская ответственность Степанова Д.А. не была застрахована, исходя из того, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения причиненных убытков к причинителю вреда в пределах выплаченной страховой суммы, денежная сумма в размере 71668,48 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснений в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан взаконе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, со Степанова Д.А. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 71668,48 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Таким образом, поскольку судом в полном объеме удовлетворены требования ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, со Степанова Д.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2351 руб., уплаченная при подаче иска по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать со Степанова Данилы Андреевича (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие»(№) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 71668 (семьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят восемь) рублей 80 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2351 (две тысячи триста пятьдесят один) рубль.

Взыскать со Степанова Данилы Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы не выплаченного в порядке суброгации страхового возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 27 мая 2024 года.

Судья С.Н. Тигина