Решение по делу № 7У-6533/2021 [77-2778/2021] от 17.06.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2778/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                      19 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В.,

судей: Щадных Д.А. и Клименко Н.Ю.,

при секретаре Бединой А.В.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В.,

осужденного Каширина А.Н.,

защитника осужденного-адвоката Каратаевой В.А., представившего удостоверение № 10471 от 4 июня 2018 года и ордер № 1308 от 16 июня 2021 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Каширина А.Н. – адвоката Каратаевой В.А. на апелляционное постановление Домодедовского городского суда Московской области от    12 февраля 2021 года.

По приговору мирового судьи 34 судебного участка Домодедовского судебного района Московской области от 10 ноября 2020 года

Каширин ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий генеральным директором ООО «<данные изъяты>», несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с возложением ограничений и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 от назначенного наказания освобожден ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Иск потерпевшего ФИО8 о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

Разрешен вопрос о мере пресечения осужденному.

Апелляционным постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 12 февраля 2021 года приговор в отношении Каширина А.Н. отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение мировому судье 34 судебного участка Домодедовского судебного района Московской области.

        Заслушав доклад судьи Щадных Д.А., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Каширина А.Н. и его защитника-адвоката Каратаевой В.А., поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене апелляционного постановления, мнение прокурора Жидкова Г.В., полагавшего апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Каширин А.Н. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО9 выражает несогласие с апелляционным постановлением. Ссылаясь на ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ, указывает, что в случае отмены в апелляционном порядке приговора мирового судьи уголовное дело передается на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка, однако уголовное дело в отношении ФИО1 передано судом апелляционной инстанции на новое рассмотрение тому же мировому судье, которым был ранее постановлен приговор. Просит апелляционное постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции защитник-адвокат        ФИО9, поддержав доводы жалобы, указала, что ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ было рассмотрено судом без удаления в совещательную комнату, что противоречит закону. Считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 271 УПК РФ суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления. Во всех случаях судебное решение должно быть мотивированным и оглашаться в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 256 УПК РФ определение или постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 настоящего Кодекса, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в случае, предусмотренном ч. 5                           ст. 247 настоящего Кодекса, в отсутствие подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 62 настоящего Кодекса, о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально. Все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

Как усматривается из апелляционного постановления, основанием для отмены приговора в отношении Каширина А.Н. с передачей дела на новое судебное рассмотрение, явилось допущенное мировым судьей существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое, по мнению суд апелляционной инстанции, выразилось в том, что в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ мировой судья, в нарушение ч. 2                        ст. 256 УПК РФ отказал без удаления в совещательную комнату, без указания доводов, по которым ходатайство не удовлетворяется, то есть не рассмотрел ходатайство, чем нарушено право осужденного на защиту.

При этом суд апелляционной инстанции не учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой необходимость удаления суда в совещательную комнату для вынесения определения или постановления о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ обусловлена, в том числе изложением данного решения в виде отдельного процессуального документа, подлежащего самостоятельному апелляционному обжалованию (ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ). Решение же об отказе в удовлетворении ходатайства стороны обвинения или защиты о возвращении уголовного дела прокурору обжалуется в апелляционном порядке по правилам ч. 2 этой же статьи одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу и не требует обязательного вынесения судом отдельного процессуального документа с удалением в совещательную комнату, если для суда очевидно отсутствие препятствий для дальнейшего рассмотрения дела (явная необоснованность заявленного ходатайства) (Определения от 17 июля 2012 года № 1324-О, от 19 декабря 2017 года         № 2885-О, от 30 января 2020 года № 213-О, от 25 ноября 2020 года № 2641-О и др.).

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела в отношении Каширина А.Н. прокурору в порядке              ст. 237 УПК РФ рассмотрено мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 271 УПК РФ, мотивы, по которым в удовлетворении ходатайства отказано, в протоколе приведены и в достаточной степени обоснованы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, передавая уголовное дело тому же мировому судье, приговор которого им был отменен, не принял во внимание требования ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ, согласно которым уголовное дело, в случае отмены приговора, передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи – мировому судье другого судебного участка.

Отменяя приговор по изложенным основаниям, и передавая уголовное дело на новое рассмотрение тому же мировому судье при отсутствии на это оснований, суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

При таких обстоятельствах, апелляционное постановление Домодедовского городского суда Московской области от 12 февраля 2021 года в отношении Каширина А.Н. требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не соответствует, в связи с чем подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

    При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть допущенные нарушения, рассмотреть уголовное дело с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного законов, проверить иные доводы защитника-адвоката и принять законное и обоснованное решение по делу.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    кассационную жалобу защитника-адвоката Каратаевой В.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Домодедовского городского суда Московской области от 12 февраля 2021 года в отношении Каширина ФИО12 отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий

Судьи: