Решение по делу № 2-658/2020 от 04.03.2020

Дело № 2-658/2020

УИД: 34RS0003-01-2019-000572-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года                                                     город Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочалова Н.М. к Мочалов Д.С. , Мочалова Т.В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Мочалова Н.М. обратилась в суд с иском к Мочалов Д.С. , Мочалова Т.В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежала ? доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В феврале 2020 года истцу стало известно, что ранее принадлежавшая ей ? доля указанной квартиры была подарена внуку истца – Мочалов Д.С. его матерью – Мочалова Т.В. , действовавшей на основании доверенности от имени истца. Вместе с тем, истец не подписывала доверенность на дарение принадлежавшей ей ? доли квартиры, которая является её единственным жильем. Истец продолжает проживать в спорном жилом помещении, оплачивает все коммунальные услуги, лицевой счет до сих пор оформлен на ее имя. Считает, что оспариваемый договор является недействительным, поскольку заключен под влиянием обмана, а также ввиду наличия порока воли на отчуждение принадлежавшей ей квартиры, так как она не выражала своего волеизъявления на отчуждение спорного жилого помещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать недействительным договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённый между Мочалова Т.В. , действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом <адрес> РТА <ДАТА> по реестру №Д-554, от имени Мочалова Н.М. , с одной стороны, и Мочалов Д.С. - с другой стороны; применить последствия недействительности сделки, признав за МНН право собственности на ? долю <адрес>.

<ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Свидетель №1

Представитель истца Калашникова Л.А. , действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчики Мочалов Д.С. и Мочалова Т.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать.

Истец Мочалова Н.М. и третье лицо Свидетель №1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомлен.

В судебном заседании <ДАТА> истец Мочалова Н.М. пояснялся, что доверенность Мочалова Т.В. на распоряжение ? доли в квартире она подписывала для того, чтобы оформить договор дарения ? доли квартиры на Мочалов Д.С. , изначально истец оформила завещание на Мочалов Д.С. , но он возмутился и истец оформила договор дарения. После оформления договора дарения Мочалов Д.С. стал плохо к ней относиться, возможно, из-за того, что она подарила ? доли квартиры второму внуку – Свидетель №1 После оформления договоров дарения Мочалова Н.М. полагала, что она собственник квартиры, но Мочалов Д.С. сказал ей, что она в квартире ни кто. При оформлении сделки нотариус ей разъяснял все условия и последствия ее оформления.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> умер МСН, <ДАТА> года рождения, что подтверждается копией медицинского свидетельство о смерти серии 18401 №.

Мочалова Н.М. с <ДАТА> является инвалидом второй группы по общему заболеванию, инвалидность установлена бессрочно, что подтверждается копией справки серии МСЭ-2009 №.

Также Мочалова Н.М. является ветераном труда и ветераном Великой отечественной войны, что подтверждается копиями удостоверений № и № соответственно.

<ДАТА> нотариусом <адрес> РТА было удостоверено завещание № <адрес>4, согласно которому Мочалова Н.М. завещала Мочалов Д.С. принадлежащую ей ? долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Как следует из предоставленных в материалы дела копий квитанций, копии счета, копии извещения, лицевые счета для оплаты жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>, открыты на имя Мочалова Н.М. , которая оплачивает указанные услуги.

По состоянию на <ДАТА> собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Мочалов Д.С. и Свидетель №1 по ? доли каждый, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Право собственности Мочалов Д.С. зарегистрировано в установленном законе порядке на основании договора дарения, заключенного <ДАТА> между Мочалова Т.В. , действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом <адрес> РТА <ДАТА> по реестру №Д-554, от имени Мочалова Н.М. , с одной стороны, и Мочалов Д.С. – с другой, что подтверждается копией регистрационного дела.

Как следует из копии справки Центра ПФР № по установлению пенсий в <адрес> от <ДАТА> №, в период с <ДАТА> по <ДАТА> Мочалов Д.С. являлся получателем выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход.

Также в материалы дела предоставлены скриншоты интернет-страниц, подтверждающие оплату услуг мобильной связи номера телефона 904-776-95-34.

Кроме того, в материалы дела по запросу суда предоставлены медицинские карты стационарного больного на имя Мочалова Н.М.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца в качестве свидетелей допрошены Свидетель №4 и Свидетель №3

Так, свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что знакома с истцом с 1961 года. У истца есть внук – Свидетель №1, с которым она поддерживает связь. У истца не было сиделки, приходил сотрудник социальной защиты. С внуком Мочалов Д.С. у истца испортились отношения после того, как он узнал, что ? доля квартиры принадлежит Свидетель №1.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что знакома с истцом с 1966 года. У истца есть внуки – Мочалов Д.С. и Свидетель №1. В спорной квартире истец проживает одна, за ней ухаживают соседи и социальный работник. Внук Мочалов Д.С. её не навещает. Отношения между истцом и её внуком Мочалов Д.С. испортились после того, как он узнал, что спорная квартира будет также в собственности другого внука – Свидетель №1.

По ходатайству ответчика Мочалов Д.С. судом были допрошены свидетели ТЛВ и Свидетель №2

Так, свидетель ТЛВ пояснила, что <ДАТА> умер отец Мочалов Д.С. В мае 2017 года, когда истец лежала в больнице, за ней ухаживали Мочалов Д.С. и Мочалова Т.В. Мочалов Д.С. оплачивал сиделку до <ДАТА>, до того момента, как получил по почте исковое заявление. Мочалов Д.С. всегда помогал истцу.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что Мочалов Д.С. заботился об истце. В прошлом году, когда Мочалов Д.С. пришлось уехать из города, свидетель по его просьбе передал истцу деньги.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат противоречий.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, не установлено.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Согласно статьям 55, 56, 69 ГПК РФ свидетельские показания являются одним из видов доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 1 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, суд исходит из того, что в рамках заявленных исковых требований обязанность доказывания лежит именно на истце Мочалова Н.М.

Судом установлено, что договор дарения был заключен в установленной письменной форме, содержит все существенные условия, подписан и передан сторонам на руки. Каких-либо нарушений при оформлении договора дарения спорной квартиры допущено не было. Правовые последствия договора дарения наступили - право собственности на квартиру за одаряемым зарегистрировано в установленном порядке.

Суд, оценив спорный договор дарения квартиры по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что содержание спорного договора дарения прямо свидетельствует о воле дарителя на безвозмездную передачу принадлежащего ей имущества. Из него прямо следует, что истец подарила Мочалов Д.С. , а он принял ? долю квартиры в дар и даритель в действительности имела намерение подарить одаряемому квартиру.

Истцом, вместе с тем, не представлено относимых и допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих о том, что сделка заключена ею под влиянием обмана со стороны ответчиков, и она была введена в заблуждение путем предоставления недостоверной, заведомо ложной информации относительно правовой природы подписываемого документа.

Кроме того, как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, она передумала дарить Мочалов Д.С. ? долю квартиры, из-за плохого к ней отношения, вместе с тем, данное обстоятельство в свою очередь не может служить основанием для признания спорной сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Мочалова Н.М. к Мочалов Д.С. , Мочалова Т.В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мочалова Н.М. к Мочалов Д.С. , Мочалова Т.В. о признании недействительным договора дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённого между Мочалова Т.В. , действующей на основании доверенности <ДАТА> от имени Мочалова Н.М. , с одной стороны, и Мочалов Д.С. - с другой стороны; применении последствий недействительности сделки, путем признания за Мочалова Н.М. право собственности на ? долю <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Решение принято в окончательной форме 29 сентября 2020 года.

Судья                                                                                 В.Ю. Трусова