Решение по делу № 2-1478/2017 от 22.06.2017

                                                                                                         К делу №2-1478/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск                                                                                               «29» ноября 2017 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                    Тунгел А.Ю.,

при секретаре                                                          Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьевой К.А. к ООО «ЕйскВодоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Воробьева К.А. обратилась в суд и согласно уточненным исковым требованиям просит взыскать с ООО «ЕйскВодоканал» ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 165625,40 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, судебные издержки в размере 62200 рублей.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Абрамов В.А. на уточненных исковых требований настаивает, в обоснование правовой позиции в судебном заседании пояснил, что 14.03.2017 года Воробьева К.А., управляя автомобилем CHERY SUV T11, регистрационный знак №, двигалась по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> по левой полосе движения. На участке автодороги по <адрес> пересечение с <адрес> была приоткрыта крышка люка в водопроводном колодце, при этом никаких ограждений и предупредительных знаков перед люком не стояло. Полагая, что высота машины достаточна для безопасного проезда, я пропустила люк между колес автомобиля, однако крышка люка ударила по днищу автомобиля, в результате чего автомобиль отбросило влево на силовой столб ограждения, автомобиль перевернулся и встал на колеса. В результате ДТП принадлежащему истице автомобилю были причинены механические повреждения: повреждена вся левая сторона, вся передняя сторона, вся правая сторона, левое переднее стекло, передние фары, крыша, правое переднее колесо, имеются скрытые механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 14.03.2017 года. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14.03.2017 года, составленного ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Ейскому району майором полиции Бурлаченко А.Н. в присутствии свидетелей, на участке автодороги в <адрес> пересечение с <адрес> находится водопроводный люк, на момент ДТП крышка этого люка была приоткрыта. Крышка люка выполнена из толстостенного метала, имела нестандартную форму. Причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия послужил факт ненадлежащего эксплуатационного состояния автомобильной дороги, на которой в момент ДТП была открыта крышка люка.

Определением 23 АА 141970 от 13.04.2017 года, вынесенным ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Ейскому району майором полиции Бурлаченко А.Н., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Воробьевой К.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также представитель указал, что согласно экспертизе, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля CHERY составляет 165625,40 рублей. Так же экспертизой установлена причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и состоянием дорожного люка в момент ДТП. Кроме того, в результате ДТП истице был причинен вред здоровью в виде кровоподтеков в проекции 8 грудного позвонка, в поясничной области, по наружной поверхности правого бедра, на передней поверхности правой голени, а так же психологический и эмоциональный стресс, физические и нравственные страдания.

08.06.2017 года истицей была направлена претензия ответчику, ответа на претензию не последовало. Так же истцом были понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела: оплата государственной пошлины 7200 рублей, стоимость экспертизы 25000 рублей, оплата услуг представителя 30000 рублей. В связи с чем, представитель просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 165625,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные издержки 62200 рублей.

Истица доводы представителя поддержала в полном объеме. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Морозова И.Ю. исковые требования не признает. В судебном заседании в обоснование возражений пояснила, что ООО «ЕйскВодоканал» уполномоченной организацией по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения не является, в связи с чем утверждение истицы о том, что ответчиком не была обеспечена безопасность дорожного движения на участке дороги по <адрес> пересечение с <адрес> не может быть принято во внимание. В соответствии с п. 2.10.5. Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999г. № 168, надзор за состоянием сети должен осуществляться путем осмотра трубопроводов и проверке действия сооружений и оборудования сети. При этом, согласно п. 2.10.11. указанных Правил, наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производится не реже одного раза в 2 месяца, при этом проверяется, в том числе техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек. Согласно учетной карточке колодца (камеры), колодца расположенного на углу <адрес>, 13.03.2017 г. указанный колодец осматривался и чистился, при этом в карточке нет отметок о том, что состояние колодца было неудовлетворительным или имелись какие-либо нарушения.

     По мнению представителя, Воробьева К.А. во время движения видела, что крышка люка была приоткрыта, однако, в нарушение требований ПДД она, заметив препятствие на проезжей части, не только не остановилась полностью, но и не приняла меры к снижению скорости, продолжила движение и тем самым спровоцировала ДТП, в результате чего и был поврежден автомобиль. Считает, что Воровьева К.А. допустила грубую неосторожность, не остановившись перед препятствием, в результате чего, лично способствовала возникновению вреда транспортному средству, а в связи с тем, что именно Воробьева К.А. является виновницей произошедшего ДТП отсутствуют основания для предъявления требований о компенсации морального вреда. Представитель ответчика считает, что истицей не представлены доказательства того, что именно ООО «ЕйскВодоканал» отвечало на безопасность дорожного движения на участке дороги по <адрес> пересечение с <адрес>, также не представлены доказательства вины ответчика, не указаны нормы действующего законодательства, которые были нарушены ООО «ЕйскВодоканал», просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Воробьевой К.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Воробьева К.А. является собственником транспортного средства CHERY SUV T11, регистрационный знак №.(л.д.8).

Согласно справке о ДТП, 14.03.2017 года в 12 часов 30 минут по <адрес>, произошло ДТП в виде наезда на крышку водопроводного колодца и опрокидывания автомобиля CHERY SUV T11, регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю причинены повреждения: повреждена вся левая сторона, вся передняя сторона, вся правая сторона, левое переднее стекло, передние фары, крыша, правое переднее колесо, имеются скрытые механические повреждения (л.д.9).

Определением от 13.04.2017 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Воробьевой К.А. отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.12).

Согласно акту выявленных недостатков в содержания дорог от 14.03.2017 г., на момент ДТП крышка люка была приоткрыта, крышка выполнена из толстостенного метала, имела нестандартную форму (л.д.13).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Не допускается отклонения крышки люка смотрового колодца относительно уровня покрытия более чем на 2 см (п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»).

Согласно абз.2 ч.1 ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направленными на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги

Проверка технического состояния колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц и выполнение по результатам проверки мероприятий по техническому содержанию, ремонту представляют собой элементы технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации.

Правилами благоустройства и санитарного содержания Ейского городского поселения Ейского района, утв. Решением Советом Ейского городского поселения Ейского района от 20.05.2008 года № 12/1 установлено, что не допускается отклонение крышки люков (водопроводных, канализационных и т.д.) относительно уровня покрытия улицы более чем на 2 сантиметра.

Согласно договорам аренды муниципального имущества № 129, 130 от 30.12.2011 года объекты водоснабжения и водоотведения Ейского городского поселения переданы во владение и пользование ООО «ЕйскВодоканал» с 30.12.2011 года по 30.12.2021 года. Согласно п.5.3.10 договора, в обязанности арендатора входит в том числе и поддержание имущества, переданного в аренду в надлежащем состоянии (л.д.19-30).

В соответствии с п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В нарушение указанных норм ответчиком не была обеспечена безопасность дорожного движения на участке дороги по <адрес> пересечение с <адрес>. Крышка люка, расположенного на указанном участке дороги, была отклонена относительно уровня асфальтного покрытия более 2,0 см, что создало опасность для движения транспортных средств и стало причиной ДТП.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением Ейского городского суда от 16.08.2017 года по делу назначена комплексная экспертиза для определения механизма причинения повреждений транспортному средству, причинно-следственной связи между причиненными повреждениями и состоянием дорожного люка, а так же определения размера материального ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно представленному заключению, ДТП развивалось следующим образом: двигаясь по <адрес>, на пересечении с <адрес>, водитель, наблюдая на проезжей части контуры канализационного колодца не смог определить штатное положение его крышки. При этом крышка колодца находилась в открытом положении и располагалась в колодце вертикально, а ее плоскость была параллельна продольной оси автомобиля осевой линии разметки, что делало ее малозаметной на фоне темных контуров открытого колодца. Далее, когда автомобиль продолжал прямолинейное движение, произошло столкновение с частью крышки, значительно выступающей над уровнем дорожного полотна. Наезд на крышку привел к появлению разворачивающего и опрокидывающего моментов сил. Сразу после наезда на крышку люка, автомобиль опрокинулся на правую сторону. В результате действия разворачивающих моментов и потери устойчивости при опрокидывании, дальнейшее его движение происходило неуправляемо (л.д.59).

Заключением установлена причинно-следственная связь между механическими повреждениями, причиненными автомобилю CHERY SUV T11, регистрационный знак С188РТ 93 в результате ДТП и состоянием дорожного люка в момент ДТП. Нештатное положение люка явилось причиной наезда на крышку и привело в опрокидыванию автомобиля. Размер материального ущерба, причиненный в результате ДТП составляет 165625,40 рублей (л.д.68).

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, имеющего высшее техническое образование, стаж работы в области исследования транспортных средств более 10 лет и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что ответственным за исправное состояние крышки люка водопроводного колодца является ООО «ЕйскВодоканал», в аренде которого находится объект водоснабжения на участке дороги, на котором произошло ДТП. Установлена причинно-следственная связь между тем обстоятельством, что крышка люка находилась в вертикальном положении и произошедшим ДТП.

При таких обстоятельствах, с ООО «ЕйскВодоканал» подлежит взысканию ущерб, причиненный Воробьевой К.А. в результате повреждения транспортного средства CHERY SUV T11, регистрационный знак №, собственником которого она является.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. п. 8,9 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размеров компенсации морального суд учитывает, что водитель Воробьева К.А., не приняла должных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства перед препятствием, не в полном объеме оценила дорожную ситуацию, чем допустила наезд днищем автомобиля на крышку люка. Данный факт не исключает вины ответчика в ненадлежащем содержании арендованного им имущества и как следствие произошедшего ДТП, в связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости, оценивая степень нравственных и физических страданий потерпевшего, фактические обстоятельства дела, суд полагает, что с ООО «Ейскводоканал» в пользу Воробьевой К.А. подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1000 рублей.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные в связи с рассмотрением дела расходы истца подтверждаются квитанцией на уплату государственной пошлины в размере 7200 рублей и (л.д.6), квитанция оплаты услуг эксперта на сумму 25000 рублей (л.д.83) и данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей подтверждены квитанцией (л.д.82).

    Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении суммы подлежащей взысканию, суд учитывает, что представителем была проведена работа по оказанию юридической помощи в виде консультации, подготовки досудебной претензии, подготовки искового заявления и ведении дела в суде. Учитывая, что представитель участвовал в двух судебных заседаниях, учитывая сложность дела, сложность и срочность составленных представителем документов, суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воробьевой К.А. к ООО «ЕйскВодоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЕйскВодоканал» (ИНН/КПП 2361007449/236101001, ОГРН 1112361001708), расположенного по адресу: 353691, Россия, Краснодарский край, г. Ейск ул. Коммунистическая, 89 в пользу Воробьевой К.А. компенсацию причиненного в результате ДТП вреда имуществу в размере 165625 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000 рублей, всего взыскать денежные средства в размере 208825 (двести восемь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов и компенсации причиненного морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 04 декабря 2017 года.

Председательствующий