Решение по делу № 33-2744/2018 от 23.01.2018

Судья Андреев А.Р.                     дело № 33-2744/2018

учет № 200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2018 г.                             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф., при секретаре судебного заседания Ситдиковой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Барышникова А.В. на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 ноября 2017 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований А.В. Барышникова отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Барышникова А.В., представителя ответчика ОАО «АК БАРС» Банк Минаева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барышников А.В. обратился в суд с иском к ОАО «АК БАРС» Банк о признании поручительства прекращенным.

В обоснование иска указано, что 14 декабря 2005 г. между С.А.К. и ОАО «АК БАРС» Банк был заключен кредитный договор № .... от 14 декабря 2005 г., по условиям которого С.А.К. был предоставлен кредит в размере 350000 рублей под 19 % годовых сроком на 60 месяцев до 14 декабря 2010 г.

14 декабря 2005 г. с Барышниковым А.В. в качестве обеспечения кредита был заключен договор поручительства № .....

Свои обязательства С.А.К. по кредитному договору № .... от 14 декабря 2005 г. не исполнил в полном объеме.

3 июля 2006 г. ООО «Чистопольский ЛОК «Раздолье» без согласия поручителя Барышникова А.В. в качестве обеспечения кредитного договора
№ .... от 14 декабря 2005 г. заключило договор поручительства
№ ....-п, что. по мнению истца, привело к увеличению ответственности, а также неблагоприятным последствиям для него, поскольку договор поручительства № ....-2п от 14 декабря 2005 г. не предусматривал заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях, в связи с этим просил суд признать прекращенным поручительство Барышникова А.В., возникшее в силу кредитного договора № .... от 14 декабря 2005 г., заключенного между С.А.К. и ОАО «АК БАРС» Банк в обеспечение обязательств по кредитному договору № .... от 14 декабря 2005 г.

Истец, его представитель в суде исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд не явился, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица С.А.К., представитель ООО «Чистопольский ЛОК «Раздолье» в суд не явились.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Барышников А.В. выражает свое несогласие с решением суда. Считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. С.А.К. по кредитному договору № .... от 14 декабря 2005 г. свои обязательства не исполнил в полном объеме. Договор поручительства № ....-п от 3 июля 2006 г. с ООО «Чистопольский ЛОК «Раздолье» в качестве обеспечения кредита по кредитному договору № .... от 14 декабря 2005 г. был заключен без согласия поручителя Барышникова А.В. Полагает, что в связи с заключением договора поручительства № ....-п от 3 июля 2006 г. поручительство Барышникова А.В. должно прекратиться вследствие изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Просит решение суда отменить, дело рассмотреть по существу, принять по делу новое решение.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ПАО «АК БАРС» Банк Минаев С.В. указывает, что апелляционная жалоба Барышниковым А.В. подана не с целью обжалования решение суда первой инстанции по существу. Истец, злоупотребляя правом, преследует цель отсрочки исполнения справедливого и обоснованного законом решения суда. Истец не представил ни при рассмотрении иска, ни в апелляционной жалобе ни одного допустимого доказательства, подтверждающего, что заключение банком договора поручительства с ним привело к изменению обеспеченного им обязательства по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для него по договору поручительства. Считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Истец Барышников А.В. в суде апелляционной инстанции жалобу поддержал, решение суда просил отменить, вынести новое решение.

Представитель ОАО «АК БАРС» Банк Минаев С.В. в суде апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Из материалов дела усматривается, что 14 декабря 2005 г. между ОАО «АК БАРС» Банк и С.А.К. заключен кредитный договор № ...., согласно которому последнему банк выдал кредит в размере 350000 рублей под 19% годовых сроком погашения до 14 декабря 2010 г.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика стороны заключили договоры поручительства с Барышниковым А.В. и ООО «Чистопольский лечебно-оздоровительный комплекс «Раздолье», по условиям которых поручители обязались отвечать перед ОАО «АК БАРС» Банк в солидарном порядке с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним обязательств по кредитному договору, а также любым иным должником в случае перевода долга на другое лицо своих обязательств в пределах суммы 682500 рублей (л.д.9,11).

С.А.К. нарушил сроки уплаты процентов за пользование кредитом и возврата очередной части займа. По состоянию на 20 марта 2008 г. задолженность по кредиту составляла 445996 рублей 65 копеек.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2011 г. оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2011 г., с С.А.К., Ш.Р.Р., Барышникова А.В., ООО «Чистопольский лечебно-оздоровительный комплекс «Раздолье» в пользу ОАО «АК БАРС» Банк взыскана солидарно денежная сумма в размере 445996 рублей 65 копеек, 6059 рублей 96 копеек в порядке возврата государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска Барышникова А.В. к ОАО «АК БАРС» Банк, С.А.К. о признании кредитного договора № .... от 14 декабря 2005 г., заключенного между ОАО «АК БАРС» Банк и С.А.К., и договора поручительства № ....-2п, заключенного между ОАО «АК БАРС» Банк и Барышниковым А.В., недействительными – отказано.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что само по себе поручительство не прекращается, если обязательство, по которому было выдано поручительство, также было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований сослался на то, что истец не представил допустимых доказательств, подтверждающих, что заключение банком договора поручительства от 3 июля 2006 г. с поручителем ООО «Чистопольский лечебно-оздоровительный комплекс «Раздолье» привело к изменению обеспеченного им обязательства по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Барышникова А.В. по договору поручительства от 14 декабря 2005 г., с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которые судом первой инстанции рассмотрены полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 ноября 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Барышникова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи