Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2016 от 23.08.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2016 г.                                с.Аскарово

    Абзелиловский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.

при секретаре Рахметове И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ООО «Альбион» на определение мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому района РБ от 06 апреля 2016 г. о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

    Названным определением мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району РБ исковое заявление ООО «Альбион» к Динисламовой ФИО4 о взыскании денежных средств возвращено заявителю на основаниич.1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью, поскольку согласно п.п. 8.1, п.8 договора займа №1131 от 22.10.2013 г. споры по настоящему договору подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения займодавца.

    Не согласившись с данным определением ООО «Альбион» обратилось в районный суд с частной жалобой на данное определение мирового судьи.

    В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

    Так, статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из приведенной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству; стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом; соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный договор.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности, а потому заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде по общим правилам территориальной подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласится не может, исходя из следующего.

    Так, из материалов настоящего дела усматривается, что 22 октября 2013 года между займодавцем ООО «Альбион» и заемщиком Динисламовой А.С. был заключен договор займа, пунктом 8.1 которого стороны предусмотрели, что спор, возникающий из настоящего договора займа, выносимый займодавцем на судебное разрешение подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения займодавца.

Вместе с тем, место нахождения займодавца ООО «Альбион» непосредственно в самом кредитном договоре приведено не было, в отличие от места жительства ответчика, проживающего в Абзелиловском районе РБ, что вызывает сомнения в намерениях сторон относительно подсудности спора, тогда как соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае условия кредитного договора не содержат определенности в вопросе установления места рассмотрения и разрешения возникшего спора, тогда как соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать условия, которые позволяют суду, сторонам и другим участникам процесса определить конкретный суд общей юрисдикции, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора.

Принимая во внимание, что в кредитном договоре не указан конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, дополнительного соглашения о рассмотрении споров, вытекающих из кредитного договора, по факту изменения места нахождения банка между сторонами не заключалось, что в противном случае повлекло бы за собой нарушение прав ответчика, оснований полагать, что сторонами договора достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности споров, связанных с исполнением условий кредитного договора, то есть, достигнуто соглашение о договорной подсудности, не имеется.

При таких обстоятельствах правило договорной подсудности в данном случае применению не подлежит, в связи с чем обжалуемое определение надлежит признать не законным и не обоснованным, подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому района РБ от 06 апреля 2016 г. о возврате искового заявления отменить, чем удовлетворить частную жалобу ООО «Альбион», исковое заявление вернуть мировому судье судебного участка №1 по Абзелиловскому району РБ для решения вопроса о принятии искового заявления к своему производству.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня принятия.

Судья                            В.Ф.Ахматнабиев