Решение по делу № 33-3249/2021 от 20.09.2021

Дело №33-3249                                                    Судья Попова Е.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2021 года                                                                                                     г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Полосухиной Н.А., Сенчуковой Е.В.

при секретаре Провоторовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Амирханова Ивана Григорьевича по доверенности Кочережникова Олега Владимировича на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 01.07.2021 года по гражданскому делу №2-249/2021 по иску акционерного общества «ТНС энерго Тула» к Амирханову И.Г. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

АО «ТНС энерго Тула» обратилось в суд с иском к Амирханову И.Г. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, указав, что 06.07.2018г. между ним (истцом) и ответчиком заключен договор энергоснабжения № в отношении нежилого здания по адресу: <адрес> В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» пунктом 4.7 указанного договора предусмотрено, что при проверке прибора учета и выявлении безучетного потребления электроэнергии (мощности) составляется акт, на основании которого гарантирующий поставщик предъявляет к оплате, а потребитель обязан оплатить в течение 3 дней с момента получения счета стоимость безучетного объема электроэнергии (мощности). Нарушение по учету электроэнергии зафиксировано в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 04.09.2020 года №, составленном сетевой организацией ПАО «МРСК Центра и Приволжья», согласно которому при осмотре прибора учета выявлено повреждение смотрового окна, срыв пломбы на дверце щита учета электроэнергии. Согласно расчету, осуществленному в соответствии с п.187 Постановления Правительства от 04.05.2012г. №442 по указанному акту, объем неучтенного потребления электроэнергии составил 25920 кВт\ч на сумму 256980,94 руб.

19.10.2020г. ответчику были направлены счет, копия акта от 04.09.2020г., претензия от 16.10.2020г. № однако, добровольно задолженность по оплате за потребленную электроэнергию ответчиком погашена не была.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Амирханова И.Г. в пользу АО «ТНС энерго Тула» задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 256980,94 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска – 5770 руб.

Представитель истца АО «ТНС энерго Тула» по доверенности Манзурова И.В. в судебное заседание, о времени и месте которого извещалась надлежащим образом, не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее, в судебном заседании 27.04.2021 года исковые требования поддержала.

Ответчик Амирханов И.Г. и его представитель по доверенности Кочережников О.В. в судебное заседание, о времени и месте которого извещались, не явились, причину неявки суду не сообщили.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Амирханова И.Г. по доверенности Кочережников О.В. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ввиду допущенных при составлении акта и проведении проверки 04.09.2020г. нарушений представленный истцом акт от 04.09.2020г. является недопустимым доказательством по делу и не может подтверждать факт безучетного потребления электрической энергии на объекте ответчика, просил отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика Амирханова И.Г. по доверенности Амирханов В.Г. исковые требования не признал, полагая их необоснованными и недоказанными.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Центра и Поволжья» по доверенности Воронкова Е.В. исковые требования поддержала.

Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 01.07.2021 года исковые требования акционерного общества «ТНС энерго Тула» удовлетворены. Суд взыскал с Амирханова И.Г. в пользу АО «ТНС энерго Тула» задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 256980,94 руб, расходы по оплате государственной пошлины 5770 руб.

        В апелляционной жалобе представитель Амирханова И.Г. по доверенности Кочережников О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ТНС энерго Тула».

        Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Амирханова И.Г. по доверенности Кочережникова О.В., поддержавшего эти доводы, возражения представителя ПАО «Россетти Центр и Приволжье» (ранее ПАО «МРСК Центра и Приволжья») по доверенности Воронковой Е.В., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

        Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска АО «ТНС энерго Тула». Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, на основании приказа Минэнерго России от 23.12.2013г. №911 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика», ОАО «Тульская энергосбытовая компания» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» с 01.01.2014г.

        30.06.2015г. в связи с принятием Устава в новой редакции, ОАО «Тульская энергосбытовая компания» было переименовано в АО «ТНС энерго Тула».

На основании договора купли-продажи от 04.05.2018г. Амирханов И.Г. является собственником нежилого здания столовой с котельной и гаражом, общей площадью 604,9 кв.м, и земельного участка площадью 2578 кв.м по адресу: <адрес>-а. Его право собственности зарегистрировано 17.05.2018г.

На основании заявления Амирханова И.Г. от 14.06.2018г., АО «ТНС энерго Тула» заключило с ним 06.07.2018 года договор № на снабжение электрической энергией принадлежащего Амирханову И.Г. нежилого здания по вышеуказанному адресу.

В соответствии с условиями названного договора гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию (мощность) в обусловленные договором точки поставки на границе раздела балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации, в границах которой осуществляет деятельность гарантирующий поставщик. При этом в договоре в пункте «реквизиты стороны» потребитель Амирханов И.Г. указал свой номер телефона №.

В соответствии со ст.ст.539-541,543 и 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, при этом обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента, который обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Основные положения функционировании розничных рынков электрической энергии функционировании розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения), Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Согласно п.177 Основных положений по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Аналогичные положения содержатся в п.4.7 договора, заключенного 06.07.2018 года между АО «ТНС энерго Тула» и Амирхановым И.Г., согласно которому при выявлении случаев безучетного потребления электроэнергии (мощности) ТСО и/или СО и/или ИКУ (в зависимости от того, к каким сетям присоединен Потребитель) составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого гарантирующий поставщик предъявляет к оплате, а потребитель обязан оплатить в течение 3 дней с момента получения счета стоимость безучетного объема электроэнергии (мощности), определенную исходя из цен за расчетный период, в котором составлен указанный акт.

Договором №1 оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.01.2014 года, заключенным между ОАО «Тульская энергосбытовая компания» и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», у исполнителя (ОАО «МРСК Центра и Приволжья») имеется обязанность по проведению проверок состояния приборов учета потребителя, непосредственно или опосредованно присоединенных к сетям Исполнителя, в соответствии с Приложением №3 к настоящему договору, а также в случае необходимости внеплановой проверки состояния приборов учета Потребителей, и по заявкам заказчика о проведении внеплановых проверок (п.3.4.10 договора).

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) в соответствии с условиями договора от 06.07.2018г. определяется на основании Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.04.2012г. №442.

Указанные условия договора приняты потребителем Амирхановым И.Г. путем подписания данного договора, что стороной ответчика оспорено не было.

В результате проверки, проведенной сотрудниками ПАО «МРСК Центра и Приволжья», 04.09.2020 года выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, расположенного на объекте: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, а именно выявлено повреждение смотрового окна, срыв пломбы на дверце щита учета электроэнергии.

Факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, расположенного на принадлежащем ответчику объекте, зафиксирован в акте        № от 04.09.2020г. о неучтенном потреблении электрической энергии и видеосъемкой, которая проводилась при составлении акта для видеофиксации выявленных нарушений.

Согласно расчету по акту от 04.09.2020 года объем неучтенного потребления электроэнергии составил 25920 кВт*ч за период с 30.07.2020г. (дата предыдущей проверки прибора учета) по 04.09.2020г.

Указанные в акте факты подтвердил допрошенный в суде первой инстанции свидетель Бобровский М.А., проводивший проверку и составивший акт от 04.09.2020г.

Как следует из показаний свидетеля Бобровского М.А., который работает специалистом 2 группы инспекционного контроля отдела безопасности Тульского филиала ПАО «МРСК Центра и Приволжья», в его должностные обязанности входит, в т.ч., выявление фактов безучетного потребления электрической энергии. В ходе проведенной комиссионной проверки, с его (свидетеля) участием, было установлено безучетное потребление электроэнергии потребителем Амирхановым И.Г., поскольку была сорвана пломба на фальш-панели ящика с прибором учета, повреждено смотровое стекло. Особенностью прибора учета, установленного для электроснабжения объекта, принадлежащего Амирханову И.Г., является то, что пломбы установлены не только на самом приборе учета, но и на фальш-панели, поскольку прибор учета и автоматические выключатели находятся у Амирханова И.Г. в одном ящике. Если не опломбировать фальш-панель, то не будет перекрыт доступ к самовольному подключению, минуя прибор учета. Амирханов И.Г. был извещен о проверке: 28.08.2020г. он ответил на звонок по телефону звонившим ему сотрудникам ПАО «МРСК Центра и Приволжья», но потом прекратил разговор, на последующие звонки не отвечал, в связи с чем ему было оставлено голосовое сообщение о времени и месте составления акта, что зафиксировано на видеозаписи. После составления акта 04.09.2020 г. при проведении видеосъемки на фальш-панели были установлены новые пломбы и знаки визуального контроля. Акт составлялся комиссией, в состав которой помимо него, входили сотрудники ПАО «МРСК Центра и Приволжья» Мельников А.В. и Поляков В.В. Телефонные звонки Амирханову И.Г. осуществляли с телефонного номера Полякова В.В.

07.09.2020 года Веневское РЭС филиала «Тулаэнерго» обратилось в ОМВД России по Веневскому району с заявлением о привлечении Амирханова И.Г. к уголовной ответственности за хищение электроэнергии путем искажения объемов ее потребления вследствие демонтажа в приборе учета по адресу: <адрес> (здание столовой), смотрового окна, срыва пломбы на дверце щита учета электроэнергии без сообщения электроснабжающей организации.

Оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд признал относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу акт, составленный ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о неучтенном потреблении электрической энергии № от 04.09.2020г., поскольку он составлен комиссионно уполномоченными лицами, содержит необходимые реквизиты и сведения. Содержание акта подтверждает обоснованность исковых требований.

Проанализировав понятие безучетного потребления электрической энергии, изложенное в п.2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.04.2012 года №442, согласно которому безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета являются безучетным потреблением.

Вышеизложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что факт безучетного потребления электроэнергии не подтвержден, поскольку истцом не доказана неисправность прибора учета и наличие самовольно подключенных к нему энергопринимающих устройств.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 04.09.2020г. ввиду несоблюдения порядка проведения проверки, неизвещения потребителя о проведении проверки, несоответствия содержания акта требованиям закона, - нельзя признать состоятельными. Аналогичные доводы стороны ответчика проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнутые, как необоснованные.

В соответствии с п.п.«з» п.2 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 года №442, информация об установленных Основными положениями расчетных способах, подлежащих применению в случаях отсутствия прибора учета, недопуска к прибору учета для целей проведения контрольного снятия его показаний, проведения проверки его состояния, а также в случаях непредоставления показаний приборов учета и выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии, доводится до потребителей (покупателей) в счетах на оплату электрической энергии (мощности), выставляемых до 01.07.2012г., а также на официальных сайтах гарантирующих поставщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с п. 169 Основных положений, сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья», как сетевая организация, уполномочена на проведение проверок на предмет выявления фактов безучетного потребления электрической энергии.

Как предусмотрено п.177 Основных положений, по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно п.178 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии; данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления акта; данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отклоняя доводы стороны ответчика о нарушении порядка составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 04.09.2020г., суд первой инстанции обоснованно указал в постановленном по делу решении, что акт         № от 04.09.2020г. содержит все необходимые, предусмотренные п.178 Основных положений, сведения: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление, способ, которым выявлено неучтенное потребление, описание прибора учета и установленные пломбы и знаки визуального контроля, дата предыдущей проверки прибора учета, описание выявленных нарушений, которые свидетельствуют о неучтенном потреблении.

Ввиду отсутствия потребителя при проведении проверки и составлении акта, 04.09.2020 года сотрудниками ПАО «МРСК Центра и Приволжья» велась видеозапись, как это предусмотрено Основными положениями, которая представлена суду и просмотрена в ходе рассмотрения дела.

Отсутствие Амирханова И.Г. при составлении акта не свидетельствует о незаконности составленного документа ввиду следующего.

Проверяя обстоятельства уведомления Амирханова И.Г. о дате и времени проведения проверки, суд первой инстанции исследовал представленные истцом видеозаписи, допросил свидетеля Бобровского М.А., запросил и проанализировал данные о телефонных звонках Амирханову И.Г. по номеру, указанному им в качестве контактного в договоре от 06.07.2018г. с истцом, с номера сотрудника ПАО «МРСК «Центра и Приволжья» Полякова В.В.

Как следует из объяснений представителя третьего лица ПАО «Россети Центр и Приволжья» и свидетеля Бобровского М.А., 28.08.2020 года Амирханов И.Г. ответил на первый звонок сотрудника ПАО «МРСК Центра и Приволжья», однако, после того, как сотрудник представился и объяснил цель звонка, Амирханов И.Г. прекратил разговор, на последующие звонки не отвечал, в связи с чем ему было оставлено голосовое сообщение.

Данные объяснения третьего лица и показания свидетеля подтверждаются также анализом телефонных звонков, подробно приведенных судом первой инстанции в постановленном по делу решении.

Как следует из материалов дела, ходатайствуя о передаче данного гражданского дела из Советского районного суда г.Краснодара, в чьем производстве изначально находился иск, в Ясногорский районный суд Тульской области, представитель ответчика указывал на то, что длительное время – с 07.06.2016г. Амирханов И.Г. фактически проживает и зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, имеет в собственности недвижимое имущество коммерческого назначения (здание магазина с земельным участком, здание столовой с земельным участком в <адрес>).

Совокупность исследованных судом доказательств подтверждает тот факт, что представители ПАО «МРСК Центра и Приволжья» приняли меры к надлежащему уведомлению абонента Амирханова И.Г. с целью извещения о дате и времени составления акта, однако, последний, будучи извещенным, из какой организации и по какому поводу ему звонят, на звонки не отвечал, самостоятельно не обратился ни к истцу, ни к третьему лицу, чтобы уточнить информацию относительно проверки, на составление акта не явился, не обеспечил явку своего представителя для участия в проведении проверки.

При таких обстоятельствах, не вызывает сомнений правильность выводов суда о том, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья» соблюдены требования закона об уведомлении потребителя о составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии, поскольку избранный способ – извещение путем телефонного звонка, при котором производится видеозапись, подтверждает надлежащее уведомление. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что с учетом дат уведомления (28.08.2020г.) и составления акта (04.09.2020г.) ответчику было предоставлено достаточно времени, чтобы получить необходимую ему информацию о проверке, иметь возможность участвовать в ней лично или через представителя.

Ссылка представителя ответчика на то, что Амирханов И.Г. не прослушивает голосовые сообщения на автоответчике и не обязан этого делать, не опровергает, при установленных по делу обстоятельствах, факт надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о составлении акта. Абонентский номер, по которому осуществлялись звонки и оставлено голосовое сообщение, указан Амирхановых И.Г. в качестве контактного в договоре с истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказано наличие ранее установленных не только на сам прибор учета, но и на фальш-панель, пломб, отсутствие которых зафиксировано в акте 04.09.2020г., опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции подробно выяснено и установлено, что в силу технологических особенностей установки прибора учета на нежилом здании, находящимся в собственности Амирханова И.Г., прибор учета и автоматический выключатель расположены в ящике, закрытом фальш-панелью. Поскольку автоматический выключатель после отвода подключен к счетчику, то без опломбирования дверцы щита прибора учета возможно подключение и потребление электроэнергии, минуя прибор учета. По указанным причинам данное оборудование помещено в специальный ящик. Поскольку фальш-панель предотвращает безучетное подключение к сетям, то она опломбируется.

Согласно акту №8 допуска, замены и (или) инструментальной проверки измерительного комплекса электрической энергии от 23.01.2018 года, составленного представителем Тулэнерго в присутствии представителя потребителя Амирханова В.Г. (предыдущего собственника) по адресу: <адрес>, установлен счетчик Меркурий, заводской №. Отражены сведения, что установлены пломбы: на крышке зажимов Активного счетчика - №, на крышке зажимов Реактивного счетчика - № прочие места – №

25.12.2018г. Амирханова Л.Г., являвшаяся представителем по доверенности от Амирханова В.Г., обратилась к начальнику Веневского РЭС ПАО «МРСК Центра и Приволжья» с заявлением, в котором просила опломбировать счетчик в связи с проведением новой линии.

Согласно акту № проверки приборов учета электрической энергии от 28.12.2018 года, составленному в присутствии потребителя Амирхановой Л.Г. в отношении прибора учета Меркурий, заводской №, установленного по адресу: <адрес>, установлены пломбы: на крышке зажимов активной энергии - № прочие места - щ\у (щит учета) – № стекло – №

Указанные доказательства объективно подтверждают, что ранее (до составления акта 04.09.2020 года) были установлены пломбы не только на самом приборе учета, но и в иных местах его расположения.

В акте № от 04.09.2020 года проверки расчетного прибора учета Меркурий, заводской №, по адресу: <адрес>, отражено, что на момент начала проверки на клеммной крышке счетчика пломба имеет №, в прочих местах – стекло - №. На дверце пломба отсутствует. При проведении проверки восстановлено и опломбировано смотровое стекло, установлена антимагнитная пломба, прибор учета допущен к расчету с начальными показаниями №, на момент окончания проверки установлены пломбы: на клеммной крышке счетчика – № на дверце – № знаки визуального контроля (антимагнит) – № на стекле – №

В акте № от 04.09.2020г. о неучтенном потреблении электрической энергии указано, что на приборе учета Меркурий 230, заводской №, установлены пломбы и знаки визуального контроля №. Дата предыдущей проверки прибора учета или проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства – 30.07.2020г. Выявлено повреждение смотрового окна, срыв пломбы на дверце щита учета электроэнергии.

Довод апелляционной жалобы о том, что на представленной видеозаписи отсутствует информация о дате, времени и месте видеосъемки, номерах знаков визуального контроля, несостоятелен. Суд первой инстанции проверял аналогичные возражения стороны ответчика и обоснованно признал их несостоятельными. Состав комиссии, дата и время составления, а также номера установленных знаков визуального контроля указаны в акте от 04.09.2020г.

Поскольку 04.09.2020 был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии потребителем Амирхановым И.Г. на объекте: нежилом здании расположенным по адресу: <адрес>, расчет задолженности произведен истцом по вышеприведенным правилам (по максимальной мощности возможного потребления, в соответствии с п.187 Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. №) и его правильность не оспорена стороной ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, иной оценке доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Правовых оснований для переоценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется, поскольку все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст.59,60,67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя Амирханова И.Г. по доверенности Кочережникова О.В., который не был извещен о времени и месте судебного заседания, не могут являться основанием к отмене постановленного по делу решения ввиду следующего.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Представитель ответчика Амирханова И.Г. по доверенности Кочережников О.В. участвовал в судебном разбирательстве по данному делу: присутствовал в судебных заседаниях 27.04.2021г., 17.05.2021г., знакомился с материалами дела, представлял возражения на иск в устной и письменной форме, в его присутствии суд первой инстанции принимал и исследовал доказательства, допрашивал свидетеля.

О судебных заседаниях, назначенных на 31.05.2021г. и 17.06.2021г., представитель ответчика Кочережников О.В. был извещен, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание 01.07.2021г. представитель ответчика Кочережников О.В. не явился, в материалах дела имеется телеграмма с извещением, направленная ему судом по адресу, указанному в доверенности от 02.08.2018г.

Информация о движении по делу, дате и времени судебных заседаний размещена на сайте суда в открытом доступе.

Ответчик Амирханов И.Г. в судебное заседание 01.07.2021г. не явился, о времени и месте его проведения был извещен судом надлежащим образом.

Явившийся в судебное заседание 01.07.2021 года представитель ответчика Амирханова И.Г. по доверенности Амирханов В.Г. просил отложить слушание дела, поскольку другой представитель Кочережников О.В. заболел, о чем сообщил ему по телефону, одновременно подтвердил, что его брат Амирханов И.Г. извещен о рассмотрении дела.

Суд первой инстанции в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, не усмотрев правовых оснований к отложению судебного разбирательства, поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, его интересы представляет представитель по доверенности Амирханов В.Г.

Таким образом, процессуальные права ответчика Амирханова И.Г. рассмотрением дела в отсутствие его представителя Кочережникова О.В. нарушены не были, поскольку его интересы в судебном заседании 01.07.2021г., когда было постановлено решение, представлял другой представитель по доверенности - Амирханов В.Г., который ранее являлся собственником здания по адресу: <адрес>, 04.05.2018г. продал это имущество Амирханову И.Г. В судебном заседании Амирханов В.Г. давал подробные объяснения по делу, поскольку ему непосредственно известно о состоянии спорного прибора учета, возражал против исковых требований.

При этом, как указано выше, Амирханов В.Г. не заявлял суду о том, что представитель его доверителя Кочережников О.В. не извещен о судебном заседании, а ссылался на его болезнь.

При указанных обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика по доверенности Кочережникова О.В. не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ и не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика и незаконности постановленного по делу решения. Апелляционная жалоба не содержит ссылки на доказательства, которые представитель Кочережников О.В. хотел представить суду первой инстанции, но был лишен такой возможности ввиду рассмотрения дела 01.07.2021г. в его отсутствие.

Иные доводы апелляционной жалобы (о неоднократном отложении судебного разбирательства и пр.) на законность постановленного по делу решения не влияют.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ясногорского районного суда Тульской области от 01.07.2021 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Амирханова И.Г. по доверенности Кочережникова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: