Решение от 14.02.2023 по делу № 2-4/2023 (2-426/2022;) от 18.07.2022

Производство № 2-4/2023

Дело 64RS0027-01-2022-000690-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года                                  г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Чинченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чхитаури Е.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика Мокроусова В.А. и его представителя Шкута А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Мокроусову В.А. о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

страховое публичное акционерное общество (далее – СПАО) «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Мокроусову В.А., в котором просит взыскать в порядке регресса 400 000 руб., государственную пошлину в размере 7200 рублей, а также в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере 400 000 рублей и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения в законную силу и по день погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате произошедшего 05 ноября 2021 года дорожно-транспортного происшествия по вине Мокроусова В.А., управлявшего автомобилем Hyundai Getz регистрационный номер №, был причинен ущерб транспортному средству «Krone SD», государственный регистрационный знак №.

На момент аварии автомобиль Hyundai Getz регистрационный номер № был застрахован в СПАО «Ингосстрах», однако Мокроусов В.А. в страховой полис ОСАГО серии № на момент дорожно-транспортного происшествия в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, включен не был.

СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Поскольку по договору страхования гражданской ответственности Мокроусов В.А. не включен в число водителей, допущенных к управлению названным транспортным средством, истец просил взыскать в порядке регресса денежные средства в размере произведенной страховой выплаты и судебные расходы – уплаченную государственную пошлину.

Кроме того, в порядке ст. 395 ГК РФ, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере 400 000 рублей и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения в законную силу и по день погашения задолженности

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указав на необоснованность выводов заключения эксперта о размере причиненного ущерба.

Ответчик и его представитель Шкута А.В., не оспаривая, что виновником дорожно-транспортного происшествия был Мокроусов В.А., того, что он не являлся лицом допущенным к управлению автомобилем на момент ДТП, указали на то, что исковые требования завышены, признав сумму подлежащую выплате в размере 194 897 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Альтера» не явился, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовало об отложении судебного заседания.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении, на основании статей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и материал проверки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

С соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу юридического лица при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Статьей 16 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, 05 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Мокроусов В.А. при управлении транспортным средством Hyundai Getz регистрационный номер №, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, двигаясь на автомобиле Hyundai Getz регистрационный номер № на 567 км автодороги Н.Новгород-Саратов не выбрал безопасный интервал, дистанцию до впереди идущего транспортного средства (л.д. 17 и л.д. 27 материала проверки).

Из материала проверки следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия пострадало транспортное средство - «Krone SD», государственный регистрационный знак №.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Hyundai Getz регистрационный номер Н 206 НУ 64 RUS являлся Мокроусов А.В., а собственником транспортного средства «Krone SD», государственный регистрационный знак № – ООО «Альтера» (л.д. 13, 14, 15, 19).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 ноября 2021 года водитель Мокроусов В.А. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д. 17 и л.д. 27 материала проверки).

Сведений об отмене данного постановления в материалах дела не имеется.

Согласно страховому полису, выданному СПАО «Ингосстрах», в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем Hyundai Getz регистрационный номер Н 206 НУ 64 RUS, в страховом полисе указан Мокроусов А.В., который также является и страхователем (л.д. 14).

Гражданская ответственность Мокроусова В.А. не застрахована, он в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, не указан, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810064190000229179 от 06 ноября 2021 года о привлечении Мокроусова В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством при заведомо неисполненной установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности (л.д. 14, а также л.д. 32 материала проверки).

20 января 2022 года СПАО «Ингосстрах» на основании актов осмотра транспортного средства, экспертного заключения № 302/29-12 от 18 января 2022 года выплатило ООО «Альтера» страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 23, 24-30, 31, 33).

СПАО «Ингосстрах» направило Мокроусову В.А. претензию о возмещении понесенных убытков, которая осталась без исполнения. (л.д. 32).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

В данной связи суд полагает, что истец вправе предъявить к Мокроусову В.А. настоящий регрессный иск как к причинителю вреда.

В судебном заседании ответчик Мокроусов В.А. исковые требования признал частично, пояснил, что является виновником ДТП, имевшего место 05 ноября 2021 года между автомобилем Hyundai Getz регистрационный номер №, под его управлением на 567 км автодороги Н.Новгород-Саратов, оспаривая лишь размер ущерба, причиненного транспортному средству «Krone SD», государственный регистрационный знак №.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза для оценки ущерба, производство которой поручено экспертам АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС».

Согласно заключению эксперта АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС» № 232/2022 в результате ДТП, произошедшего 05 ноября 2021 года, на автомобиле «Krone SD», государственный регистрационный знак № для расчета приняты повреждения кронштейн лестница пр., лестница правая, панель крепления задних фонарей, противооткатный брус, фонарь задний правый. Крюк натяжителя тента и тент не принимались к расчету. Согласно выводам эксперта заявленные повреждения тента в задней части и натяжителя ремня заднего правого не могли образоваться при ДТП от 05 ноября 2021 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Актрос, государственный регистрационный знак № с прицепом «Krone SD», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 194 897 рублей.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта, суд не усматривает, поскольку данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы. При этом, вопреки доводам истца экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в реестр и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, суду не представлено.

Доводы истца о необходимости проведения повторной экспертизы не обоснованы, поскольку оснований, указанных в п. 2 ст. 87 ГПК РФ не установлено.

Ссылка в ходатайстве о назначении такой экспертизы в связи с несоблюдением п.п. 2.2, 2.3 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П не состоятельна, поскольку при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20 сентября 2021 года применяется Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Доводы о не извещении истца о проведении экспертизы также необоснованны, поскольку экспертиза проводилась по материалам дела, при этом истцу было известно о том, что данная экспертиза была назначена определением суда, у истца были истребованы дополнительные данные для проведения экспертизы, однако ходатайств об извещении о проведении экспертизы не поступало.

Эксперт Балакин И.В., в судебном заседании показал, что является экспертом-техником и допущен к производству экспертиз по оценке ущерба, причиненного транспортным средствам в результате дорожно-транспортного происшествия, имеет необходимые допуски, состоит в реестре экспертов-техников, поскольку экспертиза проводилась без натурного осмотра стороны не извещались и дате, месте и времени осмотра. Ущерб в заключение эксперта фактически определен, исходя из повреждений установленных на транспортном средстве «Krone SD», государственный регистрационный знак №, поскольку, исходя из представленных материалов дела и проверки, а также дополнительно представленных материалов в результате дорожно-транспортного происшествия пострадало лишь транспортное средство «Krone SD», государственный регистрационный знак №.

Квалификация и то, что эксперт Балакин И.В. состоит в реестре экспертов-техников подтверждены соответствующими документами представленными экспертной организацией.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения, заключение судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что с Мокроусова В.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 194 897 руб.

Оснований для удовлетворения иска в полном объеме суд не усматривает, поскольку доводы истца о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. основаны на неверном толковании норм материального права и не подтверждены исследованными доказательствами.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает следующее.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37 и 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, в силу приведенных выше норм права с Мокроусова В.А. в пользу истца подлежат взысканию проценты на основании статьи 395 ГК РФ за период с момента вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, исходя из остатка невыплаченных денежных средств.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных требований в размере 49%, правила о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3528 руб. (7200х49%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 194 897 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 395 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3528 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░