Решение по делу № 22К-1411/2019 от 29.08.2019

Судья Хомякова Е.В. 22к-1411/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петрозаводск 3 октября 2019 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего – судьи Пальчун О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

подозреваемого М., его защитников адвокатов Гравченкова П.Л., Бережного В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Гравченкова П.Л. и Бережного В.А. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Бережного В.А. на постановление старшего следователя СЧ СУ МВД по Республике Карелия Кемлякова Д.А. о возбуждении уголовного дела в отношении М.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления подозреваемого М. и адвокатов Гравченкова П.Л., Бережного В.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Бережной В.А., действуя в интересах подозреваемого М., порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с жалобой на постановление старшего следователя СЧ СУ МВД по Республике Карелия Кемлякова Д.А. о возбуждении уголовного дела в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении жалобы адвоката Бережного В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Гравченков П.Л. выражает несогласие с постановлением судьи, которое считает незаконным. Цитируя положения уголовно-процессуального закона, указывает, что уголовное дело не может быть возбуждено по истечении срока давности уголовного преследования. Считает необоснованной ссылку на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2014 года № 1309-О, поскольку в указанном определении говорится о согласии подозреваемого лица на прекращение за истечением срока давности уже начатого уголовного преследования. Возбуждение же уголовного дела за пределами сроков давности, по мнению автора жалобы, противоречит назначению уголовного судопроизводства. Просит отменить постановление суда и признать незаконным постановление старшего следователя СЧ СУ МВД по Республике Карелия Кемлякова Д.А. о возбуждении уголовного дела в отношении М.

В апелляционной жалобе адвокат Бережной В.А. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным. Приводит нормы уголовно-процессуального закона, согласно которым с момента совершения деяния, инкриминируемого М. истекли сроки давности. Указывает, что закон содержит прямой запрет на возбуждение уголовного дела в случае истечения сроков давности. Считает, что законом предусмотрено право заинтересованного лица возражать против прекращения уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ лишь в случае, когда такое дело возбуждено на законных основаниях, а срок давности к моменту возбуждения дела не истек. Просит отменить постановление суда и признать незаконным постановление старшего следователя СЧ СУ МВД по Республике Карелия Кемлякова Д.А. о возбуждении уголовного дела в отношении М.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Погосян М.А., участвовавший в рассмотрении жалобы, просит постановление судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановление судьи.

Постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участника уголовного судопроизводства в связи с чем, может быть обжаловано в судебном порядке в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ. Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для рассмотрения жалобы Бережного В.А.

Проверяя законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, судья, не давая правовой оценки действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, проверяет, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как следует из постановления судьи и протокола судебного заседания данные требования закона выполнены. Судья убедился в том, что порядок вынесения решения о возбуждении уголовного дела соблюден, постановление вынесено правомочным лицом при наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела, на которые имеется ссылка в постановлении следователя о возбуждении дела.

Судьей были проверены доводы заявителя о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Действительно, с момента деяния, инкриминируемого М. истекли предусмотренные ст. 78 УК РФ сроки давности. Согласно ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

При этом по смыслу закона, отказ в возбуждении уголовного дела в связи с освобождением лица от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию констатирует отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на сохраняющиеся основания для осуществления в отношении него уголовного преследования.

В связи с этим, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 5 июня 2014 года № 1309-О указал, что получение от заинтересованного лица согласия с отказом в возбуждении против него уголовного дела при решении вопроса о принятии соответствующего постановления в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с учетом приведенных в определении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, является обязательным.

Вопреки доводам подозреваемого М. и адвокатов в суде апелляционной инстанции Конституционно-правовой смысл положений закона, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации, является общеобязательным, и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Таким образом, вопреки доводам защитников, истечение сроков давности не является безусловным основанием для отказа в возбуждении уголовного дела и напрямую зависит от волеизъявления лица, в отношении которого выдвигаются подозрения в совершении преступления.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что по своему содержанию и правовым последствиям отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности не влечет признание лица виновным в совершении преступления, а получение согласия на отказ в возбуждении уголовного дела по указанному основанию не предполагает признание подозреваемым вины в инкриминируемом деянии.

Приведенные положения закона в том смысле, который был выявлен Конституционным Судом Российской Федерации, направлены на защиту интересов подозреваемого лица, которому при несогласии с отказом в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующему основанию предоставляется возможность добиваться восстановления своих прав и подтверждения своей невиновности в соответствующих процедурах.

М. заявил о том, что не согласен с отказом в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Учитывая позицию М., следователь обоснованно возбудил уголовное дело, поскольку только таким образом может быть проведен весь комплекс следственных действий, направленных на сбор доказательств виновности или невиновности М., реализовано право М. на судебную защиту и при наличии к тому оснований – право на реабилитацию.

Довод адвоката Гравченкова П.Л. о том, что в случае истечения срока давности при несогласии лица с отказом в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующему основанию в возбуждении уголовного дела должно быть отказано в связи с отсутствием состава преступления – не основан на законе. Сроки давности привлечения к уголовной ответственности не являются элементом состава преступления, а их истечение, при наличии согласия подозреваемого, - самостоятельное основание для отказа в возбуждении уголовного дела.

Давать правовую оценку действиям подозреваемого с точки зрения наличия состава преступления и доказанности вины на настоящем этапе суд не вправе.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалоб, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Бережного В.А. на постановление старшего следователя СЧ СУ МВД по Республике Карелия Кемлякова Д.А. о возбуждении уголовного дела в отношении М., оставить без изменения, а жалобы адвокатов Гравченкова П.Л. и Бережного В.А. без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пальчун