Решение по делу № 1-391/2022 от 30.08.2022

        Дело № 1-391/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита                                                                                    2 ноября 2022 года.

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи М.В. Кучеровой,

при секретаре    судебного заседания Ю.А. Прокофьевой,

при участии: государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы      М.В. Леньшиной,

подсудимого    Власова Л.С.,

его защитника по соглашению - адвоката    Скроминского А.В., представившего удостоверение № 354 и ордер № 341405;

потерпевшей ДВА

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Власова Д.С., ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведённого, имеющего ребёнка, в отношении которого является должником по уплате алиментов; не работающего; проживающего по адресу: ...;

ранее судимого 22.07.2021 года мировым судьёй судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 15.04.2022 года Постановлением Железнодорожного районного суда г. Читы испытательный срок продлен на 1 месяц, до 1 года 7 месяцев;

13.10.2022 года постановлением Железнодорожного районного суда г. Читы условное осуждение по приговору 22.07.2022 года отменено, Власов Д.С. направлен для отбытия наказания в колонию-поселение на 1 год,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Власов Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимым совершено в г. Чите при следующих обстоятельствах.

    3 августа 2022 года в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 50 минут Власов Д.С. находился в торговом центре «Фортуна», расположенном по .... Находясь около банкомата ПАО «Сбербанк», Власов Д.С. увидел на панели банкомата сотовый телефон, оставленный ранее незнакомой ему Демченко В.А.. В этот момент у Власова Д.С. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение увиденного телефона. Тут же приступив к осуществлению задуманного, Власов Д.С. убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и похитил с панели банкомата сотовый телефон «Huawei P smart» в корпусе синего цвета стоимостью 10000 рублей, с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», с флеш-картой на 16 Гб стоимостью 300 рублей, в чехле-книжке, не представляющем материальной ценности. С похищенным Власов Д.С. с места преступления скрылся, телефоном распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ДВА. значительный материальный ущерб на сумму 10300 рублей.

     В судебном заседании    Власов Д.С. по предъявленному обвинению вину признал полностью. Подсудимый отказался от дачи показаний, ввиду чего судом исследованы показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия. Согласно им, 3 августа 2022 года в обеденное время он (Власов Д.С.) приехал в ТЦ «Фортуна» и прошел к банкоматам ПАО «Сбербанк». На одном из банкоматов он увидел оставленный кем-то телефон и решил его похитить. Никто его действий не видел. Он похитил телефон, намереваясь затем сдать его в ломбард, покинул помещение    торгового центра. Он снял с телефона чехол, вытащил сим-карту и флеш-карту. 7 августа 2022 года его знакомый ШДН по его просьбе сдал телефон в ломбард по .... О том, что телефон похищен, он Ш не сообщал. Вырученные от реализации телефона деньги 2500 рублей Ш передал ему в полном объёме, их он потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается (л.д. 34-37). Оглашенные показания Власов Д.С. полностью подтвердил.

Вина       Власова Д.С.    доказана в судебном заседании исследованными    доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так потерпевшая ДВА показала суду, что 3 августа 2022 года она в обеденное время пришла в ТЦ «Фортуна» снять деньги. Она отвлеклась и забыла на панели банкомата свой телефон. Отойдя недалеко от терминала, она обнаружила отсутствие телефона и тут же вернулась к банкомату, однако, телефона там уже не было. Она обратилась к охране центра, позвонила на свой телефон, но он уже был выключен. Тогда она вызвала полицию. В ходе расследования телефон ей вернули, но уже без какой-либо значимой и важной для неё информации ранее в нём содержащейся. Телефон «Huawei P smart» в корпусе синего цвета она приобрела за 10000 рублей. Телефон находился у неё в эксплуатации 2,5 года. Причинённый ущерб в сумме 10300 рублей является значительным, так как её заработная плата    составляет около 50000 рублей; она платит ежемесячно кредит в сумме 20000 рублей. Кроме того, для неё очень значима была содержащаяся в телефоне информация, которая безвозвратно утрачена.

    Согласно протоколу осмотра места происшествия, местом хищения является    помещение ТЦ «Фортуна» по ... (л.д. 8-12).

    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля СЦБ., он, работая по факту хищения телефона, установил, что помещения ТЦ оборудованы камерами видеонаблюдения. Им были изъяты записи с камер в помещении, где установлены банкоматы, а также    записи с камер, которыми оборудована парковка ТЦ. Из записей видно, что похититель изъял телефон с панели банкомата, после чего сразу прошел к автомобилю «Nissan Sanny» номер М791ТВ 75 rus. Таким образом была установлена причастность к преступлению Власова Д.С. (л.д. 89-91).

Показания свидетеля подтверждены протоколом выемки у СЦБ. диска с видеозаписью (л.д. 93-96).

Указанный диск в ходе предварительного следствия осмотрен с участием подозреваемого и его защитника. Власов Д.С. в мужчине, увиденном на записи, опознал себя и подтвердил, что видеокамера зафиксировала обстоятельства хищения им телефона и последующий отъезд с территории ТЦ на автомобиле (л.д. 97-100).

Осмотренный диск признан по делу вещественным доказательством (л.д. 101).

Согласно протоколу обыска, 8 августа 2022 года в комиссионном магазине «Аванс» по ... изъят сотовый телефон «Huawei P smart» в корпусе синего цвета и договор комиссии № 204874 от 07.08.2022 года (л.д. 25-27).

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля    КАК его напарницей ФА. 7 августа 2022 года в магазин был принят телефон «Huawei P smart» в корпусе синего цвета IMEI 862160045954129. Указанный телефон и договор, по которому он принят, выданы свидетелем добровольно (л.д. 28-29).

Из показаний свидетеля ШДН., оглашенных в порядке ст. 281 УПК, он 7 августа 2022 года по просьбе знакомого Власова Д.С. реализовал в комиссионный магазин телефон «Huawei P smart» в корпусе синего цвета. Власов Д.С. сообщил, что телефон принадлежи ему, но ввиду отсутствия паспорта, он не может его сдать. По просьбе Власова Д.С. и будучи обманутым им, он (ШДН.) сдал телефон по своему паспорту (л.д. 52-54).

В ходе предварительного следствия изъятые в комиссионном магазине «Аванс» договор комиссии № 204874 осмотрен (л.д. 84-86) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.88).

В ходе выемки у подозреваемого Власова Д.С. были изъяты сим-карта ПАО МТС и флеш-карта на 16 Гб, а также чехол-книжка (л.д. 48-51). При участии потерпевшей ДВА указанные предметы были осмотрены совместно с изъятым в магазине «Аванс» телефоном. Потерпевшая опознала указанные предметы как свои (л.д. 65-70). Согласно постановлению, сотовый телефон «Huawei P smart» в корпусе синего цвета, сим-карта ПАО МТС, флеш-карта на 16 Гб и чехол-книжка признаны по делу вещественными доказательствами и возвращены владелице (л.д. 71).

В ходе проверки показаний на месте    Власов Д.С. указал на место завладения телефоном и подтвердил обстоятельства хищения, а также указал на комиссионный магазин «Аванс» по ..., где он сбыл похищенное имущество (л.д. 41-45).

     На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и действия Власова Д.С. квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Обстоятельства хищения установлены из непротиворечивых между собой показаний потерпевшей и подсудимого, подтверждены показаниями свидетелей и объективными доказательствами изъятия предмета хищения в месте, куда телефон был сбыт виновным.

Причинённый преступлением ущерб оценён судом как значительный с учётом пояснений потерпевшей о стоимости похищенного имущества, что не вызвало возражение стороны защиты. Потерпевшая показала в ходе судебного следствия, что зарабатывает около 50000 рублей,     платит кредит. Кроме того, значительность причинённого ущерба мотивирована значением для потерпевшей содержавшейся в памяти телефона, но безвозвратно утраченной информации.

    При решении вопроса о наказании суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие обстоятельства.

    Подсудимый совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения за небольшой тяжести преступление. Подсудимый на специализированных учетах в КПНД и КНД не состоит. Власов Д.С. постоянной работы не имеет, разведен. По месту жительства Власов Д.С. характеризуется      удовлетворительно. Подсудимый имеет малолетнего ребёнка, однако его воспитанием не занимается, так как ребенок отдан под опеку. Обязанный к уплате алиментов, Власов Д.С. является должником, ввиду чего вновь привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. При этих обстоятельствах ..., в отношении которого подсудимый не выполняет родительских обязанностей, не может быть учтено как смягчающее обстоятельство.

      На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признаёт способствование подсудимым розыску добытого в результате преступления имущества. Иными смягчающими обстоятельствами, согласно    ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья    Власова Д.С. и его матери, которой он оказывает помощь в ведении хозяйства.

     Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

    При наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих суд, тем не менее, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и достаточных для применения ст. 64 УК РФ, по делу также не установлено.

     Решая вопрос о мере наказания    Власову Д.С., суд    учитывает всю совокупность смягчающих обстоятельств, но приходит к выводу, что исправление Власова Д.С. невозможно    без изоляции его от общества. Более мягкие виды наказания, применённые к подсудимому ранее, своего исправительного эффекта не достигли. Суд также пришел к выводу, что Власов Д.С. не может быть исправлен без реального отбывания наказания. Применение ст. 73 УК РФ не отвечает требованиям справедливости наказания. Кроме того, Власову Д.С. 13 октября 2022 года постановлением суда отменено условное осуждение по приговору от 22 июля 2021 года, которым Власов Д.С. был осужден за небольшой тяжести преступление. При этих обстоятельствах окончательное наказание подсудимому назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд местом отбывания наказания    Власову Д.С., осужденному за небольшой тяжести преступления и ранее не отбывавшему лишение свободы, назначает колонию-поселение. При этом с учетом личности подсудимого, сведений о склонности к нарушению порядка отбывания наказания, суд приходит к выводу о необходимости определения    порядка следования осужденного к месту отбывания наказания под конвоем.

    Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу -     телефон «Huawei P smart», сим-карту ПАО «МТС», флеш-карту на 16 Гб и чехол-книжку, возвращённые потерпевшей, надлежит разрешить собственнику к распоряжению; договор комиссии и диск с видеозаписью надлежит продолжить хранить при уголовном деле.

    Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению, суд возлагает на осуждённого, согласно ст. 132 УПК РФ. Подсудимый    Власов Д.С. высказал несогласие на возмещение в федеральный бюджет средств, затраченных на организацию его защиты, сообщил об отсутствии у него доходов. Вместе с тем, оснований для освобождения осуждённого от оплаты процессуальных издержек судом не установлено. Имея ребёнка, Власов Д.С. является должником по уплате алиментов, иных обязательств он не имеет. Власов Д.С. - трудоспособный мужчина, не имеющий инвалидности или ограничений по труду; он может зарабатывать как в условиях исправительного учреждения, так и после освобождения.

Во исполнение приговора и с учётом сведений о личности подсудимого, ранее уклонявшегося от отбывания наказания, до вступления приговора в законную силу суд избирает Власову Д.С. меру пресечения в виде заключения под стражу.

       Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Власова Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

              Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы от 22 июля 2021 года (с учетом постановления Железнодорожного суда г. Читы от 13.10.2022 года), окончательно назначить    Власову Д.С. 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда осужденного препроводить под конвоем.

            Срок к отбытию наказания Власову Д.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания осужденного под стражей со 02.11.2022 года до дня вступления приговора в законную силу, согласно п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день за два дня в колонии-поселении.

         Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осуждённому отменить. До вступления приговора в законную силу избрать Власову Д.С. меру пресечения в виде заключения под стражу; взять под стражу в зале суда.

    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – телефон «Huawei P smart», сим-карту ПАО «МТС», флеш-карту на 16 Гб и чехол-книжку, возвращённые потерпевшей, надлежит разрешить собственнику к распоряжению; договор комиссии и диск с видеозаписью надлежит продолжить хранить при уголовном деле.

Взыскать с Власова Д.С. в доход государства процессуальные издержки в сумме 14415 (четырнадцать тысяч четыреста пятнадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Железнодорожный районный суд г. Читы.      В тот же срок осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

    В случае подачи жалобы осуждённый в тот же срок вправе поручать осуществление своей    защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении адвоката.

    В течение трёх суток со дня вынесения приговора осуждённый и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания и аудиозаписью заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, последующие трое суток подать на них свои замечания.

Судья                     М.В. Кучерова.

Приговор изменен апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 21.12.2022