Решение по делу № 22-1090/2017 от 27.04.2017

Судья Осодоева Е.В. Дело ...

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> 18 мая 2017 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Клочихиной Т.А.,

судей Ходоевой О.А., Перовой С.М.,

при секретаре Бальчиновой Е.А.,

с участием прокурора Цыремпиловой И.В.,

осужденного Гранина С.В.,

его защитника – адвоката Сорокина Е.Ю.,

адвоката Суворовой Е.Л.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Гранина С.В. на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ..., которым

Гранин С.В., родившийся ... в <...> Республики Бурятия, судимый:

1) ... Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года,

2) ... Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

3) ... Джидинским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговорами от ... и ...) назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы.

4) ... Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 119 УК РФ с применением ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ...) назначено окончательное наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы. ... освобожден условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 18 дней.

- осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.1, ч.2 ст.68 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Гусиноозерского городского суда РБ от 02.08.2013г. и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговоромГоречный С.Ю., родившийся ... в <...> Бурятской АССР, ранее не судимый,

- осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Приговор в отношении Горечного С.Ю. не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ходоевой О.А., выслушав осужденного Гранина С.В., адвоката Сорокина Е.Ю., Суворову Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Цыремпилову И.В., полагавшую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Гранин С.В. и Горечный С.Ю. признаны виновными в краже имущества, принадлежащего Р, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Гранин С.В. и Горечный С.Ю. вину в совершении преступления признали, но при этом пояснили, что в предварительный преступный сговор они не вступали.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Гранин С.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что не согласен с квалификацией его действий по признаку «группой лиц по предварительному сговору», так как сговора не было, не согласен, что зачли в ущерб телевизор марки «<...>», так как неизвестно его техническое состояние. В протоколе ознакомления с заключением эксперта по трасологической экспертизе исправлена дата. Не согласен с характеристикой участкового. В протоколе ознакомления с назначением психиатрической экспертизы исправлено время. В протоколе проверки показаний на месте указано, что 27.01.2016г. он решил ломом взломать замок в доме и 28.01.2016г. он взломал этот замок, т.е. в течение суток. Его не ознакомили с товароведческой экспертизой, которая была проведена 15.09.2016г. В материалах уголовного дела отсутствует определение Верховного суда РБ от 30.05.2013г., которым изменен приговор Джидинского районного суда, исключено указание на применение ч.5 ст.74 УК РФ при отмене условного осуждения по приговору от .... Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, в связи со слишком суровым наказанием.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшая Р указывает, что с трасологической экспертизой ознакомлена 19.04.2016г. около 19 часов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражение потерпевшей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Виновность осужденных Гранина и Горечного в краже имущества Р установлена приговором суда, выводы суда в этой части основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, допустимость, достоверность, а в совокупности их достаточность для разрешения уголовного дела проверена, оценена судом с учетом требований уголовно-процессуального закона.

В числе этих доказательств: показания Гранина, данные им в судебном заседании, а также Гранина и Горечного данные ими в период предварительного следствия о том, что Гранин и Горечный ... около 19 часов по предварительному сговору совершили кражу имущества из дома в 7 микрорайоне на 25 участке 1 квартала. При этом они вдвоем зашли в ограду дома, где Гранин нашел топор и пытался им сломать навесной замок на доме. Горечный в это время в ограде дома нашел санки и лом. Гранин взял у Горечного лом и сломал им навесной замок на доме, они вместе прошли в дом, откуда похитили имущество – мужскую и детскую куртки, телевизор, мультиварку, плеер, машинку для стрижки волос, уровень, флэшку, тетради, пакет с продуктами. Все похищенное они принесли домой к Гранину, где разделили между собой. Горечный взял себе мультиварку, куртку мужскую, куртку детскую, машинку для стрижки волос, тетради. Продукты они употребили в пищу. Остальные похищенные вещи остались у Гранина.

Указанные показания Гранин и Горечный подтвердили в ходе проверки показаний на месте.

Показания представителя потерпевшего Б о том, что стоимость куртки, выданной ФИО20, составила <...> рублей.

Из показаний потерпевшей Р следует, в январе 2017 года они вернулись домой и обнаружили, что замок на двери сломан, двери открыты. Из дома и ограды дома были похищены телевизор стоимостью <...> руб., машинка для стрижки волос – <...> руб., строительный уровень – <...> руб., фэлшкарта – <...> руб., пакет – 2 руб., 1 банка сайры – <...> руб., чай – <...> руб., лук – <...> руб., 6 тетрадей – <...> руб., 1 рулон туалетной бумаги – <...> руб., топор – <...> руб., куртка детская – <...> руб., мультиварка – 1740 руб., лом – 500 руб., санки – <...> руб., плеер – <...> руб. и куртка мужская. Телевизор и мультиварка до хищения находились в рабочем состоянии. Причиненный ущерб в сумме <...> руб. является для неё значительным, поскольку она воспитывает двух малолетних детей и имеет кредитные обязательства.

Показания свидетеля РЖ о том, что в январе 2016 года у них из дома была совершена кража. Похитили вещи из дома, а также имущество, находящееся в ограде дома.

Из показаний свидетеля З следует, что он выезжал, как дежурный, по вызову потерпевшей Р. Служебная собака повела по следу и довела до дома Горечного и Гранина.

Оглашенными показаниями свидетеля Г о том, что ... вечером, она находилась дома, и около 20 часов пришел Горечный, который принес с собой мужскую куртку, детскую куртку, мультиварку, машинку для стрижки волос. Позже в ходе обыска сотрудники полиции изъяли указанные вещи, Горечный сказал, что совершил кражу совместно с Граниным.

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен деревянный дом, имеется повреждение пробоины замка, след взлома на колоде двери. Изъяты следы обуви. Обнаружены следы саней, топор.

В ходе обыска в жилище Гранина обнаружены и изъяты: строительный уровень, телевизор марки <...>, плеер, флэшка, желтый полимерный пакет, в котором имеется в прозрачном пакете лук, вскрытая пустая банка сайры, 1 рулон туалетной бумаги, лом, сани, мужские ботинки.

В ходе обыска в жилище Горечного обнаружены и изъяты: куртка мужская, мультиварка, куртка детская, машинка для стрижки волос, 6 тетрадей, кроссовки мужские.

По заключению трассологической экспертизы след обуви на фотоснимках мог быть оставлен обувью на правую ногу Горечного и обувью на левую ногу Гранина.

Согласно справке остаточная стоимость куртки составляет <...> руб.

По заключению экспертов фактическая стоимость похищенного имущества с учетом износа составила: плеер – <...> руб., машинка для стрижки волос – <...> руб., уровень – <...> руб., куртка мужская – <...> руб., куртка детская – <...> руб., телевизор – <...> руб., мультиварка – <...> руб.

Суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с законом проверил, сопоставив их между собой, дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав по каким причинам, принимает одни из них и отвергает другие. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных Гранина и Горечного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Гранина и Горечного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Выводы суда о юридической оценке действий Гранина и Горечного подробно мотивированы в приговоре.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства суд исследовал все представленные сторонами доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Гранина, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании путем исследования доказательств по делу, среди которых в частности показания Гранина С.В. о том, что ... около 19 часов он и его знакомый Горечный С.Ю. были возле ограды дома без номера в 7 микрорайоне на 25 участке 1 квартала. Горечный предложил ему совершить кражу в вышеуказанном доме, на что он согласился. Тем самым Гранин вступил с Горечным в предварительный сговор на кражу имущества из дома. Горечный С.Ю. дал аналогичные показания. Дальнейшие их действия о чем мотивированно указано в приговоре, также свидетельствуют о том, что они действовали по предварительному сговору группой лиц.

Доводы осужденного Гранина С.В. о несогласии с включением в стоимость похищенного телевизора марки «<...>», поскольку он находился в нерабочем состоянии, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Потерпевшая Р пояснила, что телевизор «<...>», мультиварка «<...>» в день хищения были в рабочем состоянии, она сварила пельмени, смотрела телевизор. Подсудимые пояснили, что в тот день они не проверяли, в рабочем ли состоянии находятся указанные вещи. Стоимость телевизора установлена заключением судебно-товароведческой экспертизы, оснований не доверять показаниям потерпевшей Р и заключению эксперта у суда не имеется.

Оснований не доверять характеризующему материалу, в частности характеристике участкового уполномоченного полиции, в отношении Гранина, у суда не имеется.

Доводы жалобы Гранина о наличии исправлений в протоколах следственных действий (протокол ознакомления с назначением экспертизыт. 2 л.д. 32 и в протоколе ознакомления с заключением эксперта т. 1 л.д. 77), являются необоснованными, поскольку на указанных л.д. использована корректирующая жидкость-штрих, исправления отсутствуют. Использованиекорректирующей жидкости при оформлении указанных протоколов не влияют на заключения экспертов, которые признаны судом допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу и не влияют на выводы суда в целом.

Указание Гранина о том, что в протоколе проверки показаний указана дата ..., а затем 28.01.2016г. и получается, что он в течение суток ломал замок на двери, являются несостоятельными, в судебном заседании достоверно установлена дата совершения преступления – 27.01.2016г., при этом указание в протоколе проверки показаний на месте различных дат, суд расценивает, как допущенную следователем техническую ошибку, которая не влияет выводы суда о признании Гранина и Горечного виновными в совершении преступления.

Доводы жалобы Гранина о том, что его не ознакомили с заключением экспертизы от 15.09.2016г. (в деле экспертиза от ...) являются несостоятельными, поскольку в материалах дела на л.д. 49 т. 3 имеется расписка Гранина о том, что он получил копию указанного заключения.

Отсутствие в материалах дела определения Верховного Суда Республики Бурятия от ..., которым из приговора от 25.04.2012г. исключено указание на ч. 5 ст. 74 УК РФ, не являются основанием к отмене приговора суда и не влияют на выводы суда в целом.

Суд первой инстанции исследовал заключения судебно-психиатрической экспертизы и наркологической экспертизы, из выводов которых следует, что Гранин вменяемый, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств Гранину судом в полном объеме учтены признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании местонахождения и выдаче похищенного имущества, наличие у него малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Гранину, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд правильно признал рецидив преступлений, который на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

При этом, суд правильно на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменил условно-досрочное освобождение от отбывания наказания и назначил наказание в виде реального лишения свободы с применением ч. 1,2 ст. 68, ст. 70 УК РФ.

Суд обоснованно указал, что оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ, не имеется, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы о назначении судом сурового наказания, назначенное Гранину наказание в виде реального лишения свободы, является справедливым, соразмерным содеянному, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения – колония особого режима, судом определен верно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ... в отношении Гранин С.В., Горечного С.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Гранина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья________________________________

Судьи__________________________________________________