Решение от 30.10.2024 по делу № 2-1-616/2024 от 08.10.2024

дело № 2-1-616/2024

12RS0016-01-2024-001171-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск 30 октября 2024 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Пронюшкиной М.Н.,

с участием представителя истца Романова Г.М. адвоката Мингалевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Романова Г.М. к обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» о признании договора недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Романов Г.М. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» (далее ООО «РСХБ-Страхование жизни», ответчик) с иском, в котором просит признать недействительным договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Вокруг света» № 16П300110090593, заключенный между Романовым Г.М. и ООО «РСХБ-Страхование жизни» 19 октября 2021 года, взыскать с ответчика уплаченные истцом по договору денежные средства в размере 1628600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 576597 руб. 66 коп. и далее по день фактической уплаты долга, неустойку, предусмотренную статьей 23 Закона о защите прав потребителей, в размере 1628600 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований истец указал, что 19 октября 2021 года между ним и ООО «РСХБ-Страхование жизни» заключен договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Вокруг света» № 16П300110090593, по условиям которого истец оплачивает страховую премию в размере 1700000 руб., а ООО «РСХБ-Страхование жизни» обеспечивает страхование истца по следующим страховым рискам: дожитие застрахованного лица до 03.02.2022, до 03.05.2022, до 03.08.2022, до 03.11.2022, до 03.02.2023, до 03.05.2023, до 03.08.2023, до 03.11.2023 на сумму по 425 руб. на каждую дату, дожитие до окончания срока страхования в размере 17000 руб., смерть застрахованного по любой причине в размере 17000 руб., смерть застрахованного от несчастного случая в размере 2040000 руб. Истец полагает, что данный договор является недействительным, так как сделка была заключена им под влиянием заблуждения. Указывает, что он обратилась в АО «Россельхозбанк» для перезаключения договора банковского вклада, срок действия которого истекал, но в банке ему предложили заключить договор инвестиционного страхования жизни, тем самым вложить денежные средства на более выгодных условиях. То, что заключенный договор является не договором банковского вклада, а является договором инвестиционного страхования жизни, вносимые им денежные средства являются страховой премией и не подлежат возврату, истцу разъяснено не было. Истец считает, что если бы условия договора инвестиционного страхования жизни ему были разъяснены и понятны, то он не стал бы заключать указанный договор. Истец ссылается на то, что при заключении договора он заблуждалась относительно природы подписываемого договора инвестиционного страхования жизни. Договор заключался в офисе АО «Россельхозбанк», сотрудник банка пояснил истцу, что ежегодный доход значительно превысит обычный доход по банковскому вкладу, в связи с чем истец на момент заключения договора полагал, что в действительности заключает с АО «Россельхозбанк» договор банковского вклада, гарантирующий возврат внесенных денежных средств и выплату дохода.

В суде представитель истца Романова Г.М. адвокат Мингалева О.В. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ООО «РСХБ-Страхование жизни» представителя в суд не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений по существу заявленных требований не представил, в связи с чем, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россеьхозбанк») представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений по существу иска не выразил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Романов Г.М. как страхователь на основании письменного заявления заключил с ответчиком ООО «РСХБ-Страхование жизни» как страховщиком договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Вокруг света» № 16П1300110090593, по условиям которого страховщик за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) обязался осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы, указанной в договоре, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования в порядке и в случаях, установленных Правилами страхования жизни № 2-ИСЖ в редакции № 1, утвержденными приказом генерального директора страховщика от 26.07.2021 № 73-ОД и являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с пунктом 5.1 договора страховая премия по данному договору составила 1700000 руб., срок страхования определен с 03.11.2021 по 03.11.2023 (2 год 1день), период охлаждения с 19.10.2021 по 02.11.2021 устанавливается с даты заключения договора по дату, предшествующую дате вступления договора в силу, но не менее 14 дней с даты заключения договора страхования.

Указанным договором (пункт 4.1) предусмотрены страховые риски: «Дожитие застрахованного лица» до 03.02.2022, до 03.05.2022, до 03.08.2022, до 03.11.2022, до 03.02.2023, до 03.05.2023, до 03.08.2023, до 03.11.2023 с выплатой страховой суммы в размере 425 руб. (за каждый страховой риск), «Дожитие до окончания срока страхования» с выплатой страховой премии в размере 17000 руб., «Смерть застрахованного по любой причине» с выплатой страховой премии в размере 17000 руб., «Смерть застрахованного от несчастного случая» с выплатой страховой премии в размере 2040000 руб.

Согласно пункту 10 договора дополнительный инвестиционный доход может быть выплачен в случае его начисления в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску «Дожитие» или «Смерть по любой причине». При этом какой-либо гарантированный доход этим договором страхования не предусматривался.

Выгодоприобретателем по договору страхования по соответствующему страховому риску указан Романов Г.М., в случае его смерти – наследники застрахованного лица (пункт 8 договора).

Неотъемлемой частью договора страхования указаны заявление о заключении договора инвестиционного страхования жизни, Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода (приложение № 1), Информация об условиях договора добровольного страхования (договор инвестиционного страхования жизни) (приложение № 2), Правила страхования жизни № 2-ИСЖ в редакции № 3, утвержденные приказом генерального директора ООО «РСХБ-Страхование жизни» от 26.07.2021 № 73-ОД (пункт 11.5).

19 октября 2021 года Романов Г.М. уплатил страховую премию в сумме 1700000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №, платежным поручением № от 19.10.2021.

В 2024 года истец обратилась в АО «Россельхозбанк» с требованием получения или возврата денежных средств, уплаченных им по договору от 19 октября 2024 года. Получив отказ, 31 июля 2024 года истец обратился в Центральный Банк Российской Федерации за содействием в возврате ему денежных средств.

В ответе на указанное обращение в Банк России от 27.08.2024 ответчик сообщил о реализации страховых рисков, предусмотренных договоров, путем произведенных истцу 23.11.2023 страховой выплаты по факту дожития застрахованного лица до 03.11.223 в размере 17425 руб. и выплаты дополнительного инвестиционного дохода (далее ДИД) в соответствии с условиями, предусмотренными Порядком начисления ДИД в размере 53975 руб.

19 августа 2024 года и 26 августа 2024 года истец обращался к ответчику с письменными претензиями, содержащими требования о возврате денежных средств, указывая, что при заключении оспариваемого договора был введен в заблуждение сотрудниками банка относительно гарантированности возвращения уплаченных им денежных средств и получения дохода от вложения.

Требования истца о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Романов Г.М. ссылался на то, что спорный договор заключался им в отделении АО «Россельхозбанк», в связи с чем он полагал, что заключает такой же договор банковского вклада, но на более выгодных чем ранее условиях, не понимая фактического содержания данной сделки.

Суд полагает доводы истца заслуживающими внимания.

На правоотношения сторон, связанные с заключением указанного договора, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» № от 07 февраля 1992 года (далее Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2023 года № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.В.Матюшова» - рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 ГК РФ, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

В рассматриваемом случае юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения спора, является установление обстоятельств того, была ли истцу до заключения договора предоставлена информация об оказываемой по договору услуги страхования, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора, имелись ли в рассматриваемом случае явно обременительные условия сделки для потребителя, присутствует ли злоупотребление правом и навязывание невыгодных условий потребителю, а также очевидное неравенство сторон в переговорах. При этом доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей, с учетом бремени доказывания обязан представить ответчик.

В рассматриваемом случае, оценив обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что до заключения договора истцу не была предоставлена необходимая и полная информация о предусмотренной договором инвестиционного страхования жизни услуге, обеспечивающая возможность свободного и правильного выбора потребителя, что повлекло введение потребителя в заблуждение относительно существа сделки и ее основных потребительских свойств.

Так, из материалов дела следует, что истец обратился в банк для заключения договора банковского вклада, а не в страховую компанию для заключения договора страхования. При этом договор инвестиционного страхования с истцом заключен сотрудником банка, одновременно представлявшим интересы ООО «РСХБ-Страхование жизни» и действовавшим в интересах страховой компании.

Изложенные обстоятельства подтверждают довод истца о том, что он заблуждался относительно природы подписываемого им договора инвестиционного страхования жизни, полагая, что заключает с АО «Россельхозбанк» тот же договор банковского вклада, но под больший процент. Поскольку именно сотрудник банка рекомендовала заключить такой договор, истец был лишен возможности осознавать правовую природу сделки и последствия ее заключения.

Согласно представленной истцом копии трудовой книжки Романов Г.М. всю жизнь проработал водителем, на дату заключения договора инвестиционного страхования ему исполнилось 69 лет, поэтому он не обладал специальными познаниями в области финансовых услуг и проведения операций на рынке ценных бумаг.

Между тем, как указано в информационном письме Банка России от 13 января 2021 года № ИН-01-59/2 «Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей» в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц Банк России рекомендовал страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

При этом вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства того, что истцу были разъяснены сложные для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, условия договора страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условия о единовременной уплате страховой премии и при этом страховой выплате, размер которой зависит от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, ответчиком суду не представлены.

Те обстоятельства, что в подписанном истцом договоре страхования, изготовленном компьютерным способом, отражены все существенные условия договора страхования, и истец добровольно подписал этот договор, а также форму уведомления граждан при предложении им продуктов страхования жизни в АО «Россельхозбанк», сами по себе не свидетельствуют о том, что Романов Г.М. осознавал правовую природу заключаемой сделки и последствия ее заключения, учитывая заключение договора страхования в здании банка и сотрудниками банка, действовавшими в интересах страховщика.

Тот факт, что Романов Г.М. не обращался к ООО «РСХБ-Страхование жизни» ни за разъяснением положений договора страхования, ни с заявлением об отказе от договора страхования в «период охлаждения», не является доказательством того, что истец осознавал на момент заключения сделки характер и последствия заключенного договора инвестиционного страхования жизни.

Более того, факт обращения Романова Г.М. в суд почти через 2 года после заключения оспариваемой сделки подтверждает его довод о том, что о правовой природе заключенной с ответчиком оспариваемой сделки он узнал лишь после обращения за возвратом уплаченных по договору денежных средств в июле 2024 года и получения письменного ответа ООО «РСХБ-Страхование жизни», в котором было разъяснено, что он фактически заключил не договор банковского вклада, а договор инвестиционного страхования жизни, предусматривающий выплату страховщиком равноценного встречного предоставления (страховой выплаты в размере 2040000 руб.) только случае смерти страхователя в результате несчастного случая в период действия договора.

Между тем, эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Однако предоставленные истцу ответчиком услуги и их цена признаком равноценного предоставления не обладают.

При таких обстоятельствах суд, придя к выводу о том, что истцу при заключении оспариваемого договора не была представлена вся необходимая и достоверная информация, необходимая при заключении договора страхования, и он заблуждался относительно природы сделки, поскольку не обладал специальными познания в области финансов, не осознавал, что заключение договора добровольного страхования связано с инвестиционными рисками и может привести к финансовым потерям, полагает обоснованным признать недействительным договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Вокруг света» № 16П1300110090593, заключенный между Романовым Г.М. и ООО «РСХБ-Страхование жизни» 19 октября 2021 года, и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 1628600 руб. (с учетом ранее выплаченных 71400 руб.).

Пункт 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Учитывая, что в настоящем случае заявленные истцом требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств не относятся к требованиям, связанным с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги), т.е. связанным с нарушением прав потребителя, установленных статьями 20, 21, 22, 23, 23.1, 28, 30 Закона о защите прав потребителей, оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона, суд не находит.

В то же время согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В пункте 48 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Применительно к положениям статьи 395 ГК РФ и приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на взысканные судом денежные средства, уплаченные по договору, по дату фактического исполнения решения суда.

Оснований для взыскания процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2021 по 01.10.2024 в размере 576597 руб. в суд не усматривает, поскольку до признания судом договора инвестиционного страхования жизни недействительным и применения последствий такого признания в виде взыскания с ответчика уплаченных истцом по договору денежных средств (страховой премии) предусмотренные законом условия для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание установленный судом факт допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги, характера этих нарушений и обстоятельств, при которых они были допущены, суд полагает разумным и справедливым определить компенсацию причиненного истцу морального вреда в сумме 10000 руб.

В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку заявленные истцом требования в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в силу изложенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 819300 руб. (1628600 руб. + 10000 руб.)/2).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку в данном случае ответчик не просил уменьшить размер взыскиваемого штрафа, учитывая размер долга, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ ввиду частичного удовлетворения иска государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден как по имущественным требованиям (о взыскании денежных средств), так и требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда), в размере 16643 руб. следует возложить на ответчика пропорционально размеру удовлетворенной части иска.

В то же время, исходя из частичного удовлетворения исковых требований (на 42,5%), государственная пошлина, подлежащая уплате истцом в соответствии с частью 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления в суд), подлежит взысканию с бюджет в размере, пропорциональном размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано (на 57,5%), т.е. в размере 8147 руб. 17 коп. ((3833797 руб. (цена иска) - 1000000 руб.)*0,5% + 13200 руб. – 13200 руб.)*57,5%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░» № 16░1300110090593, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░» 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 7704447253, ░░░░5177746158948) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░» № 16░1300110090593 1628600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 819300 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ 1628600 ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 7704447253, ░░░░5177746158948) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16643 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8147 ░░░░░░ 17 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2024 ░.