Решение по делу № 2-156/2021 от 27.08.2020

Дело № 2-156/2021

44RS0001-01-2020-004530-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2021 года

Свердловский районный суд города Костромы

в составе председательствующего судьи         Скрябиной О.Г.,

при секретаре                     Парамоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерипова М.И. к Ву В.Т. о признании права собственности на недвижимую вещь,

УСТАНОВИЛ:

Шерипов М.И. обратился в суд с иском к Ву В.Т.. Просит признать за ним право собственности на недвижимое имущество – на здание трансформаторной будки под трансформаторную подстанцию типа к42-400куб.м с двумя секциями шин, общей площадью 40,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Свои требования истец мотивирует следующим.

Указанная в требованиях будка была приобретена истцом в собственность на основании договора купли-продажи от <дата> с ответчиком Ву В.Т. В тот же день был составлен акт приема-передачи, и истец стал владеть, пользоваться и эксплуатировать данную трансформаторную подстанцию (будку). Составлен Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и установлению границ эксплуатационной ответственности с ОАО «МРСК Центра» - Костромаэнерго от <дата>. Как объект недвижимости здание трансформаторной подстанции зарегистрировано не было. Данная будка была построена в 1989 году ПО «Костромарыба» на основании разрешения Костромского городского совета народных депутатов № от <дата>. После постройки данной подстанции ПО «Костромарыба» владело и использовало ее открыто, и <дата> ООО «Костромарыба» продало трансформаторную подстанцию Ву В.Т., который с данного времени владел и использовал данную подстанцию.

В судебном заседании истец Шерипов М.И. и его представитель адвокат Ядовин Н.А. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истец Шерипов М.И. пояснил, что в техническом паспорте указан адрес <адрес> (лит....), но фактически будка находится на территории участка <адрес>.

Истец и его представитель в судебном заседании указали на то, что спорное имущество является безхозным, поскольку прав собственности на него зарегистрировано не было, сведений о постановке в ЕГРН, как объекта недвижимости, не имеется. Полагают данный объект безхозным недвижимым имуществом.

Место жительства ответчика Ву В.Т. суду не известно, для представления его интересов судом привлечен адвокат Кунец М.И.

Представитель ответчика Ву В.Т. место жительства которого не известно, адвокат Кунец М.И. в судебном заседании требования истца не признал. Пояснил, что ему не известна позиция доверителя Ву В.Т., просит в удовлетворении требований истца отказать.

Привлеченные к участию в деле третьи лица судом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвуют.

С согласия участников процесса дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие обстоятельства.

<дата> Решением № Исполкома Костромского городского совета народных депутатов производственному объединению «Костромарыба» разрешено строительство трансформаторной подстанции по <адрес>-IIюжнее существующего гаража.

<дата> между ООО «Костромарыба» (продавец) и Ву В.Т. (покупатель) подписан договор купли-продажи, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя трансформаторную будку (трансформаторная подстанция типа К-42-400 куб.м. с двумя секциями шин), расположенную по адресу: Россия, <адрес>, а покупатель обязался принять указанное имущество и уплатить за него цену.

<дата> сторонами подписан Акт приема – передачи имущества к договору от <дата>.

<дата> между Ву В.Т. (продавец) и Шериповым М.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя трансформаторную будку (трансформаторная подстанция типа К-42-400 куб.м. с двумя секциями шин), расположенную по адресу: Россия, <адрес>, а так же разрешенных 400 кВт электроэнергии, закрепленных за продавцом.

Согласно сведениям, представленным из регистрирующих органов, сведения об объекте недвижимого имущества: трансформаторная будка по адресу: <адрес> (лит.А) и по адресу <адрес> отсутствуют (Уведомление от <дата> № Уведомление от <дата> №).

Согласно информации, предоставленной ПАО МРСК ЦЕНТРА в лице ПАО «МРСК Центра – Костромаэнерго, ТП – 631 на балансе общества не состоит, но располагается на территории базы Общества на <адрес> Между обществом и истцом составлен акт № подтверждения технологического присоединения энергопринимающего устройства к электрическим сетям Общества от <дата>.

В судебном заседании были получены пояснения специалиста ОГБУ «Костромаоблкадастр – областное БТИ» ФИО5, которая пояснила следующее. В материалах инвентарного дела по <адрес> заявленный объект не обнаружен, то есть его не было, трансформаторная будка никогда не замерялась и не инвентаризировалась. На технический учет объект поставлен <дата> на основании договора купли-продажи от <дата>. На технический учет поставлена по заявлению собственника, где указано, что трансформаторная будка расположена по адресу <адрес>.

Согласно техническому паспорту здания (строения) трансформаторная будка имеет железобетонный ленточный фундамент, железобетонное перекрытие, наружные и внутренние стены кирпичные, общая площадь здания 43,8 кв.м., инвентаризационная стоимость ... руб.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренном ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое утратил право обственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 234 Гражданского кодекса РФ, введенного в действие с 01.01.1995 года, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 11 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Согласно Определения Верховного Суда РФ от 22 октября 2019 года в соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Как указано в абзаце первом пункта 16 приведённого выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого- либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по её содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. Осведомлённость давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения. Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

В своих доводах истец и его представитель указали на то, что данный объект недвижимого имущества является безхозным.

В соответствии со ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (ч.1).     Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (ч.2). Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (ч.3).

Спорный объект построен ПО «Костромарыба» (в результате реорганизации – ООО «Костромарыба»), который на регистрационный учет данный объект не поставил, право собственности свое на данный объект не зарегистрировал, отказавшись об Объекта путем передачи его Ву В.Т. в ... году.

Вместе с тем, сведений о постановке Администрацией города Костромы в ЕГРН на регистрационный учет спорной трансформаторной подстанции, как безхозяйного объекта недвижимости, не имеется, основания для признания права собственности в силу приобретательной давности за истцом на спорное имущество отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шерипова М.И. к Ву В.Т. о признании права собственности на недвижимую вещь отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления полного текста решения суда в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд города Костромы.

СУДЬЯ

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2021 года