Решение по делу № 33-232/2023 (33-6357/2022;) от 07.12.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2022-004683-25                                                          33-232/2023 (33-6357/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                          24 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Нерубенко Т.В., Тертышниковой С.Ф.,

при секретаре Елисеевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова С.В. к Синяпко Ф.В., Юрченко А.И. о признании наследника недостойным и отстранении его от наследования, об обязании возвратить имущество

по апелляционной жалобе Комарова С.В.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Комарова С.В., поддержавшего доводы жалобы, Синяпко Ф.В., просившего об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Комаров С.В. обратился в суд с иском к Синяпко Ф.В., Юрченко А.И., уточнив который просил признать ответчика Синяпко Ф.В. недостойным наследником, лишить ответчика права на наследство после смерти Синяпко А.Ф.; отстранить его от наследования по закону, возвратить все имущество наследодателя, неосновательно полученное ответчиком из состава наследства Синяпко А.Ф. по адресу последнего места жительства наследодателя в <адрес>, а также обязать ответчика возместить вред, причиненный наследственному имуществу в пользу настоящего наследника, и обязать ответчика Юрченко А.И. возвратить похищенное ею имущество из состава наследства Синяпко А.Ф., в том числе, куртку тканевую, принадлежащую сродному брату Синяпко А.Ф. Матвею Пальчикову, ценой 3500 руб., серую куртку – 10690 руб., куртку кожаную – 30999 руб., сумку «Пан Чемодан» - 8464 руб., свитер бежевый шерстяной – 9690 руб., серое пальто – 13500 руб., футболки 4 штуки по 699 руб. – 2796 руб., синий костюм – 10999 руб., белую рубашку 1990 руб., синюю рубашку 7590 руб., костюм серый – 12500 руб., спортивный костюм «Адидас» - 8000 руб., спортивный костюм «Рибок» - 10000 руб., рубашки 3 штуки по 800 руб. – 2400 руб., бейсболки по 1790 – 3370 руб., ноутбук белый - 34999 руб., вещи умершего Синяпко А.Ф., всего на сумме 204287 руб. по месту его бывшего проживания, указанному выше, а в случае распродажи данного имущества обязать возместить итоговую стоимость этих вещей.

В обосновании заявленных требований Комаров С.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. умер его внук Синяпко А.Ф., он является наследником второй очереди после смерти внука. Единственным наследником всего имущества умершего внука стал его отец- ответчик Синяпко Ф.В., который обратился к нотариусу и принял наследство. По его (истца) мнению ответчик получил наследство неосновательно, поскольку после развода с женой в 2000 г. он не платил алименты на содержание своего сына. Мать наследодателя не обращалась в Старооскольский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства, так как вела асоциальный образ жизни. Ответчик, вступая в наследство, скрыл от нотариуса, что не исполнял родительский долг и последнее место жительство наследодателя, что является основанием для признания Синяпко Ф.В. недостойным наследником. Кроме того, ответчик Юрченко А.И. на следующий день после смерти внука незаконно забрала значительную часть вещей, принадлежащих наследодателю.

В судебном заседании истец Комаров С.В. исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Синяпко Ф.В., не соглашаясь с иском, просил отказать в его удовлетворении. Также просил в иске отказать представитель Синяпко Ф.В., заявивший о применении срока исковой давности.

Ответчик Юрченко А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась смс-извещением, обеспечив явку представителя, в силу части. 3 статьи. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

        В апелляционной жалобе Комаров С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Юрченко А.И., извещенная о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом - путем направления почтовой электронной заказной корреспонденции (вручено 28 декабря 2022г.). Неявившаяся ответчица б отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, о причинах неявки суду не сообщила.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьего лица и представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Суд первой инстанции, подробно проанализировав положения статей 1112, 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», проанализировав представленные доказательства, по мнению судебной коллегии пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований, заявленных к Синяпко Ф.В., поскольку приведенные в иске обстоятельства не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, которые в силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации служат основанием для признания недостойным наследником.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. умер Синяпко А.Ф., после смерти которого, открылось наследство.

Синяпко А.Ф. приходится сыном Синяпко Ф.В., последний является наследником первой очереди. Он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, нотариусом открыто наследственное дело №111/2020.

Комаров С.В. является наследником второй очереди после смерти Синяпко А.Ф.

        Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

         Пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

          Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

         Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

          В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9, приведенном выше разъяснено, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

       Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

        Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

       Признание недостойным наследником по указанному в пункте 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию возможно лишь при злостном уклонении ответчика от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов.

Судебная коллегия соглашается с выводом в решении, что утверждая о злостном уклонении Синяпко Ф.В. от выплаты алиментов на содержание сына Синяпко А.Ф., в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Комаровым С.В. не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

В материалы дела представлен ответ Старооскольского районного отдела судебных приставов от 20 мая 2022 г., согласно которому у приставов на исполнении находилось исполнительное производство от 21 января 2011 г. мирового суда судебного участка №8 по городу Старый Оскол о взыскании алиментов в отношении должника Синяпко Ф.В. в пользу взыскателя Пальчиковой О.С. на содержание сына А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 10 октября 2013 г., то есть через 2 года 9 месяцев исполнительное производство было прекращено в связи с прекращение алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацев 2 пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации. Взыскатель в установленном законом срок в Старооскольское РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности по алиментам не обращался, указанное исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения (л.д.9).

В ходе рассмотрения дела совокупности обстоятельств, для признания ответчика Синяпко Ф.В. недостойным наследником не установлено.

       Также судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами в решении относительно отсутствия оснований, предусмотренных законом для возложения обязанностей на ответчика Юрченко А.И. по возврату похищенного ею имущество из состава наследства Синяпко А.Ф.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку Комаровым С.В. не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность на момент смерти Синяпко А.Ф. перечисленного в иске имущества, о котором идет спор, а также доказательств, подтверждающих незаконность владения Юрченко А.И. указанным имуществом, суд указал на отсутствие оснований удовлетворения заявленных требований в отношении ответчика Юрченко А.И.

Суд в решении обратил внимание, что Синяпко Ф.В., являющийся единственным наследником после смерти своего сына Синяпко А.Ф. не заявляет требований об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения и включении его в наследственную массу.

В материалы дела представлен материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Комарова С.В. о привлечении к уголовной ответственности Юрченко А.И. по факту хищения имущества, принадлежавшего покойному внуку Синяпко А.Ф. В соответствии с постановлением ст. оперуполномоченного ОУР ОП №1 по г. Старому Осколу от 22 декабря 2019 г. Синяпко А.Ф. при жизни периодически проживал с Юрченко А.И. в квартире, где проживает истец Комаров С.В. После смерти Синяпко А.Ф. ответчик Юрченко А.И. пришла к Комаровым в квартиру, чтобы забрать свои вещи и вещи, которые она дарила при жизни Синяпко А.Ф. Данные вещи она собирала и упаковывала с помощью Комаровой Н.И. (супруги истца). При проведении проверки опрошена Комарова Н.И., которая подтвердила, что помогала Юрченко А.И. собирать вещи умершего внука, супруг Комаров С.Ф. (истец по делу) не видел какие вещи они собирали.

Поскольку Юрченко А.И. покупала вещи для Синяпко А.Ф., которые забрала после его смерти, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что она забрала вещи, которые принадлежат ей, и не предпринимала каких-либо действий, направленных на тайное похищение имущества Синяпко А.Ф.

Аналогичные выводы приведены и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Юрченко А.И. по аналогичному заявлению о хищении имущества Синяпко А.Ф. по заявлению его матери Пальчиковой М.С.

         Выводы в решении суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы в жалобе ответчика судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Приведенные в жалобе доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам иска и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований к его отмене или изменению, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 октября 2022 г. по делу по иску Комарова С.В. (паспорт № ) к Синяпко Ф.В. (паспорт №), Юрченко А.И. (паспорт №) о признании наследника недостойным и отстранении его от наследования, об обязании возвратить имущество оставить без изменений, апелляционную жалобу Комарова С.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30 января 2023г.

Председательствующий

Судьи