Решение по делу № 33-3931/2023 от 16.05.2023

№

Дело № 33-3931/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     31 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

при секретаре      Ивановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ниловой Елены Николаевны к Никитюку Вячеславу Олеговичу о выделе в натуре доли участника долевой собственности,

по частной жалобе Ниловой Елены Николаевны на определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 12 апреля 2023 года,

установила:

Никитюк В.О. обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с Ниловой Е.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей, расходов на оплату оценочных услуг в размере 20 000 рублей.

Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 12 апреля 2023 года с Ниловой Елены Николаевны в пользу Никитюка Вячеслава Олеговича в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взысканы 100 000 рублей. В остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Нилова Е.Н. просила определение отменить как незаконное и необоснованное, решить спор по существу и отказать в удовлетворении заявления.

В возражениях на частную жалобу Никитюк В.О. просил определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, учитывая требования ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 18 апреля 2022 года исковые требования Ниловой Елены Николаевны удовлетворены. Прекращено право общей долевой собственности Ниловой Е.Н. и Никитюка В.О. на здания магазинов с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>. Произведен раздел зданий магазинов.

7 декабря 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 18 апреля 2022 года отменено. Принят отказ Ниловой Елены Николаевны от иска к Никитюку Вячеславу Олеговичу о выделе в натуре доли участника долевой собственности, производство по делу прекращено.

В подтверждение судебных расходов Никитюк В.О. представил договор на оказание услуг от 17 августа 2021 года, заключенный с Нефедовой И.А. по оказанию юридических услуг при рассмотрении спора между доверителем и Ниловой Е.Н. о разделе зданий магазинов в натуре по гражданскому делу №, №. Нефедова И.А. представляла права и законные интересы Никитюка В.О. в суде первой инстанции, участвовала в судебных заседаниях, составляла процессуальные документы. Стоимость услуг составила 60 000 рублей. Факт оказания услуг подтверждается актом от 20 февраля 2023 года (консультации, представление информации о нормативных актах и правоприменительной практики, составление отзыва на исковое заявление, письменных пояснений, проекта прений, личного участия в 6 судебных заседаниях, ознакомление с мотивированным решением суда и его правового анализа).

1 июля 2022 года между Никитюком В.О. и Нефедовой И.А. заключено соглашение об оказание юридической помощи при предоставлении интересов Никитюка В.О. при апелляционном рассмотрении спора о разделе в натуре зданий магазинов по делу №. Между сторонами достигнуто соглашение о стоимости услуг в размере 60 000 рублей за подготовку и составление апелляционной жалобы на решение суда, личное участие доверенного лица во всех судебных заседаниях, предоставления необходимых процессуальных документов, действий по урегулированию спора между сторонами, составление проекта мирового соглашения.

Услуги представителя оплачены.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, характера и сложности дела, при этом заявителем в обоснование судебных расходов представлены все необходимые документы, подтверждающие несение расходов по данному гражданскому делу в заявленном размере, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости снизил сумму возмещения до 100 000 рублей, оснований для дальнейшего уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Частная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

При разрешении частной жалобы судья судебной коллегии учитывает, что отказ во взыскании расходов на определение оценки зданий магазинов в размере 20 000 рублей сторонами не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

определение Волосовоского районного суда Ленинградской области от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Ниловой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Судья