Решение по делу № 33-27082/2024 от 18.07.2024

Судья: Захарова А.Н. Дело № 33-27082/2024УИД 50RS0039-01-2016-007837-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              29 июля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Цуркан Л.С.,

при ведении протокола помощником судьи Гуляевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к СНТ «Подшипник» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО на определение Раменского городского суда Московской области от 12 марта 2024 года о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Подшипник» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства <данные изъяты> от 16.11.2017 года, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> предмет исполнения: восстановление на работе в должности бухгалтера-кассира, в отношении должника СНТ «Подшипник» (т. 4 л.д. 1-138).

В обоснование заявления указал, что приказом СНТ «Подшипник» ФИО восстановлена на работе, виду наличия обстоятельств, которые сделали невозможным исполнить полностью решение суда исполнительное производство подлежит прекращению.

Представитель заявителя СНТ «Подшипник» в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержала, просила удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ФИО возражал в удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП ФИО не явилась, извещена, мнение по заявлению не представлено.

Определением Раменского городского суда Московской области от 12 марта 2024 года заявление СНТ «Подшипник» удовлетворено, прекращено исполнительное производство <данные изъяты> от 16.11.2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> предмет исполнения: восстановление на работе в должности бухгалтера-кассира ФИО, в отношении должника СНТ «Подшипник».

Не согласившись с вынесенным определением, истец ФИО в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из содержания заявления СНТ «Подшипник» о прекращении исполнительного производства, в качестве основания для принятия судом соответствующего решения, СНТ «Подшипник» ссылается на положения статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть на утрату возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего совершить определенные действия, поскольку решение суда исполнено.

Из материалов дела следует, что с 01.09.2010 года ФИО работала в должности бухгалтера в СНТ «Подшипник».

02.07.2016 года ФИО впервые была уволена с занимаемой должности приказом о расторжении трудового договора б/н от 02.07.2016 года.

30.08.2016 года ФИО обратилась в суд с иском к СНТ «Подшипник» о восстановлении на работе.

Решением ФИО городского суда от 25.01.2017 года по делу <данные изъяты>, изменённым в части указания даты восстановления апелляционным определением от 28.06.2017 года, она была восстановлена в занимаемой должности с 03.07.2016 года (т. 4 л.д. 22-29).

26.09.2017 года выдан исполнительный лист от 31.10.2017 года <данные изъяты> и возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> от 16.11.2017 года.

Суд первой инстанции указал, что трудовые права ФИО были восстановлены указанным выше судебным актом в рамках трудовых отношений, возникших по трудовому договору от 01.09.2010 года.

В целях исполнения судебного решения, СНТ «Подшипник» 08.06.2020 года издало приказ, которым отменены все ранее изданные приказы об увольнении ФИО с занимаемой должности (т. 4 л.д. 27-32).

Данным приказом ФИО восстановлена на работе с 03.07.2016 года. К работе должна была приступить с 17.06.2020 года.

СНТ «Подшипник» осуществило ряд мероприятий в целях обеспечения исполнения решения суда и предоставления ФИО рабочего места (т. 4 л.д. 36-118).

20.07.2020 года ФИО была второй раз уволена приказом о расторжении трудового договора.

10.11.2020 года, не согласившись с основанием увольнения, считая увольнение неправомерным, ФИО обратилась в суд с иском о признании незаконным приказа об увольнении от 20.07.2020 года (т. 4 л.д. 136).

Из содержания представленного искового заявления по делу <данные изъяты> (т. 4 л.д. 136) следует, что ФИО согласилась с фактом увольнения от 10.11.2020 года, но посчитала его незаконным, и реализовала свое право на ее оспаривание путём обращения в суд.

Определением Раменского городского суда Московской области от 17.02.2021 года производство по делу прекращено, в связи с отказом от иска.

Разрешая заявление о прекращении исполнительного производства и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и исходил из того, что ответчиком СНТ «Подшипник» утрачена возможность исполнения исполнительного документа от 31.10.2017 года <данные изъяты> и возбужденного на его основании исполнительного производства <данные изъяты> от 16.11.2017 года, поскольку истцом ФИО подтвердила факт восстановления на работе, о чем свидетельствовало обращение в суд с иском по факту незаконного увольнения от 20.07.2020 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается.

В соответствии со статьей 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что ФИО утрачена возможность обжалования приказа об увольнении от 20.07.2020 года в восстановления нарушенных прав, если такое нарушение усматривалось истцом.

Таким образом, вывод суда об утрате возможности исполнения исполнительного документа от 31.10.2017 года <данные изъяты> и возбужденного на его основании исполнительного производства <данные изъяты> от 16.11.2017 года, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в прекращении исполнительного производства.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого определения, основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

Обжалуемое определение является законным, обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Раменского городского суда Московской области от 12 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья                                                                                           Цуркан Л.С.