Решение по делу № 2-138/2024 (2-2528/2023;) от 09.11.2023

                                                                           50RS0004-01-2023-003670-58

                                                                                                                 № 2-138/2024

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск    Московская область                                       01 февраля 2024 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи        Коняхиной Е.Н.,

при помощнике судьи Симоновой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Северная Столица» к Крупенину И. А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

Истец ООО «Коллекторское агентство «Северная Столица» обратился в суд с исковым заявлением к Крупенину И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль №, 2012 года выпуска, VIN №; цвет черный, принадлежащий Крупенину И.А., являющийся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Крупениным И.А. и АО «Заубер Банк» заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские нужды, с уплатой за пользование кредитом 18 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под залог указанного автотранспортного средства. Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, предоставив кредитные средства в срок и в установленном размере. На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО «Заубер Банк с ДД.ММ.ГГГГ находится в стадии ликвидации, в качестве ликвидатора АО «Заубер банк» назначена Государственная корпорация «Агентство страхованию вкладов». 26.05.2022     года АО «Заубер Банк» в процессе принудительной ликвидации передал в собственность своих акционеров принадлежавшее ему имущество, в том числе права кредитора по кредитные обеспечительным договорам. 26.05.2022     года между акционерами АО «Заубер Банк» и ООО «Коллекторе агентство «Северная Столица» заключен договор возмездной уступки прав, согласно которому цедент передал цессионарию права (требования) договорам кредитным и договорам залога, в том числе права по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Ответчик уведомлен о произошедшей уступке прав (требований). Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, принятые обязательства по возврату кредита не исполнил, результате чего у образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., из них: срочный основной долг <данные изъяты>., просроченный основной долг <данные изъяты>., процент на просроченный основной долг <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., пени за процент просроченного основного долга <данные изъяты>., пени за процент просроченные проценты <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Коллекторское агентство «Северная Столица» не явился, о дате, времени и месте слушания дела надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Крупенин И.А. в судебном заседании против исковых требований не возражал.

Рассмотрев исковые требования, заслушав ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Крупениным И.А. и АО «Заубер Банк» заключен кредитный договор № №. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские нужды, с уплатой за пользование кредитом 18 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под залог автотранспортного средства ФОРД ФОКУС, 2012 года выпуска; VIN №; цвет черный. Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, предоставив кредитные средства в срок и в установленном размере.

ДД.ММ.ГГГГ года      между акционерами АО «Заубер Банк» и ООО «Коллекторе агентство «Северная Столица» заключен договор возмездной уступки прав, согласно которому цедент передал цессионарию права (требования) договорам кредитным и договорам залога, в том числе права по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, принятые обязательства по возврату кредита не исполнил, результате чего у образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленного истцом расчету составила <данные изъяты>., из них: срочный основной долг <данные изъяты> руб., просроченный основной долг <данные изъяты>., процент на просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты>., пени за процент просроченного основного долга <данные изъяты> руб., пени за процент просроченные проценты <данные изъяты>..

Данный расчет суд находит арифметически верным. Факт наличия задолженности в указанном размере ответчиком не оспаривался.

    Из разъяснений, данными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", следует, что, если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей.

Согласно правовой позиции в Определении Верховного суда РФ N 4-КГ20-22-К1 нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

Учитывая, что ответчик принятые на себя по договору обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, неисполнение обязательств по возврату кредита было обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска; VIN №; цвет черный, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль, находящийся в собственности ответчика путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Северная Столица» к Крупенину И. А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска VIN №; цвет черный, принадлежащий Крупенину И. А., являющийся предметом залога по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Крупенина И. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Северная Столица» расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

            Председательствующий судья             подпись                           Е.Н. Коняхина

            Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2024 г.

            Копия верна.

            Судья :