Решение по делу № 33а-6745/2016 от 11.05.2016

Дело № 33а-6745

Судья Перевалова А.М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь 18 мая 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Судневой В.Н.

судей Никитиной Т.А., Елецких О.Б.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в г. Перми 18 мая 2016 года частную жалобу Князевой А.А. на определение Индустриального районного суда города Перми от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:

«заявление удовлетворить частично.

Взыскать с УФССП России по Пермскому краю в пользу Князевой А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя ** руб.».

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Князева А.А. обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - УФССП России по Пермскому краю) о взыскании судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении заявления об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя в размере ** рублей.

Свои требования мотивировала тем, что за услуги представителя при рассмотрении ее заявления о признании незаконным постановления судебного пристава она уплатила ** рублей, за услуги нотариуса связанные с оформлением доверенности ** рублей, расходы по уплате государственной пошлины составили ** рублей. Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 13 января 2016 года заявление о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от 02 апреля 2014 года об окончании исполнительного производства признано незаконным, требования удовлетворены, полагала, что у нее возникло право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Князева А.А., указывая, что ее заявление о взыскании судебных расходов подлежало рассмотрению в порядке гражданского процессуального законодательства, рассмотрение заявление в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушило положение ч. 2 ст. 4 ГПК РФ. Кроме того, полагает, что вывод суда о завышенной стоимости услуг представителя с учетом всех обстоятельств дела: его сложности, длительного рассмотрения, является неправомерным, а взысканная судом сумма чрезмерно занижена.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Судом первой инстанции установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 13 января 2016 года решение Индустриального районного суда города Перми от 25 июня 2015 года отменено, принято новое решение о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Индустриальному району города Перми УФССП России по Пермскому краю от 01 12.2014 года об окончании исполнительного производства № **.

При рассмотрении дела Князевой А.А. понесены судебные расходы в размере ** рублей, из которых: ** рублей – расходы на оплату услуг представителя, ** руб. – расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности, ** руб. – расходы по оплате государственный пошлины.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Признав понесенные истицей судебные расходы необходимыми и доказанными, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, проделанной представителем работы, руководствуясь ст. 112 КАС РФ, взыскал их в сумме ** руб.

Судебная коллегия не может согласиться с определением суда в части размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащих возмещению Князевой А.А. судебных расходов, суд первой инстанции, в достаточной мере не учел сложность и категорию дела, характер и объем оказанной правовой помощи, проделанную представителем (ознакомление с материалами дела, формирование правовой позиции клиента по делу, консультации клиента, ознакомление с решением суда первой инстанции, подготовка необходимых документов, составление и направление апелляционной жалобы), количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель Князевой А.А. Таким образом, взысканный размер судебных расходов в сумме ** руб. не отвечает принципу разумности, что противоречит положениям ст. 112 КАС РФ, не соотносится с объемом непосредственной работы, выполненным представителем заявителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, находит определение суда подлежащим отмене. Учитывая категорию дела, объем выполненной представителем работы, обстоятельства по делу, длительность рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу заявителя ** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 13 января 2016 года требования Князевой А.А. удовлетворены, судебная коллегия полагает, что с УФССП России по Пермскому краю в пользу Князевой А.А. подлежат взысканию расходы за услуги нотариуса связанные с оформлением доверенности в размере ** рублей /л.д.7/, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей /л.д.2/.

При таких обстоятельствах определение Индустриального районного суда города Перми от 06 апреля 2016 года нельзя признать законным в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Индустриального районного суда города Перми от 06 апреля 2016 года отменить.

Принять по делу новое определение.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу Князевой А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей, услуги нотариуса связанные с оформлением доверенности в размере ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.

Председательствующий

Судьи