Решение по делу № 11-150/2020 от 19.11.2020

Мировой судья Самойлов Е.И.                                    Дело № 11-150/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года                                                                г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Гусевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антиповой Натальи Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Антиповой Наталье Викторовне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратился в суд с иском к ответчику, в его обоснование указал, что между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и Антиповой Н.В., проживающей по адресу: <адрес>, заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет № № на имя Антиповой Н.В.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" производит отпуск электроэнергии надлежащего качества в требуемых объемах по вышеуказанному адресу, тем самым добросовестно выполняя свои обязательства.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, так как несвоевременно и (или) не в полном объеме вносит плату за потребленную электроэнергию и тем самым нарушает нормы закона.

Задолженность по лицевому счету № № образовалась за период с 01.10.19 г. по 31.01.20 г. в размере 16371 руб.73 коп.

Истец ранее обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию. Определением мирового судьи судебный участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09.04.20 г. судебный приказ №2-3-648/2020 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 16044,29 руб., пени в размере 342,02, судебных расходов был отменен в связи с поступлением возражений от ответчика.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию за период 01.10.2019 г. по 31.01.2020 г. в размере 16044 рубля 29 коп., пени в размере 388 рублей 14 коп., что является 98/100 доли от общей задолженности по лицевому счету № №, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 674 рубля 19 коп., почтовые расходы 38 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены, с Антиповой Натальи Викторовны в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период 01.10.2019г. по 31.01.2020г. в размере 16 044 рубля 29 коп., пени в размере 388 рублей 14 коп., что является 98/100 доли от общей задолженности по лицевому счету № №, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 674 рубля 19 коп., почтовые расходы в размере 38 рублей.

Не согласившись с таким решением, Антипова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой в которой просит решение отменить и прекратить производство по делу.

Апеллянт указывает на то, что документы на основании которых судом было принято оспариваемое решение сфальсифицированы, тарифы на основании которых произведены расчеты не соответствуют нормативно-правовым актам, устанавливающим данные тарифы. Апеллянт обращает внимание на то, что никакого договора с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" не заключала и не давала своего согласия на обработку персональных данных.

Высказывает несогласие с выводами суда, указывая на то, что категория дан6ного спора неподсудно мировому судье, поскольку спор является экономическим и подлежит рассмотрению арбитражным судом. Автор жалобы указывает на то, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, о результате рассмотрения дела узнала на сайте суда 26.09.2020г.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившейся Антиповой Н.В., выслушав представителя ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно ч. 1 ст. 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Тарифы на электроэнергию для населения Ростовской области на 2019 год установлены следующими документами:

- Постановление Региональной службы по тарифам Ростовской области от 28.12.2019 № 92/8 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Ростовской области»,

- Постановление региональной служба по тарифам Ростовской области № 47/1 от 12.10.2017 «Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории Ростовской области».

Как следует из материалов дела, Антиповой Н.В. на праве общедолевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, доля в праве 98/100.

Поставка электроэнергии в указанную квартиру осуществлялась на основании договора энергоснабжения, заключенного путем конклюдентных действий между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и Антиповой Н.В.

Лицевой счет №№ открыт на отца ответчика, по указанному лицевому счету за период с 0110.2019 по 31.01.2020гг. образовалась задолженность в размере 16 371,73 руб., поскольку ответчик не в полном объеме вносил плату за потребленную электроэнергию.

В материалы дела истцом представлен расчет задолженности, произведенный исходя из того, что ответчиком производилась неполная оплата текущих начислений, несоблюдение прядка передачи показаний, согласно которому с учетом поступивших оплат сумма задолженности составляет 16 371,73 руб.

При принятии решения суд руководствовался ст. ст. 153, 155, 157, 247, 544 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, и исходил из того, что сумма задолженности подтверждена представленными истцовой стороной доказательствами, соответствующими требованиям ст. 56 ГПК РФ, расчет задолженности произведен истцом в соответствии с тарифами, установленными соответствующими нормативно-правовыми актами, является арифметически верным и пришел к выводу о том, что задолженность за потребленную электрическую энергию подлежит взысканию с ответчика согласно размеру доли принадлежащего ему помещения.

Решая вопрос о возможности удовлетворения требований истца в части взыскания пени, суд, руководствуясь положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, посчитал, что пеня правомерно начислена на сумму имеющейся задолженности в размере 388,14 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости взыскания задолженности в ином размере, судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку материалами дела расчет задолженности подтвержден, контррасчет ответчиком не представлен.

Однако вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца относительно наличия задолженности, как и не представлено документов, подтверждающих оплату долга за электроэнергию.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из системного толкования положений ст. ст. 35, 113 - 120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами, не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

При этом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебное извещение о слушании дела на 17.09.2020 Антиповой Н.В. заблаговременно было направлено судом по ее адресу регистрации: <адрес> и вернулось в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.40).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, является правильным, в связи с чем суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Доводы жалобы о неподсудности настоящего спора мировому судье также подлежат отклонению.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 названной нормы, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов.

В этой связи, мировым судьей обоснованно принято к производству настоящее исковое заявление, в соответствии с требованиями статьи 23 ГПК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалоб не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в судебном решении, и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Антиповой Натальи Викторовны без удовлетворения.

    Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Председательствующий

    Мотивированный текст определения изготовлен 21 декабря 2020 года.