cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-6569/2024 от 25.10.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2024 года по делу № 33-6569/2024

Судья Черных О.В. Дело № 2-11/2024

43RS0034-01-2023-000929-76

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Костицыной О.М., Ординой Н.Н.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя Рапопорта А.Д. по доверенности Шевелевой О.Н. и представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности Семёновой Н.Л. на решение Слободского районного суда Кировской области от 17 мая 2024 года по гражданскому делу по искам ФИО4, АО «Россельхозбанк», АО КБ «Хлынов», ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, муниципальному образованию Шиховское сельское поселение Слободского района Кировской области в лице администрации Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области, АО СК «РСХБ-Страхование», АО «АльфаСтрахование» о взыскании задолженности по договору займа и кредитным договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении кредитных договоров, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Суркова Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Матвеева Л.И. обратилась в суд с иском к наследственному имуществу Рапопорта Д.А., указав в обоснование, что <дата> ФИО3 взял у Матвеевой Л.И. в долг 3000000 рублей с условием ежемесячной уплаты в срок до 10 числа текущего месяца по 30000 рублей и возврата всей оставшейся суммы по требованию займодавца, о чем написал расписку. <дата> ФИО3 умер. При этом за период с <дата> и до дня смерти им было произведено 11 платежей на общую сумму 327700 руб. На основании изложенного Матвеева Л.И. просила суд взыскать с надлежащего ответчика сумму основного долга по договору займа от <дата> в размере 2672300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3216,36 руб.

Определениями суда, закрепленными в протоколах судебных заседаний от <дата>, <дата>, <дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц: ПАО Сбербанк, АО «Негосударственный пенсионный фонд «Эволюция», в качестве соответчика привлечено МТУ Росимущества по Удмуртской Республике и Кировской области.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование Шиховское сельское поселение <адрес> ФИО5 <адрес> в лице администрации Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области.

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Рапопорт Е.В. и Рапопорту А.Д., указав в обоснование, что между АО «Россельхозбанк» и заемщиком ФИО3 были заключены соглашения № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, по условиям которых АО «Россельхозбанк» предоставило заемщику денежные средства в кредит, а заемщик обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты в соответствии с условиями заключенных соглашений. <дата> ФИО3 умер, его потенциальными наследниками являются ФИО1 и ФИО2 Поскольку обязательства по соглашениям не исполняются, АО «Россельхозбанк» с учетом уточнений просил суд расторгнуть кредитные договоры № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, а также взыскать с надлежащего ответчика: задолженность по соглашению № от <дата> в размере 168544 рубля 90 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 14,75% за период с <дата> и по дату вступления решения в законную силу, задолженность по соглашению № от <дата> в размере 168217 рублей 51 копейка, проценты за пользование кредитом по ставке 14,75% за период с <дата> и по дату вступления решения в законную силу, задолженность по соглашению № от <дата> в размере 710804 рубля 73 копейки, проценты за пользование кредитом по ставке 9,4% за период с <дата> и по дату вступления решения в законную силу, задолженность по соглашению № от <дата> в размере 2325009 рублей 81 копейка, проценты за пользование кредитом по ставке 13,5% за период с <дата> и по дату вступления решения в законную силу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25063 рубля.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МТУ Росимущества по Удмуртской Республике и Кировской области и администрация Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области, в качестве третьего лица - ПАО Сбербанк.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО СК «РСХБ-Страхование».

АО КБ «Хлынов» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Рапопорта Д.А., указав в обоснование, что согласно индивидуальным условиям предоставления кредита с кредитным лимитом №К00 от <дата>, ФИО20 был установлен кредитный лимит по банковской карте в размере 100000 руб. на срок до <дата>, установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 33% годовых, а на просроченный основной долг - в размере 53% годовых. АО КБ «Хлынов» свои обязательства по предоставлению кредита выполнило надлежащим образом, перечислив кредитные средства в полном объеме на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету, заемщиком обязательства не исполнены. По состоянию на <дата> задолженность ФИО3 по кредитному договору №К00 от <дата> составляет 127366 рублей 08 копеек, в том числе: задолженность по процентам по ставке 33% годовых – 26886,58 руб., задолженность по процентам по ставке 53% годовых – 2086,40 руб., задолженность по комиссии – 118 руб., задолженность по просроченному основному долгу – 98275,10 руб. Установлено, что <дата> ФИО3 умер. На основании изложенного АО КБ «Хлынов» просил суд взыскать с надлежащего ответчика указанные суммы задолженности по кредитному договору №К00 от <дата>; проценты по ставке 53% годовых от суммы основного долга за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3747,32 руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2.

Определениями суда от <дата> гражданские дела по вышеназванным искам объединены в одно производство.

Определением суда от <дата> изменен процессуальный статус третьего лица АО СК «РСХБ-Страхование», данная страховая компания привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к администрации Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области, указав в обоснование, что между ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО3 был заключен кредитный договор № от <дата>, по условиям которого ПАО Сбербанк предоставило заемщику денежные средства в сумме 13557500 руб. под 12,4% годовых на срок по <дата>, а заемщик обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора. <дата> ФИО3 умер, с момента его смерти с заявлением о принятии наследства никто не обращался, сведений о фактическом принятии наследства не имеется. Поскольку обязательства по кредитному договору не исполняются, ПАО Сбербанк с учетом уточнений просил суд взыскать с надлежащих ответчиков задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 14377574,40 руб, в том числе: основной долг – 12803452,18 руб., проценты за пользование кредитом – 1574122,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 66000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 43:30:090925:31 и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с установлением начальной продажной стоимости жилого дома в размере 8815000 руб., земельного участка в размере 3227000 руб., путем реализации с публичных торгов.

Определением суда от <дата> гражданское дело по иску ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество объединено в одно производство с гражданским делом № по искам ФИО4, АО «Россельхозбанк», АО КБ «Хлынов» о взыскании задолженности по договору займа и кредитным договорам.

Определением суда от <дата> изменен процессуальный статус третьего лица АО «АльфаСтрахование», АО «АльфаСтрахование» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Также определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО ЮК «Агростройкапитал».

Судом постановлено решение, которым с учетом определения об исправлении арифметических ошибок и описок постановлено:

иски ФИО4, АО «Россельхозбанк», АО КБ «Хлынов», ПАО Сбербанк к ФИО2 удовлетворить частично;

расторгнуть кредитные договоры № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, заключенные между АО «Россельхозбанк» и ФИО3;

взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, в общей сумме 12067229 (двенадцать миллионов шестьдесят семь тысяч двести двадцать девять) рублей 30 копеек:

- в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 12048938 (двенадцать миллионов сорок восемь тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 05 копеек,

- в пользу АО «Россельхозбанк» (ИНН №) задолженность по кредитным договорам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> в размере 10 041 (десять тысяч сорок один) рубль 25 копеек,

- в пользу ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) задолженность по договору займа от <дата> в размере 7871 (семь тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 54 копейки,

- в пользу АО КБ «Хлынов» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 378 (триста семьдесят восемь) рублей 44 копейки;

для удовлетворения перечисленных выше денежных обязательств перед ПАО Сбербанк обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество:

- жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,

- земельный участок с кадастровым номером 43:30:090925:24, площадью 1696 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>,

путем продажи данного имущества с публичных торгов;

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в виде:

- жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в размере 8815000 (восемь миллионов восемьсот пятнадцать тысяч) рублей,

- земельного участка с кадастровым номером № площадью 1696 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 3227000 (три миллиона двести двадцать семь тысяч) рублей;

в удовлетворении оставшейся части требований ФИО4, АО «Россельхозбанк», АО КБ «Хлынов», ПАО Сбербанк к ФИО2 отказать;

ФИО4, АО «Россельхозбанк», АО КБ «Хлынов», ПАО Сбербанк отказать в удовлетворении исков к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН № муниципальному образованию Шиховское сельское поселение Слободского района Кировской области в лице администрации Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области (ИНН №), ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №

АО «Россельхозбанк» отказать в удовлетворении иска к АО СК «РСХБ-Страхование» (ИНН №);

ПАО Сбербанк отказать в удовлетворении иска к АО «АльфаСтрахование» (ИНН №

взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу ПАО Сбербанк (ИНН № в размере 56280 (пятьдесят шесть тысяч двести восемьдесят) рублей, в пользу АО «Россельхозбанк» (ИНН №) в размере 75 (семьдесят пять) рублей, в пользу ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в размере 65 (шестьдесят пять) рублей, в пользу АО КБ «Хлынов» (ИНН №) в размере 11 (одиннадцать) рублей;

С решением суда не согласилась представитель Рапопорта А.Д. Шевелева О.Н. и представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности Семёнова Н.Л.

Представитель Шевелева О.Н. указала, что Рапопорт А.Д. не выражал волю принять наследство, не подавал нотариусу заявление о принятии наследства, либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство. Кроме того, он не совершал действий, предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в том числе действий перечисленных в разъяснениях п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> №. Ответчик не только не владел, не управлял и не пользовался недвижимостью, принадлежащей отцу, долей в уставном капитале, денежными средствами на счетах отца, он не оплачивал коммунальных платежей, комиссий за ведение счетов, но и в принципе не был после смерти отца на земельном участке и в доме, не производил попыток к управлению обществом, получению дивидендов от деятельности общества или иных действий свидетельствующих об интересе к имуществу умершего отца и намеренно его сохранить и использовать. Ответчик не отрицает однократный перевод денежных средств в сумме 30000 руб. Матвеевой Л.И., однако он не считает, что данное действие является оплатой за свой счет долгов наследодателя. Данный перевод был мотивирован возрастом истца и сочувствием к сложившейся ситуации, в которой оказалась истец после смерти заемщика. Кроме того отмечает, что Матвеева указала, что ответчик отказался производить выплаты по договору займа. Поэтому считает, что данное действие не может рассматриваться в качестве оплаты долгов умершего отца. Также считает, что не относится к обстоятельствам фактического принятия наследства и указание ответчиком себя в качестве выгодоприобретателя в заявлении в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», т.к. понятия «выгодоприобретатель» и «наследник», а также правовые последствия отнесения субъекта к той или иной категории не являются тождественными. Обращает внимание суда на специфику публичных торгов, а именно на п.п. 10 и 11 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве», согласно которых цена реализовываемого имущества может быть снижена на 15% и 25%. Таким образом, в случае признания торгов несостоявшимися и передачи нереализованного имущества взыскателю у ответчика в результате снижения цены по закону возникают убытки. Поэтому, обязав ответчика принять ненужное ему имущество, он рискует не только наследственным имуществом, но и личным. Принимая решение не вступать в наследство и не обращаться к нотариусу с соответствующим заявлением, ответчик оценивал этот риск как нежелательный и осознано не выразил соответствующую волю. На основании изложенного, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований к Рапопорту А.Д. отказать.

В апелляционной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» Семёнова Н.Л. указала, что страховой случай является объективно совершившимся событием, его наступление или не наступление не зависит от действия (бездействия) и субъективного отношения страхователя к этому факту. Целью страхования жизни и здоровья ФИО3 в АО СК «РСХБ-Страхование» являлось обеспечение своевременного возврата кредита, полученного им в банке, в соответствии с установленным кредитным договором графиком внесения ежемесячных платежей. На правоотношения ФИО3 и АО СК «РСХБ-Страхование» распространяется действие законодательства о защите прав потребителей. Учитывая, что страхователь присоединен к программе страхования путем подписания заявления по утвержденной страховщиком форме, потребитель фактически лишен возможности влиять на его содержание, и до присоединения к программе страхования изменить условия, носящие дискриминационный характер. Согласно исключений Программы страхования №, страховые выплаты не производятся по событиям, указанным в разделе «Страховые случаи (риски)», произошедшим по причине, связанной в том числе, с заболеванием или последствием заболевания, имевшего место до начала периода действия договора страхования. Считает, что данные положения договора страхования, дающие страховщику право отказать в осуществлении страховой выплаты, противоречит ст.ст. 963, 964 ГК РФ и ущемляют права страхователя, в связи с чем, являются недействительными в силу закона. При этом не имеет правового значения, что выгодоприобретателем по договору страхования является банк. В установленном законом порядке договор страхования недействительным не признан, с требованиями о расторжении договора страхования в суд Рапопорт Д.А. не обращался. Риски смерти заемщиков закладываются в страховую премию. Страховая премия оплачена Рапопортом Д.А. в полном объеме. Также сообщение Рапопорта Д.А. о наличии у него каких-либо заболеваний могло бы повлиять только на условие договора о размере страхового взноса и страховой выплаты, но не на само заключение договора. Страховщик несет риск заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья страхуемого лица, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска. На основании изложенного, считает, что у АО СК «РСХБ-Страхование» не имелось правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения. Поскольку факт наступления страхового случая является доказанным, выплата страхового возмещения в нарушение принятых на себя обязательств АО СК «РСХБ-Страхование» не произведена, то исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежат удовлетворению. Просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска к АО СК «РСХБ-Страхование» отменить, принять по делу новое решение и взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала 1047 567,14 руб. В остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Россельзхозбанка» представитель АО СК «РСХБ-Страхование» полагает решение законным.

В возражениях на апелляционную жалобу Рапопорта А.Д. глава администрации Шиховского сельского поселения Бушуев В.А. указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав поддержавшую доводы апелляционной жалобы представителя АО «Россельхозбанк» Семенову Н.Л., представителя ПАО Сбербанк Еремину А.С., возражавшую относительно требований апелляционной жалобы Рапопорта А.Д. и оставившей на усмотрение коллегии вопрос о рассмотрении жалобы АО «Россельхозбанк», проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Кредитное и заемное обязательство не связано неразрывно с личностью должника, поэтому не прекращается его смертью.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пунктах 58, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Круг наследников по закону определен статьями 1142-1149 ГК РФ.

Так, в силу пункта 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Такие действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из приведенных правовых норм следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

При этом, в силу пункта 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между Матвеевой Л.И. и ФИО3 заключен договор займа, согласно которому ФИО3 получил от Матвеевой Л.И. денежные средства в сумме 3000000 рублей, при этом обязался ежемесячно уплачивать в срок до 10 числа текущего месяца 30000 рублей, а также возвратить всю оставшуюся сумму по требованию займодавца.

Доказательств, подтверждающих возврат указанной суммы займа займодавцу, суду не представлено. Как следует из искового заявления Матвеевой Л.И., а также выписки по счету и истории операций по карте (т.1 л.д.23-42), начиная с <дата>, ФИО3 произведено 11 платежей на общую сумму 329700 рублей, последний платеж произведен им <дата>. Наличие у истца ФИО4 подлинника расписки в силу пункта 2 статьи 408 ГК РФ также свидетельствует о том, что сумма займа в полном объеме ей не возвращена.

<дата> между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 заключено соглашение №. По условиям данного кредитного договора АО «Россельхозбанк» предоставило ФИО3 кредит в размере 750000 рублей на срок по <дата> под 14,75% годовых, а ФИО3 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно 15 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей на период с <дата> по <дата>.

<дата> между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 было заключено соглашение № (далее – кредитный договор № от <дата>) (т.2 л.д.16-20). По условиям данного кредитного договора АО «Россельхозбанк» предоставило ФИО3 кредит в размере 750000 рублей на срок по <дата> под 14,75% годовых, а ФИО3 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно 20 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей на период с <дата> по <дата>.

<дата> между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 заключено соглашение № (далее – кредитный договор № от<дата>) (т.2 л.д.12-15). По условиям данного кредитного договора АО «Россельхозбанк» предоставило ФИО3 кредит в размере 999999 рублей на срок по <дата> под 9,4% годовых, а ФИО3 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно 25 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей на период с <дата> по <дата>.

<дата> между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 заключено соглашение № (далее – кредитный договор № от <дата>) (т.2 л.д.6-11). По условиям данного кредитного договора АО «Россельхозбанк» предоставило ФИО3 кредит в размере 2720043 рубля на срок по <дата> под 13,5% годовых, а ФИО3 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно 25 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей на период с <дата> по <дата>.

В судебном заседании также установлено, и материалами дела подтверждается, что <дата> между АО КБ «Хлынов» и ФИО3 был заключен кредитный договор №К00, что подтверждается Индивидуальными условиями предоставления кредита по карте с кредитным лимитом (далее – Индивидуальные условия), с которыми согласился ФИО3, о чем свидетельствуют его подписи в названном документе (т.3 л.д.14-15). По условиям данного кредитного договора <дата> АО КБ «Хлынов» выдало ФИО3 банковскую карту с лимитом кредита в размере 100000 рублей под 33% годовых на срок до <дата>. Согласно пункту 4 Индивидуальных условий, на просроченный основной долг начисляются проценты по ставке 53% годовых. Тарифным планом КК-М/120 предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за оказанную услугу информирования об операциях в размере 59 рублей.

<дата> между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор № (т.4 л.д.11-16), в соответствии с которым ПАО Сбербанк обязалось предоставить, а ФИО3 обязался возвратить кредит «приобретение готового жилья» в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов. По условиям данного кредитного договора ПАО Сбербанк предоставило ФИО3 кредит на приобретение объектов недвижимости – земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> - в сумме 13557500 рублей на срок 240 месяцев с даты его фактического предоставления под 11,4% годовых, а в случае отсутствия страхования под 12,4% годовых путем зачисления <дата> суммы кредита на счет заемщика.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий и графиком платежей (т.4 л.д.14-16) ФИО3 обязался возвратить ПАО Сбербанк полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты путем внесения первого платежа <дата> в размере 46578 рублей 37 копеек, последующих ежемесячных аннуитетных платежей в период с <дата> по <дата> в размере 143648 рублей 17 копеек каждый, а последнего платежа <дата> в размере 181746 рублей 27 копеек.

В соответствии с пунктами 10, 11 Индивидуальных условий обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО3 по кредитному договору № от <дата> является ипотека в силу закону спорных земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером 43:30:090925:24 и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Установлено, что <дата> заемщик ФИО3 умер.

Судом первой инстанции установлено, что наследником умершего ФИО3 по закону первой очереди является его сын ФИО2 (ответчик), при этом ответчик ФИО1 наследником ФИО3 по закону первой очереди не является, поскольку на момент смерти последнего в зарегистрированном браке с названным наследодателем не состояла.

Ответчик ФИО2 с заявлением о принятии наследства умершего ФИО3 и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к нотариусу не обращался. Наследственное дело на имущество ФИО3 не заводилось.

Ответчик ФИО2 <дата> осуществил перевод со своего счета на счет карты Матвеевой Л.И. денежной суммы в размере 30000 рублей. Данный перевод совершен ФИО2 в сумме, соответствующей размеру ежемесячного платежа, подлежащего внесению заемщиком ФИО3 по договору займа от <дата>.

Оценив указанные обстоятельства, районный суд пришёл к выводу, что ответчик ФИО2, осуществив вышеназванный денежный перевод, частично оплатил за свой счет долг, имевшийся у наследодателя ФИО3 перед Матвеевой Л.И.

Более того, <дата> ответчик Рапопорт А.Д. в связи со смертью отца ФИО3 обращался к страховщику последнего – АО «АльфаСтрахование» - с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, к которому приложил документы, в том числе копии паспорта и свидетельства о рождении на свое имя, справки и свидетельства о смерти заемщика. При этом в названном заявлении ФИО2 указал себя в качестве выгодоприобретателя.

ФИО3 на дату смерти являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 43:30:090925:31, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <адрес>.

Также судом установлено, что ФИО3 принадлежала доля в размере 50% в уставном капитале ООО ЮК «Агростройкапитал», номинальная стоимость которой составляет 5000 рублей (т.2 л.д.179). На имя ФИО3 были открыты счета в банках, на которых на дату смерти последнего имелись денежные средства в общей сумме 20229 рублей 28 копеек, а именно:

- в ПАО Сбербанк на счете № в сумме 20112 рублей 47 копеек,

- в АО КБ «Хлынов» на счете № в сумме 11 копеек,

- в АО «Россельхозбанк» на счете № в сумме 14 рублей 80 копеек,

- в ПАО Росбанк на счете № в сумме 101 рубль 33 копейки, № в сумме 57 копеек (т.1 л.д.114, 132, 140, 218).

Согласно заключению ООО «Мобильный оценщик» № от <дата>, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, составляет 15478000 рублей, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, - 1069000 рублей.

По ходатайству истца АО «Россельхозбанк» по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» № от <дата> (т.3 л.д.214-243), рыночная стоимость единого объекта недвижимости (домовладения), состоящего из земельного участка с кадастровым номером 43:30:090925:24, площадью 1696 кв.м и жилого дома с хозяйственными постройками с кадастровым номером 43:30:090925:31, площадью 213,6 кв.м по адресу: Кировская область, Слободской район, д. Машкачи, ул. Центральная, д.62 по состоянию на <дата> составляет (округленно) 12042000 рублей, в том числе рыночная стоимость указанного жилого дома по состоянию на <дата> составляет (округленно) 8815000 рублей, рыночная стоимость указанного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по состоянию на <дата> составляет (округленно) 3227000 рублей.

Стоимость наследственного имущества на дату смерти заемщика определена в размере 12067229 рубля 28 копеек (12042000 руб. + 5000 руб. + 20229 руб.28 коп. = 12067229 руб. 28 коп.), а окончательная общая сумма задолженности - 20523033 рубля 79 копеек (2645516 руб. 36 коп. + 3372576 руб. 95 коп. + 127366 руб. 08 коп. + 14377574 руб. 40 коп. = 20523033 руб. 79 коп.).

Заемщик ФИО3 при заключении с АО «Россельхозбанк» кредитного договора № от <дата> присоединился к программе страхования, подписав <дата> заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков от несчастных случаев и болезней.

При заключении с АО «Россельхозбанк» кредитных договоров № от <дата> и № от <дата> между АО СК «РСХБ-Страхование» и ФИО3 <дата> заключены договоры страхования от несчастного случая и болезней (заемщиков банка) № КИ-11-01-0049202 и № КИ-11-01-0049203 соответственно.

АО «Россельхозбанк» обратилось в АО СК «РСХБ-Страхование» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в рамках договора страхования № от <дата> в связи со смертью застрахованного лица ФИО3

Письмом от <дата> АО СК «РСХБ-Страхование» уведомило АО «Россельхозбанк» об отсутствии правовых оснований для производства страховой выплаты.

<дата> АО «Россельхозбанк» обратилось в АО СК «РСХБ-Страхование» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в рамках договоров страхования № КИ-11-01-0049202 и № КИ-11-01-0049202 от <дата> в связи со смертью заемщика ФИО3

Письмом от <дата> АО СК «РСХБ-Страхование» уведомило АО «Россельхозбанк» об отсутствии правовых оснований для производства страховой выплаты.

С учетом того, что смерть заемщика ФИО3 наступила, в том числе, от заболевания – сахарного диабета, то есть находится с ним в прямой причинно-следственной связи, указанное заболевание было диагностировано у ФИО3 до присоединения его к Программе страхования №, районный суд пришел к выводу, что страховой случай по договору страхования № от <дата> не наступил.

Принимая во внимание условия договоров страхования № КИ-11-01-0049202 и № КИ-11-01-0049202 от <дата> и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к выводу, что смерть заемщика наступила от заболевания, явившегося результатом ухудшения патологического состояния в связи с заболеванием, которое было диагностировано у заемщика до заключения договоров страхования. При этом при заключении таких договоров ФИО3 были сообщены недостоверные сведения о состоянии его здоровья. Следовательно, в рассматриваемом случае в силу пункта 4.1.3 Правил страхования АО СК «РСХБ-Страхование» страховой случай не наступил.

Кроме того, судом установлено, что в рамках договора страхования №/U5160522 от <дата> страховой случай в понимании, изложенном в пункте 3.3.4.2 Правил страхования АО «АльфаСтрахование» не наступил, вследствие чего у АО «АльфаСтрахование» не возникла обязанность произвести страховую выплату в рамках указанного договора страхования.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1152, 1153, 1175 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании», признав ФИО2 принявшей наследство после умершего ФИО3, установив размер наследственной массы, учитывая наличие неисполненных обязательств перед кредиторами, при отсутствии оснований для квалификации смерти ФИО3 в качестве страхового случая по ранее заключенным им договорам страхования, постановил о расторжении кредитных договоров № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, заключенных между АО «Россельхозбанк» и ФИО3, с учетом определения об исправлении описки в пределах стоимости наследственного имущества определил подлежащие взысканию с ответчика денежные средства в пользу каждого из кредиторов. Для удовлетворения денежных обязательств перед ПАО Сбербанк обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество путем продажи данного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО4, АО «Россельхозбанк», АО КБ «Хлынов», ПАО Сбербанк к ФИО2 и удовлетворении требований к иным ответчикам отказал.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ судом взысканы судебные расходы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2 – ФИО18 о несогласии с решением суда в части признания ФИО2 принявшим наследство, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 указанного Постановления Пленума).

К допустимым доказательствам в подтверждение данного факта могут относиться заявление об отказе от наследства (статья 1159 ГК РФ), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Часть 2 и часть 3 статьи 1157 ГК РФ предусматривают, что отказ от наследства, заявленный в течение срока, установленного для принятия наследства, в том числе в случае, когда наследник уже принял наследство, не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО2 фактически принял наследство после смерти отца ФИО3, судебная коллегия находит верными, поскольку он в течение установленного законом срока совершил действия, свидетельствующие о фактическом им принятии наследства, а именно, осуществил денежный перевод и частично оплатил за свой счет долг, имевшийся у наследодателя ФИО3 перед ФИО4, а также обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, указав себя в качестве выгодоприобретателя. Более того, ФИО2 в течение 6 месяцев от наследства не отказался, впоследствии фактически не принявшим наследство не признавался.

Доводы жалобы ответчика относительно возможного причинения последнему убытков ввиду снижения цены реализуемого имущества в рамках проведения торгов судебной коллегией отклоняются, поскольку отсутствие исполнения по исполнительному производству в полном объеме за счет реализации заложенного имущества на публичных торгах, передачи взыскателю нереализованного на торгах имущества по сниженной стоимости залогового имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и не свидетельствует о том, что ответчик ФИО2, оценив риски, намеренно не обращался с заявлением о принятии наследства, таким образом не намерен был принимать наследство.

Обращаясь с апелляционной жалобой, АО «Россельхозбанк» выразило несогласие с отказом судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований к АО СК «РСХБ – Страхование», не признав смерть заемщика страховым случаем.

В рамках рассмотрения спора судом установлено, что причинами смерти ФИО3 явились недостаточность левого желудочка, кардиосклероз постинфарктный, диабет тип 2 с ожирением с нарушениями периферического кровообращения, а также гипертензивная болезнь сердечно-сосудистая.

Из информации ГНФКУ ФИО5 <адрес> территориальный фонд обязательного медицинского страхования от <дата>, а также ответа КОГБУЗ «ФИО5 клиническая больница №» от <дата> (т.2 л.д.226-227, 228) следует, что ФИО3 в период с <дата> по <дата>, то есть до заключения кредитного договора № от <дата>, проходил лечение в КОГБУЗ «ФИО5 клиническая больница №» с диагнозом: сахарный диабет 2 типа. При этом из истории заболевания установлено, что, со слов пациента, он болел сахарным диабетом 2 типа с 2009 года, принимал таблетированные сахароснижающие препараты.

С учетом вышеизложенного районный суд пришёл к выводу, что смерть заемщика ФИО3 наступила от заболевания – сахарного диабета, явившегося результатом ухудшения патологического состояния в связи с данным заболеванием, то есть находится с ним в прямой причинно-следственной связи. С указанным судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании пункта 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как следует из пункта 1.2 договоров страхования № КИ-11-01-0049202 и № КИ-11-01-0049202 от <дата>, договоры заключены в соответствии с Правилами комплексного страхования от несчастных случаев и болезней АО СК «РСХБ-Страхование» от <дата> (в редакции от <дата>) (далее – Правила страхования АО СК «РСХБ-Страхование»).

Согласно пункту 4.1, 4.1.3 Правил страхования АО СК «РСХБ-Страхование», события, перечисленные в пункте 3.2 настоящих Правил, не являются страховыми случаями, если они произошли по причине, связанной с заболеваниями/несчастными случаями, имевшими место до начала действия договора страхования, о которых страховщик не был поставлен в известность заранее, или их последствиями.

В пункте 3.2 Правил страхования АО СК «РСХБ-Страхование» одним из событий, признаваемых страховыми случаями, предусмотрена смерть застрахованного лица в результате несчастного случая; несчастного случая или болезни (пункт 3.2.7).

Из анкеты ФИО3, являющийся приложением к договорам страхования № КИ-11-01-0049202 и № КИ-11-01-0049202 от <дата> (т.2 л.д.193-194, 201-202) следует, что страхователь не имел и не имеет заболевания диабет, заболеваний щитовидной железы, других эндокринных нарушений, при последний подтвердил, что такие данные о состоянии его здоровья являются достоверными и исчерпывающими.

Оценивая доводы истца АО «Россельхозбанк» об отсутствии оснований для освобождения от ответственности страховщика, предусмотренных договором страхования, суд апелляционной инстанции указывает, что они основаны на ошибочном толковании законодательства.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения применяются лишь при наступлении страхового случая. При наступлении же события, относящегося к исключениям из страхового покрытия, такие нормы применены быть не могут, учитывая, что существенным условием договора страхования является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование. Поскольку ФИО14 и АО СК «РСХБ-Страхование» в договоре закрепили, что смерть от заболевания, диагностированного ранее заключения договора и не отраженного в заявлении на страхование, не является страховым случаем, то и оснований для возложения ответственности на страховщика не имеется, вопреки доводам жалобы.

Аргументы жалобы о том, что законом не предусмотрено, что причина наступления смерти может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, договором страхования, заключенным с ФИО3, предусмотрено, что страховым случаем, является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая; несчастного случая или болезни, также указано, что не являются страховыми случаями. При этом, договором страхования, заключенным между ФИО3 и АО СК «РСХБ-Страхование», такой страховой случай, как смерть от заболевания, имевшим место до начала действия договора страхования, не предусмотрен. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что смерть ФИО3 в результате вышеуказанного заболевания, нельзя отнести к несчастному случаю по договору страхования, что исключает признание его страховым случаем. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска АО «Россельхозбанк» к АО СК «РСХБ-Страхование».

Сам по себе факт отсутствия со стороны застрахованного лица введения страховщика в заблуждение относительно имеющихся заболеваний и состояния своего здоровья, действительность договора страхования, не свидетельствует о наступлении страхового случая, предусмотренного его условиями.

Более того, в своем определении Конституционный суд РФ от 30 мая 2024 г. №1307-О отметил, что сама по себе оспариваемая норма (статья 944 ГК РФ) - правовые последствия несоблюдения которой в виде недействительности договора страхования не применялись к договору, заключенному с заявителем, - не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права ФИО15, в чьем конкретном деле суд пришел к выводу о том, что в соответствии с условиями договора страхования установление заявителю инвалидности в результате заболевания не является страховым случаем, поскольку это заболевание было выявлено до заключения данного договора.

Отказывая в удовлетворении требований жалобы АО «Россельхозбанк», судебная коллегия отмечает о том, что договор страхования заключен на основании волеизъявления обеих сторон, в договоре оговорены все существенные условия, определены страховые риски и страховые случаи, компания, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, при заключении договора не приняла мер по проверке сведений о наличии или отсутствии заболеваний у страховщика, признав отсутствие оснований для признания договора страхования недействительной сделкой.

Таким образом, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В части выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к АО «АльфаСтрахование» решение суда не оспаривается.

Ссылки на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу.

Иные доводы апелляционных жалоб повторяют позиции сторон в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, по доводам апелляционных жалоб изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 17 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.11.2024.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2024 года по делу № 33-6569/2024

Судья Черных О.В. Дело № 2-11/2024

43RS0034-01-2023-000929-76

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Костицыной О.М., Ординой Н.Н.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя Рапопорта А.Д. по доверенности Шевелевой О.Н. и представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности Семёновой Н.Л. на решение Слободского районного суда Кировской области от 17 мая 2024 года по гражданскому делу по искам ФИО4, АО «Россельхозбанк», АО КБ «Хлынов», ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, муниципальному образованию Шиховское сельское поселение Слободского района Кировской области в лице администрации Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области, АО СК «РСХБ-Страхование», АО «АльфаСтрахование» о взыскании задолженности по договору займа и кредитным договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении кредитных договоров, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Суркова Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Матвеева Л.И. обратилась в суд с иском к наследственному имуществу Рапопорта Д.А., указав в обоснование, что <дата> ФИО3 взял у Матвеевой Л.И. в долг 3000000 рублей с условием ежемесячной уплаты в срок до 10 числа текущего месяца по 30000 рублей и возврата всей оставшейся суммы по требованию займодавца, о чем написал расписку. <дата> ФИО3 умер. При этом за период с <дата> и до дня смерти им было произведено 11 платежей на общую сумму 327700 руб. На основании изложенного Матвеева Л.И. просила суд взыскать с надлежащего ответчика сумму основного долга по договору займа от <дата> в размере 2672300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3216,36 руб.

Определениями суда, закрепленными в протоколах судебных заседаний от <дата>, <дата>, <дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц: ПАО Сбербанк, АО «Негосударственный пенсионный фонд «Эволюция», в качестве соответчика привлечено МТУ Росимущества по Удмуртской Республике и Кировской области.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование Шиховское сельское поселение <адрес> ФИО5 <адрес> в лице администрации Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области.

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Рапопорт Е.В. и Рапопорту А.Д., указав в обоснование, что между АО «Россельхозбанк» и заемщиком ФИО3 были заключены соглашения № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, по условиям которых АО «Россельхозбанк» предоставило заемщику денежные средства в кредит, а заемщик обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты в соответствии с условиями заключенных соглашений. <дата> ФИО3 умер, его потенциальными наследниками являются ФИО1 и ФИО2 Поскольку обязательства по соглашениям не исполняются, АО «Россельхозбанк» с учетом уточнений просил суд расторгнуть кредитные договоры № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, а также взыскать с надлежащего ответчика: задолженность по соглашению № от <дата> в размере 168544 рубля 90 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 14,75% за период с <дата> и по дату вступления решения в законную силу, задолженность по соглашению № от <дата> в размере 168217 рублей 51 копейка, проценты за пользование кредитом по ставке 14,75% за период с <дата> и по дату вступления решения в законную силу, задолженность по соглашению № от <дата> в размере 710804 рубля 73 копейки, проценты за пользование кредитом по ставке 9,4% за период с <дата> и по дату вступления решения в законную силу, задолженность по соглашению № от <дата> в размере 2325009 рублей 81 копейка, проценты за пользование кредитом по ставке 13,5% за период с <дата> и по дату вступления решения в законную силу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25063 рубля.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МТУ Росимущества по Удмуртской Республике и Кировской области и администрация Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области, в качестве третьего лица - ПАО Сбербанк.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО СК «РСХБ-Страхование».

АО КБ «Хлынов» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Рапопорта Д.А., указав в обоснование, что согласно индивидуальным условиям предоставления кредита с кредитным лимитом №К00 от <дата>, ФИО20 был установлен кредитный лимит по банковской карте в размере 100000 руб. на срок до <дата>, установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 33% годовых, а на просроченный основной долг - в размере 53% годовых. АО КБ «Хлынов» свои обязательства по предоставлению кредита выполнило надлежащим образом, перечислив кредитные средства в полном объеме на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету, заемщиком обязательства не исполнены. По состоянию на <дата> задолженность ФИО3 по кредитному договору №К00 от <дата> составляет 127366 рублей 08 копеек, в том числе: задолженность по процентам по ставке 33% годовых – 26886,58 руб., задолженность по процентам по ставке 53% годовых – 2086,40 руб., задолженность по комиссии – 118 руб., задолженность по просроченному основному долгу – 98275,10 руб. Установлено, что <дата> ФИО3 умер. На основании изложенного АО КБ «Хлынов» просил суд взыскать с надлежащего ответчика указанные суммы задолженности по кредитному договору №К00 от <дата>; проценты по ставке 53% годовых от суммы основного долга за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3747,32 руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2.

Определениями суда от <дата> гражданские дела по вышеназванным искам объединены в одно производство.

Определением суда от <дата> изменен процессуальный статус третьего лица АО СК «РСХБ-Страхование», данная страховая компания привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к администрации Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области, указав в обоснование, что между ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО3 был заключен кредитный договор № от <дата>, по условиям которого ПАО Сбербанк предоставило заемщику денежные средства в сумме 13557500 руб. под 12,4% годовых на срок по <дата>, а заемщик обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора. <дата> ФИО3 умер, с момента его смерти с заявлением о принятии наследства никто не обращался, сведений о фактическом принятии наследства не имеется. Поскольку обязательства по кредитному договору не исполняются, ПАО Сбербанк с учетом уточнений просил суд взыскать с надлежащих ответчиков задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 14377574,40 руб, в том числе: основной долг – 12803452,18 руб., проценты за пользование кредитом – 1574122,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 66000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 43:30:090925:31 и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с установлением начальной продажной стоимости жилого дома в размере 8815000 руб., земельного участка в размере 3227000 руб., путем реализации с публичных торгов.

Определением суда от <дата> гражданское дело по иску ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество объединено в одно производство с гражданским делом № по искам ФИО4, АО «Россельхозбанк», АО КБ «Хлынов» о взыскании задолженности по договору займа и кредитным договорам.

Определением суда от <дата> изменен процессуальный статус третьего лица АО «АльфаСтрахование», АО «АльфаСтрахование» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Также определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО ЮК «Агростройкапитал».

Судом постановлено решение, которым с учетом определения об исправлении арифметических ошибок и описок постановлено:

иски ФИО4, АО «Россельхозбанк», АО КБ «Хлынов», ПАО Сбербанк к ФИО2 удовлетворить частично;

расторгнуть кредитные договоры № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, заключенные между АО «Россельхозбанк» и ФИО3;

взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, в общей сумме 12067229 (двенадцать миллионов шестьдесят семь тысяч двести двадцать девять) рублей 30 копеек:

- в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 12048938 (двенадцать миллионов сорок восемь тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 05 копеек,

- в пользу АО «Россельхозбанк» (ИНН №) задолженность по кредитным договорам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> в размере 10 041 (десять тысяч сорок один) рубль 25 копеек,

- в пользу ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) задолженность по договору займа от <дата> в размере 7871 (семь тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 54 копейки,

- в пользу АО КБ «Хлынов» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 378 (триста семьдесят восемь) рублей 44 копейки;

для удовлетворения перечисленных выше денежных обязательств перед ПАО Сбербанк обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество:

- жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,

- земельный участок с кадастровым номером 43:30:090925:24, площадью 1696 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>,

путем продажи данного имущества с публичных торгов;

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в виде:

- жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в размере 8815000 (восемь миллионов восемьсот пятнадцать тысяч) рублей,

- земельного участка с кадастровым номером № площадью 1696 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 3227000 (три миллиона двести двадцать семь тысяч) рублей;

в удовлетворении оставшейся части требований ФИО4, АО «Россельхозбанк», АО КБ «Хлынов», ПАО Сбербанк к ФИО2 отказать;

ФИО4, АО «Россельхозбанк», АО КБ «Хлынов», ПАО Сбербанк отказать в удовлетворении исков к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН № муниципальному образованию Шиховское сельское поселение Слободского района Кировской области в лице администрации Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области (ИНН №), ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №

АО «Россельхозбанк» отказать в удовлетворении иска к АО СК «РСХБ-Страхование» (ИНН №);

ПАО Сбербанк отказать в удовлетворении иска к АО «АльфаСтрахование» (ИНН №

взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу ПАО Сбербанк (ИНН № в размере 56280 (пятьдесят шесть тысяч двести восемьдесят) рублей, в пользу АО «Россельхозбанк» (ИНН №) в размере 75 (семьдесят пять) рублей, в пользу ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в размере 65 (шестьдесят пять) рублей, в пользу АО КБ «Хлынов» (ИНН №) в размере 11 (одиннадцать) рублей;

С решением суда не согласилась представитель Рапопорта А.Д. Шевелева О.Н. и представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности Семёнова Н.Л.

Представитель Шевелева О.Н. указала, что Рапопорт А.Д. не выражал волю принять наследство, не подавал нотариусу заявление о принятии наследства, либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство. Кроме того, он не совершал действий, предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в том числе действий перечисленных в разъяснениях п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> №. Ответчик не только не владел, не управлял и не пользовался недвижимостью, принадлежащей отцу, долей в уставном капитале, денежными средствами на счетах отца, он не оплачивал коммунальных платежей, комиссий за ведение счетов, но и в принципе не был после смерти отца на земельном участке и в доме, не производил попыток к управлению обществом, получению дивидендов от деятельности общества или иных действий свидетельствующих об интересе к имуществу умершего отца и намеренно его сохранить и использовать. Ответчик не отрицает однократный перевод денежных средств в сумме 30000 руб. Матвеевой Л.И., однако он не считает, что данное действие является оплатой за свой счет долгов наследодателя. Данный перевод был мотивирован возрастом истца и сочувствием к сложившейся ситуации, в которой оказалась истец после смерти заемщика. Кроме того отмечает, что Матвеева указала, что ответчик отказался производить выплаты по договору займа. Поэтому считает, что данное действие не может рассматриваться в качестве оплаты долгов умершего отца. Также считает, что не относится к обстоятельствам фактического принятия наследства и указание ответчиком себя в качестве выгодоприобретателя в заявлении в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», т.к. понятия «выгодоприобретатель» и «наследник», а также правовые последствия отнесения субъекта к той или иной категории не являются тождественными. Обращает внимание суда на специфику публичных торгов, а именно на п.п. 10 и 11 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве», согласно которых цена реализовываемого имущества может быть снижена на 15% и 25%. Таким образом, в случае признания торгов несостоявшимися и передачи нереализованного имущества взыскателю у ответчика в результате снижения цены по закону возникают убытки. Поэтому, обязав ответчика принять ненужное ему имущество, он рискует не только наследственным имуществом, но и личным. Принимая решение не вступать в наследство и не обращаться к нотариусу с соответствующим заявлением, ответчик оценивал этот риск как нежелательный и осознано не выразил соответствующую волю. На основании изложенного, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований к Рапопорту А.Д. отказать.

В апелляционной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» Семёнова Н.Л. указала, что страховой случай является объективно совершившимся событием, его наступление или не наступление не зависит от действия (бездействия) и субъективного отношения страхователя к этому факту. Целью страхования жизни и здоровья ФИО3 в АО СК «РСХБ-Страхование» являлось обеспечение своевременного возврата кредита, полученного им в банке, в соответствии с установленным кредитным договором графиком внесения ежемесячных платежей. На правоотношения ФИО3 и АО СК «РСХБ-Страхование» распространяется действие законодательства о защите прав потребителей. Учитывая, что страхователь присоединен к программе страхования путем подписания заявления по утвержденной страховщиком форме, потребитель фактически лишен возможности влиять на его содержание, и до присоединения к программе страхования изменить условия, носящие дискриминационный характер. Согласно исключений Программы страхования №, страховые выплаты не производятся по событиям, указанным в разделе «Страховые случаи (риски)», произошедшим по причине, связанной в том числе, с заболеванием или последствием заболевания, имевшего место до начала периода действия договора страхования. Считает, что данные положения договора страхования, дающие страховщику право отказать в осуществлении страховой выплаты, противоречит ст.ст. 963, 964 ГК РФ и ущемляют права страхователя, в связи с чем, являются недействительными в силу закона. При этом не имеет правового значения, что выгодоприобретателем по договору страхования является банк. В установленном законом порядке договор страхования недействительным не признан, с требованиями о расторжении договора страхования в суд Рапопорт Д.А. не обращался. Риски смерти заемщиков закладываются в страховую премию. Страховая премия оплачена Рапопортом Д.А. в полном объеме. Также сообщение Рапопорта Д.А. о наличии у него каких-либо заболеваний могло бы повлиять только на условие договора о размере страхового взноса и страховой выплаты, но не на само заключение договора. Страховщик несет риск заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья страхуемого лица, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска. На основании изложенного, считает, что у АО СК «РСХБ-Страхование» не имелось правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения. Поскольку факт наступления страхового случая является доказанным, выплата страхового возмещения в нарушение принятых на себя обязательств АО СК «РСХБ-Страхование» не произведена, то исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежат удовлетворению. Просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска к АО СК «РСХБ-Страхование» отменить, принять по делу новое решение и взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала 1047 567,14 руб. В остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Россельзхозбанка» представитель АО СК «РСХБ-Страхование» полагает решение законным.

В возражениях на апелляционную жалобу Рапопорта А.Д. глава администрации Шиховского сельского поселения Бушуев В.А. указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав поддержавшую доводы апелляционной жалобы представителя АО «Россельхозбанк» Семенову Н.Л., представителя ПАО Сбербанк Еремину А.С., возражавшую относительно требований апелляционной жалобы Рапопорта А.Д. и оставившей на усмотрение коллегии вопрос о рассмотрении жалобы АО «Россельхозбанк», проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Кредитное и заемное обязательство не связано неразрывно с личностью должника, поэтому не прекращается его смертью.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пунктах 58, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Круг наследников по закону определен статьями 1142-1149 ГК РФ.

Так, в силу пункта 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Такие действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из приведенных правовых норм следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

При этом, в силу пункта 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между Матвеевой Л.И. и ФИО3 заключен договор займа, согласно которому ФИО3 получил от Матвеевой Л.И. денежные средства в сумме 3000000 рублей, при этом обязался ежемесячно уплачивать в срок до 10 числа текущего месяца 30000 рублей, а также возвратить всю оставшуюся сумму по требованию займодавца.

Доказательств, подтверждающих возврат указанной суммы займа займодавцу, суду не представлено. Как следует из искового заявления Матвеевой Л.И., а также выписки по счету и истории операций по карте (т.1 л.д.23-42), начиная с <дата>, ФИО3 произведено 11 платежей на общую сумму 329700 рублей, последний платеж произведен им <дата>. Наличие у истца ФИО4 подлинника расписки в силу пункта 2 статьи 408 ГК РФ также свидетельствует о том, что сумма займа в полном объеме ей не возвращена.

<дата> между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 заключено соглашение №. По условиям данного кредитного договора АО «Россельхозбанк» предоставило ФИО3 кредит в размере 750000 рублей на срок по <дата> под 14,75% годовых, а ФИО3 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно 15 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей на период с <дата> по <дата>.

<дата> между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 было заключено соглашение № (далее – кредитный договор № от <дата>) (т.2 л.д.16-20). По условиям данного кредитного договора АО «Россельхозбанк» предоставило ФИО3 кредит в размере 750000 рублей на срок по <дата> под 14,75% годовых, а ФИО3 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно 20 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей на период с <дата> по <дата>.

<дата> между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 заключено соглашение № (далее – кредитный договор № от<дата>) (т.2 л.д.12-15). По условиям данного кредитного договора АО «Россельхозбанк» предоставило ФИО3 кредит в размере 999999 рублей на срок по <дата> под 9,4% годовых, а ФИО3 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно 25 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей на период с <дата> по <дата>.

<дата> между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 заключено соглашение № (далее – кредитный договор № от <дата>) (т.2 л.д.6-11). По условиям данного кредитного договора АО «Россельхозбанк» предоставило ФИО3 кредит в размере 2720043 рубля на срок по <дата> под 13,5% годовых, а ФИО3 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно 25 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей на период с <дата> по <дата>.

В судебном заседании также установлено, и материалами дела подтверждается, что <дата> между АО КБ «Хлынов» и ФИО3 был заключен кредитный договор №К00, что подтверждается Индивидуальными условиями предоставления кредита по карте с кредитным лимитом (далее – Индивидуальные условия), с которыми согласился ФИО3, о чем свидетельствуют его подписи в названном документе (т.3 л.д.14-15). По условиям данного кредитного договора <дата> АО КБ «Хлынов» выдало ФИО3 банковскую карту с лимитом кредита в размере 100000 рублей под 33% годовых на срок до <дата>. Согласно пункту 4 Индивидуальных условий, на просроченный основной долг начисляются проценты по ставке 53% годовых. Тарифным планом КК-М/120 предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за оказанную услугу информирования об операциях в размере 59 рублей.

<дата> между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор № (т.4 л.д.11-16), в соответствии с которым ПАО Сбербанк обязалось предоставить, а ФИО3 обязался возвратить кредит «приобретение готового жилья» в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов. По условиям данного кредитного договора ПАО Сбербанк предоставило ФИО3 кредит на приобретение объектов недвижимости – земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> - в сумме 13557500 рублей на срок 240 месяцев с даты его фактического предоставления под 11,4% годовых, а в случае отсутствия страхования под 12,4% годовых путем зачисления <дата> суммы кредита на счет заемщика.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий и графиком платежей (т.4 л.д.14-16) ФИО3 обязался возвратить ПАО Сбербанк полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты путем внесения первого платежа <дата> в размере 46578 рублей 37 копеек, последующих ежемесячных аннуитетных платежей в период с <дата> по <дата> в размере 143648 рублей 17 копеек каждый, а последнего платежа <дата> в размере 181746 рублей 27 копеек.

В соответствии с пунктами 10, 11 Индивидуальных условий обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО3 по кредитному договору № от <дата> является ипотека в силу закону спорных земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером 43:30:090925:24 и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Установлено, что <дата> заемщик ФИО3 умер.

Судом первой инстанции установлено, что наследником умершего ФИО3 по закону первой очереди является его сын ФИО2 (ответчик), при этом ответчик ФИО1 наследником ФИО3 по закону первой очереди не является, поскольку на момент смерти последнего в зарегистрированном браке с названным наследодателем не состояла.

Ответчик ФИО2 с заявлением о принятии наследства умершего ФИО3 и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к нотариусу не обращался. Наследственное дело на имущество ФИО3 не заводилось.

Ответчик ФИО2 <дата> осуществил перевод со своего счета на счет карты Матвеевой Л.И. денежной суммы в размере 30000 рублей. Данный перевод совершен ФИО2 в сумме, соответствующей размеру ежемесячного платежа, подлежащего внесению заемщиком ФИО3 по договору займа от <дата>.

Оценив указанные обстоятельства, районный суд пришёл к выводу, что ответчик ФИО2, осуществив вышеназванный денежный перевод, частично оплатил за свой счет долг, имевшийся у наследодателя ФИО3 перед Матвеевой Л.И.

Более того, <дата> ответчик Рапопорт А.Д. в связи со смертью отца ФИО3 обращался к страховщику последнего – АО «АльфаСтрахование» - с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, к которому приложил документы, в том числе копии паспорта и свидетельства о рождении на свое имя, справки и свидетельства о смерти заемщика. При этом в названном заявлении ФИО2 указал себя в качестве выгодоприобретателя.

ФИО3 на дату смерти являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 43:30:090925:31, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <адрес>.

Также судом установлено, что ФИО3 принадлежала доля в размере 50% в уставном капитале ООО ЮК «Агростройкапитал», номинальная стоимость которой составляет 5000 рублей (т.2 л.д.179). На имя ФИО3 были открыты счета в банках, на которых на дату смерти последнего имелись денежные средства в общей сумме 20229 рублей 28 копеек, а именно:

- в ПАО Сбербанк на счете № в сумме 20112 рублей 47 копеек,

- в АО КБ «Хлынов» на счете № в сумме 11 копеек,

- в АО «Россельхозбанк» на счете № в сумме 14 рублей 80 копеек,

- в ПАО Росбанк на счете № в сумме 101 рубль 33 копейки, № в сумме 57 копеек (т.1 л.д.114, 132, 140, 218).

Согласно заключению ООО «Мобильный оценщик» № от <дата>, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, составляет 15478000 рублей, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, - 1069000 рублей.

По ходатайству истца АО «Россельхозбанк» по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» № от <дата> (т.3 л.д.214-243), рыночная стоимость единого объекта недвижимости (домовладения), состоящего из земельного участка с кадастровым номером 43:30:090925:24, площадью 1696 кв.м и жилого дома с хозяйственными постройками с кадастровым номером 43:30:090925:31, площадью 213,6 кв.м по адресу: Кировская область, Слободской район, д. Машкачи, ул. Центральная, д.62 по состоянию на <дата> составляет (округленно) 12042000 рублей, в том числе рыночная стоимость указанного жилого дома по состоянию на <дата> составляет (округленно) 8815000 рублей, рыночная стоимость указанного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по состоянию на <дата> составляет (округленно) 3227000 рублей.

Стоимость наследственного имущества на дату смерти заемщика определена в размере 12067229 рубля 28 копеек (12042000 руб. + 5000 руб. + 20229 руб.28 коп. = 12067229 руб. 28 коп.), а окончательная общая сумма задолженности - 20523033 рубля 79 копеек (2645516 руб. 36 коп. + 3372576 руб. 95 коп. + 127366 руб. 08 коп. + 14377574 руб. 40 коп. = 20523033 руб. 79 коп.).

Заемщик ФИО3 при заключении с АО «Россельхозбанк» кредитного договора № от <дата> присоединился к программе страхования, подписав <дата> заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков от несчастных случаев и болезней.

При заключении с АО «Россельхозбанк» кредитных договоров № от <дата> и № от <дата> между АО СК «РСХБ-Страхование» и ФИО3 <дата> заключены договоры страхования от несчастного случая и болезней (заемщиков банка) № КИ-11-01-0049202 и № КИ-11-01-0049203 соответственно.

АО «Россельхозбанк» обратилось в АО СК «РСХБ-Страхование» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в рамках договора страхования № от <дата> в связи со смертью застрахованного лица ФИО3

Письмом от <дата> АО СК «РСХБ-Страхование» уведомило АО «Россельхозбанк» об отсутствии правовых оснований для производства страховой выплаты.

<дата> АО «Россельхозбанк» обратилось в АО СК «РСХБ-Страхование» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в рамках договоров страхования № КИ-11-01-0049202 и № КИ-11-01-0049202 от <дата> в связи со смертью заемщика ФИО3

Письмом от <дата> АО СК «РСХБ-Страхование» уведомило АО «Россельхозбанк» об отсутствии правовых оснований для производства страховой выплаты.

С учетом того, что смерть заемщика ФИО3 наступила, в том числе, от заболевания – сахарного диабета, то есть находится с ним в прямой причинно-следственной связи, указанное заболевание было диагностировано у ФИО3 до присоединения его к Программе страхования №, районный суд пришел к выводу, что страховой случай по договору страхования № от <дата> не наступил.

Принимая во внимание условия договоров страхования № КИ-11-01-0049202 и № КИ-11-01-0049202 от <дата> и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к выводу, что смерть заемщика наступила от заболевания, явившегося результатом ухудшения патологического состояния в связи с заболеванием, которое было диагностировано у заемщика до заключения договоров страхования. При этом при заключении таких договоров ФИО3 были сообщены недостоверные сведения о состоянии его здоровья. Следовательно, в рассматриваемом случае в силу пункта 4.1.3 Правил страхования АО СК «РСХБ-Страхование» страховой случай не наступил.

Кроме того, судом установлено, что в рамках договора страхования №/U5160522 от <дата> страховой случай в понимании, изложенном в пункте 3.3.4.2 Правил страхования АО «АльфаСтрахование» не наступил, вследствие чего у АО «АльфаСтрахование» не возникла обязанность произвести страховую выплату в рамках указанного договора страхования.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1152, 1153, 1175 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании», признав ФИО2 принявшей наследство после умершего ФИО3, установив размер наследственной массы, учитывая наличие неисполненных обязательств перед кредиторами, при отсутствии оснований для квалификации смерти ФИО3 в качестве страхового случая по ранее заключенным им договорам страхования, постановил о расторжении кредитных договоров № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, заключенных между АО «Россельхозбанк» и ФИО3, с учетом определения об исправлении описки в пределах стоимости наследственного имущества определил подлежащие взысканию с ответчика денежные средства в пользу каждого из кредиторов. Для удовлетворения денежных обязательств перед ПАО Сбербанк обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество путем продажи данного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО4, АО «Россельхозбанк», АО КБ «Хлынов», ПАО Сбербанк к ФИО2 и удовлетворении требований к иным ответчикам отказал.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ судом взысканы судебные расходы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2 – ФИО18 о несогласии с решением суда в части признания ФИО2 принявшим наследство, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 указанного Постановления Пленума).

К допустимым доказательствам в подтверждение данного факта могут относиться заявление об отказе от наследства (статья 1159 ГК РФ), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Часть 2 и часть 3 статьи 1157 ГК РФ предусматривают, что отказ от наследства, заявленный в течение срока, установленного для принятия наследства, в том числе в случае, когда наследник уже принял наследство, не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО2 фактически принял наследство после смерти отца ФИО3, судебная коллегия находит верными, поскольку он в течение установленного законом срока совершил действия, свидетельствующие о фактическом им принятии наследства, а именно, осуществил денежный перевод и частично оплатил за свой счет долг, имевшийся у наследодателя ФИО3 перед ФИО4, а также обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, указав себя в качестве выгодоприобретателя. Более того, ФИО2 в течение 6 месяцев от наследства не отказался, впоследствии фактически не принявшим наследство не признавался.

Доводы жалобы ответчика относительно возможного причинения последнему убытков ввиду снижения цены реализуемого имущества в рамках проведения торгов судебной коллегией отклоняются, поскольку отсутствие исполнения по исполнительному производству в полном объеме за счет реализации заложенного имущества на публичных торгах, передачи взыскателю нереализованного на торгах имущества по сниженной стоимости залогового имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и не свидетельствует о том, что ответчик ФИО2, оценив риски, намеренно не обращался с заявлением о принятии наследства, таким образом не намерен был принимать наследство.

Обращаясь с апелляционной жалобой, АО «Россельхозбанк» выразило несогласие с отказом судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований к АО СК «РСХБ – Страхование», не признав смерть заемщика страховым случаем.

В рамках рассмотрения спора судом установлено, что причинами смерти ФИО3 явились недостаточность левого желудочка, кардиосклероз постинфарктный, диабет тип 2 с ожирением с нарушениями периферического кровообращения, а также гипертензивная болезнь сердечно-сосудистая.

Из информации ГНФКУ ФИО5 <адрес> территориальный фонд обязательного медицинского страхования от <дата>, а также ответа КОГБУЗ «ФИО5 клиническая больница №» от <дата> (т.2 л.д.226-227, 228) следует, что ФИО3 в период с <дата> по <дата>, то есть до заключения кредитного договора № от <дата>, проходил лечение в КОГБУЗ «ФИО5 клиническая больница №» с диагнозом: сахарный диабет 2 типа. При этом из истории заболевания установлено, что, со слов пациента, он болел сахарным диабетом 2 типа с 2009 года, принимал таблетированные сахароснижающие препараты.

С учетом вышеизложенного районный суд пришёл к выводу, что смерть заемщика ФИО3 наступила от заболевания – сахарного диабета, явившегося результатом ухудшения патологического состояния в связи с данным заболеванием, то есть находится с ним в прямой причинно-следственной связи. С указанным судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании пункта 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как следует из пункта 1.2 договоров страхования № КИ-11-01-0049202 и № КИ-11-01-0049202 от <дата>, договоры заключены в соответствии с Правилами комплексного страхования от несчастных случаев и болезней АО СК «РСХБ-Страхование» от <дата> (в редакции от <дата>) (далее – Правила страхования АО СК «РСХБ-Страхование»).

Согласно пункту 4.1, 4.1.3 Правил страхования АО СК «РСХБ-Страхование», события, перечисленные в пункте 3.2 настоящих Правил, не являются страховыми случаями, если они произошли по причине, связанной с заболеваниями/несчастными случаями, имевшими место до начала действия договора страхования, о которых страховщик не был поставлен в известность заранее, или их последствиями.

В пункте 3.2 Правил страхования АО СК «РСХБ-Страхование» одним из событий, признаваемых страховыми случаями, предусмотрена смерть застрахованного лица в результате несчастного случая; несчастного случая или болезни (пункт 3.2.7).

Из анкеты ФИО3, являющийся приложением к договорам страхования № КИ-11-01-0049202 и № КИ-11-01-0049202 от <дата> (т.2 л.д.193-194, 201-202) следует, что страхователь не имел и не имеет заболевания диабет, заболеваний щитовидной железы, других эндокринных нарушений, при последний подтвердил, что такие данные о состоянии его здоровья являются достоверными и исчерпывающими.

Оценивая доводы истца АО «Россельхозбанк» об отсутствии оснований для освобождения от ответственности страховщика, предусмотренных договором страхования, суд апелляционной инстанции указывает, что они основаны на ошибочном толковании законодательства.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения применяются лишь при наступлении страхового случая. При наступлении же события, относящегося к исключениям из страхового покрытия, такие нормы применены быть не могут, учитывая, что существенным условием договора страхования является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование. Поскольку ФИО14 и АО СК «РСХБ-Страхование» в договоре закрепили, что смерть от заболевания, диагностированного ранее заключения договора и не отраженного в заявлении на страхование, не является страховым случаем, то и оснований для возложения ответственности на страховщика не имеется, вопреки доводам жалобы.

Аргументы жалобы о том, что законом не предусмотрено, что причина наступления смерти может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, договором страхования, заключенным с ФИО3, предусмотрено, что страховым случаем, является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая; несчастного случая или болезни, также указано, что не являются страховыми случаями. При этом, договором страхования, заключенным между ФИО3 и АО СК «РСХБ-Страхование», такой страховой случай, как смерть от заболевания, имевшим место до начала действия договора страхования, не предусмотрен. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что смерть ФИО3 в результате вышеуказанного заболевания, нельзя отнести к несчастному случаю по договору страхования, что исключает признание его страховым случаем. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска АО «Россельхозбанк» к АО СК «РСХБ-Страхование».

Сам по себе факт отсутствия со стороны застрахованного лица введения страховщика в заблуждение относительно имеющихся заболеваний и состояния своего здоровья, действительность договора страхования, не свидетельствует о наступлении страхового случая, предусмотренного его условиями.

Более того, в своем определении Конституционный суд РФ от 30 мая 2024 г. №1307-О отметил, что сама по себе оспариваемая норма (статья 944 ГК РФ) - правовые последствия несоблюдения которой в виде недействительности договора страхования не применялись к договору, заключенному с заявителем, - не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права ФИО15, в чьем конкретном деле суд пришел к выводу о том, что в соответствии с условиями договора страхования установление заявителю инвалидности в результате заболевания не является страховым случаем, поскольку это заболевание было выявлено до заключения данного договора.

Отказывая в удовлетворении требований жалобы АО «Россельхозбанк», судебная коллегия отмечает о том, что договор страхования заключен на основании волеизъявления обеих сторон, в договоре оговорены все существенные условия, определены страховые риски и страховые случаи, компания, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, при заключении договора не приняла мер по проверке сведений о наличии или отсутствии заболеваний у страховщика, признав отсутствие оснований для признания договора страхования недействительной сделкой.

Таким образом, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В части выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к АО «АльфаСтрахование» решение суда не оспаривается.

Ссылки на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу.

Иные доводы апелляционных жалоб повторяют позиции сторон в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, по доводам апелляционных жалоб изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 17 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.11.2024.

33-6569/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Акционерное общество Российский Сельскохозяйственный банк в лице Кировского регионального филиала
ПАО Сбербанк
Матвеева Лариса Ивановна
АО КБ Хлынов
Ответчики
АО АльфаСтрахование
МО Шиховское сельское поселение Слободского района Кировской области в лице администрации Шиховского сельского поселения
Рапопорт Елена Викторовна
администрация Шиховского с/п
МТУ Росимщества по Удмуртской Республике и Кировской области
Рапопорт Антон Дмитриевич
АО СК РСХБ-Страхование
Другие
акционерное общество НЕГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕНСИОННЫЙ ФОНД ЭВОЛЮЦИЯ
Шевелёва Ольга Николаевна
Вострецова Мария Сергеевна
ПАО Сбербанк
Еремина Анастасия Сергеевна
Мальцева Елена Витальевна
АО Россельхозбанк
ООО ЮК Агростройкапитал
Суд
Кировский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.kir.sudrf.ru
25.10.2024Передача дела судье
12.11.2024Судебное заседание
20.11.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.11.2024Передано в экспедицию
12.11.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее