Решение по делу № 11-180/2020 от 09.10.2020

КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СИМФЕРОПОЛЯ

РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

мировой судья – Проценко Т.А.                               №11-180/2020

Дело № 2-9-83/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 года                                 город Симферополь

Судья Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым Холодная Е.И., при решении вопроса о принятии к производству частной жалобы ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО2 Симферополя (<адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также частной жалобы директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО2 Симферополя (<адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>», третье лицо Территориальный отдел по <адрес> и <адрес> Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК и ФИО2 федерального значения Севастополю. о защите прав потребителей, -

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратилась в судебный участок № Киевского судебного района <адрес> с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» уплаченных по договору подряда № ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 11000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 30000,00 руб., неустойки в размере 15000,00 руб., штрафа в размере 5500,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствани в размере 4059,00 руб.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 5014,00 руб., оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Разрешен вопрос о судебных расходах. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ № решение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО2 Симферополя (<адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО3 от 19. ноября 2019 года отменено, принято по делу новое решение. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН №) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № в размере 2000,00 руб., неустойку в размере 15000,00 руб., штраф в размере 5500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2429,09 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Взыскано с ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №) в местный бюджет государственную пошлину в размере 993,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № Киевского судебного района ФИО2 Симферополь с заявлением о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в свою пользу судебных расходов в сумме 34 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» ФИО6 обратился к мировому судье судебного участка № Киевского судебного района ФИО2 Симферополь с заявлением о взыскании с истца ФИО1 в пользу ответчика ООО «<данные изъяты>» судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО2 Симферополя (<адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов – удовлетворено частично. Взысканы с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО2 Симферополя (<адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ заявление директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» судебные расходы в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО2 Симферополя (<адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<данные изъяты>» ФИО6 подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО2 Симферополя (<адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

    В Киевский районный суд <адрес> РК поступили копии из материалов дела, выделенные мировым судьей для направления в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вышеуказанных частных жалоб. Рассмотрев поступившие в Киевский районный суд <адрес> РК материалы, суд считает необходимым возвратить их мировому судье для оформления в соответствии с установленными требований ГПК РФ, исходя из следующего.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело еще не разрешено по существу в суде первой инстанции (например, на определения об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств и т.п.), в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) в суд апелляционной инстанции может быть направлен вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по частной жалобе, представлению прокурора материал, состоящий из оригинала частной жалобы или представления прокурора и обжалуемого определения суда первой инстанции, а также из заверенных судом первой инстанции необходимых для их рассмотрения копий документов.

    В нарушение вышеуказанных норм мировым судьей направлен выделенный материал по частным жалобам, тогда как гражданское дело на момент рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов было уже рассмотрено, более того уже было вынесено апелляционное определение, что исключало необходимость выделять отдельный материал. Также обращаю внимание на то, что в случае выделения материалов для рассмотрения конкретной жалобы по каждой конкретной жалобе необходимо выделять отдельный материал.

      Более того, представленный суду материал не оформлен надлежащим образом, копии документов не заверены надлежащим образом судом первой инстанции, а также приложены некачественные копии. Обращаю внимание на то, что для выяснения всех обстоятельств, послуживших основанием для взыскания судебных расходов, суду апелляционной инстанции необходимо изучить материалы всего дела, тогда как предоставленные мировым судьёй материалы не позволяют суду апелляционной инстанции рассмотреть поданные частные жалобы полно и всесторонне исследовав материалов дела.

    Руководствуясь статьями 329,331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

    определил:

    возвратить мировому судье судебного участка № Киевского судебного района <адрес> для надлежащего оформления выделенный материал по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО2 Симферополя (<адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также по частной жалобе директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО2 Симферополя (<адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «<данные изъяты>», третье лицо Территориальный отдел по <адрес> и <адрес> Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК и ФИО2 федерального значения Севастополю, о защите прав потребителей.

    Судья                                                                                              Е.И. Холодная