Решение по делу № 8Г-24384/2021 [88-1813/2022 - (88-23456/2021)] от 30.11.2021

УИД 60RS0014-01-2021-000231-57

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1813/2022

2-69/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 16 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего	Бочкарева А.Е.,
судей	Бурматовой Г.Г.,
Петровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Королеву Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Новосокольнического районного суда Псковской области от 11 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 21 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк) - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Королеву Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Новосокольнического районного суда Псковской области от 11 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Псковского областного суда от 21 сентября 2021 г., требования удовлетворены частично. С Королева Д.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскано 90 568 рублей 44 коп. задолженности и 2 917 руб. госпошлины.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 января 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Королевым Д.С. заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта на сумму 6 035 руб. на срок до 31 мая 2018 г., под 0.1 % день, с уплатой неустойки в размере 0.1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Заемщик обязался производить погашение задолженности в размере плановой суммы, указанной в графике платежей.

Выписка по счету № содержит данные о владельце счета - Королеве Д.С, дате открытия счета - 21 января 2014 г., в ней отражены операции (расход и приход) за период с 21 января 2014 г. по 29 июня 2015 г., сведения о размере задолженности и о списании процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим банка в силу закона назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

25 апреля 2018 г. ответчику Королеву Д.С. было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору №ф от 21 января 2014 г., которое ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим иском.

Согласно представленным истцом расчетам, основанным на выписке по счету, кредитная задолженность за период с 21 февраля 2014 г. по 11 марта 2020 г. составила 128 514 рублей 96 копеек, из которых 34 222 рубля 81 копейка - сумма основного долга, 63 890 рублей 82 копейки - сумма процентов за пользование кредитом, рассчитанная исходя из ставки 0,1 % за 1 день, 30 401 рубль 33 копейки - штрафные санкции, сумма которых уменьшена истцом.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, указав на пропуск истцом срока исковой давности в силу статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями о применении, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по платежам до 19 марта 2018 г., учитывая дату обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом о необходимости применения срока исковой давности и исчислением периода для взыскания задолженности по платежам, указав, что направление конкурсным управляющим претензии заемщику по возврату задолженности по кредиту не относится к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, включающей в силу статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановление течения срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается, положения гражданского законодательства о применении срока исковой давности, включая период обращения за защитой права, судом учтены верно.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, в том числе и при разрешении вопроса о применении срока исковой давности, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Значимые для разрешения спора обстоятельства по делу установлены, нормы материального права, в том числе и относительно исчисления срока исковой давности, применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом по заявленным требованиям не пропущен, в том числе и в связи с направлением банком претензии, то есть несудебной процедурой разрешения спора, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничества, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Направление конкурсным управляющим претензии заемщику по возврату задолженности по кредиту не относится к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, включающей в силу статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановление течения срока исковой давности.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосокольнического районного суда Псковской области от 11 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 21 сентября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи