Решение по делу № 2-17/2021 от 26.08.2020

Дело № 2-17/2021

Изготовлено 28 января 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2021 года город Мурманск

Октябрьский суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при помощнике Жолниной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Трофимов И.М. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Трофимов И.М. о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло залитие. По данному факту составлен акт осмотра помещения ООО «Мурманремстрой».

Согласно акту ООО «Мурманремстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, залитие <адрес> по адресу <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес> по халатности.

В соответствии с договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Жейновым В.Ф. и СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем. В результате происшествия застрахованному имуществу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Трофимов И.М. претензию о добровольном урегулировании ущерба, однако данная претензия вернулась с отметкой Почты России «за истечением срока хранения».

Просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 207 рублей 51 копеек.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 897 рублей. Так же указал, что согласен с выводами, отраженными в заключении эксперта ФБУ МЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, их не оспаривает.

Ответчик Трофимов И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке статьи 165.1 ГК РФ, кроме того направил в суд телефонограмму, в которой просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своего представителя.

Представители ответчика Трофимов И.М. – Буянов Д.В., Буянов М.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных требований в полном объеме, поскольку вина ответчика в залитии квартиры третьих лиц не установлена, а в судебной экспертизе указано, что залитие произошло из выше расположенных помещений, однако квартира ответчика является не единственным помещением расположенным выше квартиры третьих лиц, следовательно, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что залитие произошло именно по вине ответчика и из его квартиры, в том числе, принимая во внимание, что в квартире ответчика не имеется следов залития.

Третье лицо Жейнов В.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Мурманремстрой» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно ранее представленному отзыву, полагает, что ответственность за ущерб, причиненный собственнику <адрес> в г.Мурманске несет ответчик, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке сторон.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 927 Гражданского кодекса РФ, страхование может осуществляться на основании договора имущественного страхования, заключаемых гражданином со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что Жейнов В.Ф. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Жейновым В.Ф. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования №.

Представителем истца подтверждено, что страховая премия оплачена и Жейнову В.Ф. выдан страховой полис «Домовой».

Объектом страхования является <адрес>, а именно отделка и техническое оборудование. К страховым рискам отнесено, в том числе и повреждение объекта страхования водой.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем и выгодоприобретателем является Жейнов В.Ф., страховая сумма <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие водой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ залитие произошло по халатности жильцов вышерасположенной <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Жейнов В.Ф. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, определенного на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнёр».

Перечисление страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» Жейнову В.Ф. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

СПАО «РЕСО-Гарантия» изменено наименование организационного-правовой формы юридического лица на САО «РЕСО-Гарантия». В связи с изменением наименования изменены печать, штампы и фирменный бланк, остальные реквизиты, в том числе, ОГРН, ИНН, место нахождения, остались без изменения.

Таким образом, к САО «РЕСО-Гарантия», выплатившему страховое возмещение Жейнову В.Ф., перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником вышерасположенной <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской ФГИС ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «УК Мурманремстрой» на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО «УК Мурманремстрой» составлен акт по залитию <адрес>.

Актом обследования по факту залития подтверждено, что от залива пострадали помещения.

Согласно акту управляющей компании установлены следующие повреждения квартиры:

Кухня: в местах расположения светильников наблюдается нарушение целостности полотна натяжного потолка, в результате залития отсутствует электропитание на плиту. Для устранения неисправности требуется демонтаж кафельной плитки, штробление канала скрытой электропроводки в стеновой панели, замена кабеля на электроплиту;

Комната: влажные следы залития по стене у пола на площади 0,5 кв.м., на полу расслоение и деформация панелей ламината в местах их соединения.

Причиной происшествия согласно акту ООО «УК Мурманремстрой» от ДД.ММ.ГГГГ явились виновные действия собственника <адрес>.

Из служебной записки мастера текущего ремонта ООО «УК Мурманремстрой» Е.Н. Гордеевой от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что залитие произошло по халатности жильцов вышерасположенной <адрес>, при этом из указанной квартиры заявок на неисправность сантехнического оборудования и систем водоснабжения, канализации, отопления не поступало, ремонтные работы на инженерных сетях не проводились, залитие возникло и прекратилось самопроизвольно, отключения сетей водоснабжения не производились.

Итоговая величина стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, определена истцом на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнёр» в размере <данные изъяты>

Согласно данному отчету, в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в результате залива пострадала отделка, оборудование выше указанной квартиры.

Повреждение имущества также подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля Жейновой Н.С..

В судебном заседании свидетель Жейнова Н.С. пояснила, что является супругой Жейнова В.Ф., вернувшись после работы ДД.ММ.ГГГГ в квартиру в 19 часов, она обнаружила залитие квартиры водой. Был залит пол, сильно провис на кухне подвесной потолок, примерно на 1 метр, а на смежной стене между кухней и комнатой, противоположной стене были потеки воды. Процесс залития на время её прихода с работы уже прекратился без перекрытия воды и ремонтных работ, после чего она начала устранять последствия залития, вода больше не поступала. Повреждения были зафиксированы фотоматериалами. Осмотрев помещение, она поняла, что залитие происходило из вышерасположенной квартиры ответчика, на телефонные звонки он не отвечал, она лично поднималась к нему в квартиру, дверь не открыли. Управляющей компанией составлен акт о залитии с указанием повреждений, причиной залития, а также ей известно, что повреждения оборудования, систем водоснабжения или аварий в квартире на 9 этаже, расположенной над квартирой ответчика, управляющей компанией после осмотра указанного жилого помещения не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Трофимов И.М. претензию о добровольном урегулировании ущерба, однако данная претензия вернулась с отметкой Почты России «за истечением срока хранения». Денежные средства не выплачены.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит, в том числе и на собственнике жилого помещения.

В связи с возникновением спора относительно причин полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ МЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещениях квартиры установлено наличие и характер дефектов, обусловленных заливом <адрес>, расположенной по адресу: г. Мурманск, <адрес>. Эксперт пришел к выводу, что рассматриваемые повреждения обусловлены попаданием воды на отделочные покрытия. Также указал, что с учетом количества выпавших осадков, скорости и направления ветра, расположения окон квартиры, залитие не могло произойти через панельные швы, протекание воды произошло из вышерасположенных помещений, а стоимость восстановительного ремонта составляет 23 231 рубль.

Оценивая представленные доказательства, суд признает заключение ФБУ МЛСЭ обоснованным и достоверным. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательством, экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 2011 года, с непосредственным осмотром квартир, с учетом всех материалов настоящего гражданского дела.

Выводы экспертизы последовательны, друг другу не противоречат, методологически обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. У эксперта отсутствует личная заинтересованность в исходе дела. Заключение эксперта отвечает критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Заключение эксперта №КВ9596683 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнёр», представленное истцом, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно не является комплексным строительно-техническим и товароведческим, эксперт не осматривал вышерасположенную <адрес>, не учитывал всех материалов настоящего гражданского дела, не был предупрежден судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, осуществлял деятельность по возмездному договору с одной из сторон процесса.

Как установлено судом, с учетом представленных доказательств, причиной залития <адрес> явились действия ответчика по содержанию и эксплуатации принадлежащего ему имущества в ненадлежащем состоянии и не соблюдению прав и законных интересов соседей, в результате которых было допущено протекание воды в нижерасположенную <адрес>.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный залитием <адрес>, должна быть возложена на ответчика. Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на управляющую компанию суд не усматривает.

При этом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины ответчиком суду не представлено, тогда как в силу презумпции вины, установленной в части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие доказательства должен представить суду именно ответчик.

Проанализировав доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что уточненные требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации в размере 23 231 рубль, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод стороны ответчика о том, что не доказан факт залития именно из квартиры ответчика и по его вине, суд отклоняет, поскольку из заключения судебного эксперта следует, что залитие произошло из вышерасположенных помещений, а надлежащими по делу доказательствами подтверждено, что заявок на неисправность сантехнического оборудования и систем водоснабжения, канализации, отопления в управляющую организацию от ответчика не поступало, ремонтные работы на инженерных сетях не проводились, залитие возникло и прекратилось самопроизвольно, отключения сетей водоснабжения не производились, повреждения оборудования, систем водоснабжения или аварий в квартире на 9 этаже, расположенной над квартирой ответчика, управляющей компанией после осмотра указанного жилого помещения не установлено.

Доказательств того, что залитие произошло из иных вышерасположенных помещений, чем квартира ответчика, суду не представлено, как не представлено доказательств и того, что залитие квартиры третьих лиц с учетом конструкции МКД могло произойти из иного помещения, не оставив следов залития в помещении ответчика, то есть в обход помещения ответчика.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска в суд понес расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6 и 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Истец, является организацией, сотрудники которой самостоятельно, без надлежащей квалификации, не обладая специальными познаниями, не вправе проводить экспертизу итоговой величины ущерба, причиненного имуществу при залитии. Общество обосновывало свои первоначальные требования, подготовленным заключением эксперта, выполненным на основании возмездного договора с компетентной организацией, а впоследствии реализовало свои права и уточнило исковые требования по результатам проведенной по делу комплексной, а не только товароведческой экспертизы. При этом в рамках заключения эксперта, представленного истцом, по объективным причинам не могли быть учтены материалы настоящего гражданского дела, показания свидетелей и возражения ответчика.

В связи с чем, оснований для признания недобросовестными действий истца по уточнению исковых требований на основании результатов судебной экспертизы, у суда не имеется, а судебные расходы не могут быть распределены пропорционально между истцом и ответчиком.

Поскольку в период рассмотрения гражданского дела требования истца были уточнены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 897 рублей, государственная пошлина в сумме 1 310 рублей 51 копейка является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу по вступлению решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56,57,98,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Трофимов И.М. о взыскании денежных средств в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Трофимов И.М. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в сумме 23 231 рубль и судебные расходы в размере 896 рублей 93 копейки, а всего: 24 127 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ж.А. Свиридова