Решение от 31.05.2022 по делу № 8Г-9939/2022 [88-11675/2022] от 27.04.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11675/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 мая 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Штырлиной М.Ю., Дурновой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 4 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 января 2022 г. по гражданскому делу № 2-4315/2021 по иску Меркулова Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения представителя ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» Морозовой И.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

Меркулов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГг. приобрел магазине ООО «Эльдорадо» смартфон Samsung Galaxy Note 9 128 Gb Indigo IMEI № стоимостью 62 991 руб., чехол стоимостью 4 499 руб. Обязательства по договору розничной купли-продажи истцом выполнены в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному с ООО «ХКФ Банк». Проценты, уплаченные за пользование кредитом, составляют 5038, 34 руб. Импортером товара является ООО «Самсунг Электронике Рус Компани». За пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы на товар, смартфон перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве пользователя. Для установления причин возникновения дефекта истец ДД.ММ.ГГГГг. обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно экспертному заключению в товаре имеется дефект: не включается, выявленный дефект носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» с претензией о безвозмездном устранении недостатков товара, возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда. Истцом ответчику были представлены также реквизиты для перечисления денежных средств, направлен опечатанный соответствующим образом смартфон.

ДД.ММ.ГГГГг. претензия и смартфон получены ответчиком, ДД.ММ.ГГГГг. направлен ответ о предоставлении товара в сервисный центр «Эксперт-С» для проверки качества товара ДД.ММ.ГГГГ. Указанное сообщение было получено истцом ДД.ММ.ГГГГг., ввиду чего он не мог присутствовать на проверке качества товара. Срок безвозмездного устранения недостатков товара истек ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика направлена претензия о возврате стоимости товара, возмещения убытков и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГг. ответчик направил ответ, что товар отремонтирован.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Меркулов А.В. просил взыскать в свою пользу с ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» стоимость некачественного товара в размере 62 991 руб., проценты по кредиту в размере 5 038, 34 руб., убытки в виде стоимости чехла в размере 4 499 руб., убытки на проведение независимой товароведческой экспертизы в размере 12 000 руб., убытки по оказанию услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 руб., неустойку в размере 1 % (629, 91 руб.) от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней) в размере 5 039, 38 руб., неустойку в размере 1 % (629, 91 руб.) от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (74 дня) в размере 46 613, 34 руб., неустойку в размере 1 % (629, 91 руб.) от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (102 дня) в размере 64 250, 82 руб., неустойку в размере 1 % (629, 91 руб.) от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку в размере 1 % (629, 91 руб.) от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы по иску.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 4 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Меркулова А.В. взыскана стоимость товара в размере 62991 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб., неустойка в размере 10000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по оказанию юридической помощи и услуг представителя в размере 12000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Меркулова А.В. взыскана неустойка в размере 1 % процента (629 руб. 91 коп.) за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

С ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Меркулова А.В. взыскана неустойка в размере 1 % процента (629 руб. 91 коп.) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости расходов по проведению экспертизы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения.

С ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» взыскана госпошлина в доход государства в размере 3289 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 января 2022 г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 4 августа 2021 г. отменено в части.

Резолютивная часть изложена в следующей редакции: исковые требования Меркулова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Меркулова А.В. стоимость товара в размере 62991 руб., неустойку в размере 10000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по оказанию юридической помощи и услуг представителя 12000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Меркулова А.В. неустойку в размере 1% (629 руб. 91 коп.) за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» госпошлину в доход государства в размере 3289 руб. 73 коп.)

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, поскольку товар ответчиком отремонтирован. Также указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» Морозова И.А. доводы кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Меркуловым А.В. и ООО «Эльдорадо» заключен договор розничной купли-продажи смартфона Samsung Galaxy Note 9 128 Gb Indigo IMEI № стоимостью 62 991 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками.

Импортером устройств компании Samsung на территории Российской Федерации является ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани». Гарантийный срок на товар, установленный производителем - 1 год. Срок службы товара, установленный производителем- 5 лет, что не оспаривалось сторонами.

В связи с обнаружением недостатков товара истец обратился в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения экспертизы качества товара.

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы ООО «Сервис Групп» № от ДД.ММ.ГГГГг. в представленном к исследованию смартфоне Samsung Galaxy Note 9 128 Gb Indigo IMEI № выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и привидения его в рабочий режим (не включается). Причиной дефекта, выявленного в аппарате, является выход из строя системной платы, дисплейного модуля и модуля основной камеры. Дефект носит производственный характер. Общая стоимость восстановительного ремонта смартфона путем замены комплектующих (системная плата, дисплейный модуль и модуль основной камеры) и стоимость восстановления данных аппарата составляет 51 860 руб. На момент проведения исследования новый, оригинальный дисплейный модуль отсутствует в продаже. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составят от двух недель и более. Аппарат с выявленным дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. В представленном к исследованию аппарате присутствует недостаток в виде невозможности использования и скачивания файлов, хранящихся на чипе памяти (телефонная книга, фото, видео, заметки, приложения и т.д.). Установленный недостаток обусловлен выходом из строя системной платы аппарата, т.к. при возникновении дефекта какого-либо компонента, входящего в сборку системной платы, -доступ к информации, размещенной на чипе памяти, предусмотренным стандартным / штатным способом исключается (блокируется). Стоимость услуги по восстановлению данных аппарата с учетом выявленного недостатка системной платы и стоимости доставки будет составлять 5 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» смартфон, претензию о безвозмездном устранении недостатков товара, возмещении процентов по кредиту в сумме 5038, 34 руб., стоимости чехла 4499 руб., экспертизы 12 000 руб., юридических услуг 5000 руб., компенсации морального вреда в сумме 7000 руб., с представлением реквизитов для перечисления денежных средств. Претензия и смартфон получены ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» претензию о возврате стоимости товара в сумме 62 991 руб., процентов по кредиту в сумме 5038, 34 руб., стоимости чехла 4499 руб., экспертизы 12 000 руб., юридических услуг 5000 руб., компенсации морального вреда в сумме 7000 руб., с представлением реквизитов для перечисления денежных средств. Претензия получена ООО «Самсунг Электронике - Рус Компани» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Самсунг Элекроникс Рус Компани» истцу направлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГг. № с том, что ДД.ММ.ГГГГ произведена проверка качества товара. Товар отремонтирован – акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Эксперт-Сервис».

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, установив факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, при этом ответчиком был нарушен срок устранения недостатка, руководствуясь положениями ст.ст. 454, 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскал неустойку в размере 1 % процента (629 руб. 91 коп.) за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 1 % процента (629 руб. 91 коп.) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости расходов по проведению экспертизы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения.

Поскольку смартфон на момент разрешения спора находился у ответчика, суд не усмотрел оснований для возложения на истца обязанности по его возврату.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара, убытков, компенсации морального вреда, неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, штрафа, исходя из того, что требования истца с безвозмездном устранении недостатков в товаре не были устранены в установленный пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей 20-ти дневный срок, что подтверждается актом выполненных работ по устранению недостатка от ДД.ММ.ГГГГг., в то время, как ремонт должен был быть произведен в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части взыскания расходов на оплату экспертизы и неустойки за просрочку выполнения требований о взыскании расходов на оплату экспертизы. Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате экспертизы и взыскании неустойки в размере 1 % процента (629 руб. 91 коп.) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости расходов по проведению экспертизы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расходы на производство досудебного исследования, которые судом отнесены к судебным издержкам, не могут быть отнесены ни к убыткам, ни к необходимым судебным издержкам в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца расходов по производству экспертного исследования, а так же взыскания неустойки в связи с нарушением срока исполнения требования потребителя о возмещении расходов на экспертизу, у суда не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, оценил представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями стать 67 Гражданского процессуального кодекса и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Доводы о том, что ответчиком не был нарушен срок устранения недостатка спорного товара являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами об устранении недостатка лишь ДД.ММ.ГГГГг., в то время, как недостаток должен был быть устранен в срок до ДД.ММ.ГГГГг. с учетом получения претензии и спорного товара ответчиком ДД.ММ.ГГГГг.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства направлены на переоценку представленных доказательств. Жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы учтены судом при снижении неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в/случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, в силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении неустоек за нарушение срока исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре, просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в общей сумме до 10 000 руб., при этом судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для снижения размера неустоек в большем размере, с чем судебная коллегия также соглашается.

Учитывая, что кассационная жалоба не содержит доводов и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 4 августа 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи М.Ю.Штырлина

Н.Г. Дурнова