Решение по делу № 33-10562/2019 от 18.07.2019

Судья Бойко И.А.                          Дело № 33-10562/2019

А.2-209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2019 года                                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тарараевой Т.С.,

судей Гавриляченко М.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело иску Меновщиковой Татьяны Викторовны к ООО «СК-Трейд» о защите прав потребителя, взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе представителя истца ООО «СК-Трейд» Николаева Н.А.,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Меновщиковой Татьяны Викторовны к ООО «СК-Трейд» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК-Трейд» в пользу Меновщиковой Татьяны Викторовны неустойку за период с 08.05.2017г. по 09.01.2018г. в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 40 000 руб.

Взыскать с ООО «СК-Трейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 10.10.2017, с учетом дополнительного решения от 07.11.2017, частично измененным апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13.12.2017, исковые требования Меновщиковой Т.В. к ООО «СК-Трейд» о защите прав потребителя в связи с продажей ей некачественного товара (шубы), приобретенного за счет кредитных средств, удовлетворены частично, с ООО «СК-Трейд» в пользу Меновщиковой Т.В. взыскана стоимость товара, неустойка за период с 27.01.2017 по 07.05.2017, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы, проценты по кредитному договору. Исполняя решение суда, ООО «СК-Трейд» 09.01.2018 перечислило на счет истца Меновщиковой Т.В. денежные средства в размере 382 791 руб. 01 коп. Поскольку требование потребителя о возмещении ущерба, причиненного продажей некачественного товара, не удовлетворено в установленный срок, Меновщикова Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «СК-Трейд» неустойки за период с 08.05.2017 по 09.01.2018 (день фактического исполнения решения суда) в размере 123 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СК-Трейд» Николаев Н.А., просит отменить это решение как незаконное и необоснованное, поскольку неустойка и штраф уже взысканы решением суда, а повторное обращение с такими же требованиями является основанием для прекращения производства по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение указанного срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 N 23-П, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 10.10.2017 исковые требования Меновщиковой Т.В. к ООО «СК-Трейд» о защите прав потребителя в связи с продажей ей некачественного товара (шубы) удовлетворены частично, с ООО «СК-Трейд» в пользу Меновщиковой Т.В. взыскана стоимость товара (шубы) в размере 218 951 руб., неустойка за период с 27.01.2017 по 07.05.2017 в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 150 руб. 50 коп., расходы за вызов эксперта в судебное заседание, расходы на проезд и проживание 7 624 руб. В удовлетворении исковых требований Меновщиковой Т.В. о взыскании процентов по договору потребительского кредита и оплату услуг химчистки отказано.

Дополнительным решением от 07.11.2017 с ООО «СК-Трейд» в пользу Меновщиковой Т.В. взыскан штраф в сумме 161 975 руб. 50 коп. Меховое женское пальто постановлено передать ООО «СК-Трейд».

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13.12.2017 решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 10.10.2017, с учетом дополнительного решения от 07.11.2017, изменено, с ООО «СК-Трейд» в пользу Меновщиковой Т.В. взысканы проценты по кредитному договору 36 065 руб. 51 коп., неустойка 50 000 руб., штраф 50 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК-Трейд» без удовлетворения.

Исполняя решение Ленинского районного суда г. Красноярска суда от 10.10.2017, ООО «СК-Трейд» 09.01.2018 перечислило Меновщиковой Т.В. денежные средства в размере 382 791 руб. 01 коп.

Претензия истца с требованиями о выплате убытков, причиненных продажей некачественного товара, получена ответчиком 16.01.2017, а исполнена только 09.01.2018.

Учитывая, что в установленный законом срок требования потребителя не были удовлетворены, при этом решением суда с ООО «СК-Трейд» в пользу Меновщиковой Т.В. взыскана неустойка за период с 27.01.2017 по 07.05.2017, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с 08.05.2017 по день исполнения решения суда ответчиком 09.01.2018, штрафа, судебных расходов.

Выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа правомерны, в решении мотивированы, соответствуют представленным доказательствам и нормам права в области спорных отношений.

Принимая решение о необходимости снижении размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что размер требуемой истцом неустойки не соразмерен характеру, длительности допущенных ответчиком нарушений и их последствиям, а потому с учетом фактических обстоятельств дела, заявления ответчика о необходимости снижения размера неустойки, размер заявленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ снижен судом правомерно.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы о недопустимости повторного взыскания штрафа в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом правомерно в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, данный штраф взыскан судом за нарушение прав потребителя за период с 08.05.2017 по 09.01.2018. Правомерное взыскание в пользу потребителя денежной суммы, в том числе неустойки за определенный период, в соответствии с указанными нормами законодательства о защите прав потребителя также предусматривает взыскание штрафа.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: