Решение по делу № 33-13552/2024 от 15.04.2024

78RS0014-01-2023-006244-30

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13552/2024 Судья: Лифанова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Князевой О.Е.
судей	Миргородской И.В., Хвещенко Е.Р.
при секретаре	Фаязовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Почта Банк» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-6855/2023 по заявлению акционерного общества «Почта Банк» к Службе финансового уполномоченного, Фимину С. А. об отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Почта Банк» (далее – АО «Почта Банк») обратилось в суд с заявлением в котором просило отменить решение финансового уполномоченного от 25 мая 2023 года № У-23-4944/5010-003 в части взыскания с банка в пользу клиента денежных средств в размере 93 750 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между АО «Почта Банк» и Фиминым С.А. был заключен договор потребительского кредита № 58227021 от 25 ноября 2020 года по программе «Потребительский кредит». При заключении данного договора клиент заключил с ООО «СК КАРДИФ» (Страховщик) договор страхования № 53.20.164.58227021 от 25 ноября 2020 года «Максимум».

По распоряжению клиента АО «Почта Банк» 26 ноября 2020 года перевело страховщику денежные средства в сумме 93 750 рублей для оплаты страховой премии по договору страхования. 04 мая 2023 года Фимин С.А. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Почта Банк» страховой премии по договору страхования. Оспариваемым решением от 25 мая 2023 года № У-23-49442/5010-003 в пользу Фимина С.А. с АО «Почта Банк» взыскана страховая премия по договору страхования в размере 93 750 рублей.

Между тем, Фимин С.А. выразил согласие и на заключение договора страхования, собственноручно подписав отдельное заявление о страховании и договор страхования; услуга по страхованию выбрана Фиминым С.А. добровольно по его желанию и с его согласия; выраженное Фиминым С.А. согласие на заключение договора страхование содержится в заявлении о предоставлении потребительского кредита; клиент не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не подписывать заявление о страховании и Договор страхования.

Фимин С.А. вправе был обратиться к страховщику и получить всю сумму страховой премии в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, между тем, указанным правом на отказ от договора страхования в «период охлаждения» Фимин С.А. не воспользовался, в связи с чем выводы финансового уполномоченного, изложенные в оспариваемом решении, о том, что клиент не выразил согласие на оказание услуги страхования, о навязанной услуге страхования не соответствуют обстоятельствам и не подтверждены.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных требований АО «Почта Банк» отказано.

АО «Почта Банк» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить указывая, что Финансовый уполномоченный необоснованно посчитал, что при заключении кредитного договора с АО «Почта Банк» Фимин С.А. однозначно не выразил согласие или отказ от оказания ему услуги страхования, поскольку заявление о предоставлении потребительского кредита, содержащее согласие Клиента на заключение договора страхования, и индивидуальные условия кредитного договора были подписаны Клиентом одновременно одной электронной подписью. Указанные выводы Финансового уполномоченного, с которыми согласился суд первой инстанции, являются неправильными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Клиент выразил согласие на оказание ему услуги страхования, подписав собственноручно на бумажном носителе в виде отдельных документов заявление о страховании и договор страхования, а не одной электронной подписью, как указано в решении Финансового уполномоченного. Клиент мог отказаться от оказания ему услуги страхования - он мог не подписывать заявление о страховании и договор страхования, кредитный договор не предусматривал такую обязанность. Учитывая вышеизложенное, юридически значимое обстоятельство, предоставил ли кредитор заемщику возможность при оформлении кредитного продукта согласиться или отказаться от предложенной за отдельную плату дополнительной услуги, Финансовым уполномоченным и судом первой инстанции установлено неправильно. Отмечаем, что подписание заемщиком одной электронной подписью одновременно нескольких документов, необходимых для заключения договора потребительского кредита, согласно письму Банка России от 29 сентября 2023 года № 59-8-2/58957 соответствует закону. Из-за допущенных Финансовым уполномоченным и судом первой инстанции нарушений с Банка неправомерно взыскана страховая премия в размере 93 750 рублей.

Представитель АО «Почта Банк», заинтересованные лица Фимин С.А., финансовый уполномоченный о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 ноября 2020 года между АО «Почта Банк» и Фиминым С.А. посредством простой электронной подписи подписан договор потребительского кредита «Адресный_500_13,9» № 58227021.

Данный договор состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Адресный_500_13,9» (Индивидуальные условия), Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (Общие условия) и тарифов по предоставлению потребительских кредитов «Адресный»» (Тарифы).

Из условий кредитного договора следует, что Фимину С.А. предоставлен кредитный лимит (лимит кредитования) в размере 354 400 рублей. Срок возврата кредита определен 25 марта 2026 года, процентная ставка 13,9 % годовых.

Для выдачи кредита и дальнейшего его обслуживания Фимину С.А. открыт банковский счет №....

АО «Почта Банк» в пользу Фимина С.А. 25 ноября 2020 года переведены денежные средства по указанному кредитному договору в общем размере 354 400 рублей.

При заключении данного кредитного договора Фиминым С.А. подписано заявление о страховании, в котором Фимин С.А. указал на согласие быть застрахованным в ООО «СК КАРДИФ» (Страховщик) и поручил АО «Почта Банк» заключить в отношении него договор страхования № 53.20.164.58227021 от 25 ноября 2020 года по программе добровольного страхования жизни и здоровья «Максимум» на условиях договора страхования и «Правил добровольного страхования жизни и здоровья» Страховщика в редакции, действующей на дату оформления Полиса-оферты.

Из указанного договора страхования следует, что срок действия страхования составляет 60 месяцев; страховыми рисками являются: «Травматическое повреждение», «Установление инвалидности 1 группы в результате несчастного случая или болезни», «Установление инвалидности II группы в результате несчастного случая или болезни», «Смерть в результате несчастного случая или болезни»; «Недобровольная потеря работы» + Консультационные услуга «Помощь в поиске работы».

Страховая сумма составила 625 000 рублей. Страховая премия составила 93 750 рублей. Порядок уплаты страховой премии определен: единовременно.

АО «Почта Банк» 26 ноября 2020 года по распоряжению Фимина С.А. с его счета осуществлен перевод средств ООО «СК КАРДИФ» по договору страхования в размере 93 750 рублей.

Как указано в пункте 17 Индивидуальных условий при заключении кредитного договора заявителем дано согласие на оказание ему за отдельную плату следующих дополнительных услуг:

- на оформление договора страхования, со Страховщиком по программе страхования «Максимум», страховая премия составила 93 750 рублей;

- «Гарантированная ставка» (Услуга 1), при этом размер платежа за сопровождение Услуги 1 при заключении Кредитного договора составляет 4 750 рублей;

- на подключение Пакета услуг «Все под контролем» (Услуга 2) при этом размер платежа за подключение Услуги 2 составляет 5 900 рублей.

АО «Почта Банк» 25 ноября 2020 года со счета Фимина С.А. списаны денежные средства в размере 4 750 рублей в качестве платы за сопровождение «Услуга 1», а также денежные средства в размере 5 900 рублей в качестве платы за сопровождение «Услуга 2».

Фиминым С.А. по состоянию на 11 мая 2023 года задолженность по кредитному договору погашена.

Фимин С.А. 06 января 2023 года обратился в АО «Почта Банк» с претензией о возврате денежных средств, уплаченных им в качестве страховой премии за заключение договора страхования, о возврате денежных средств, уплаченных за Услугу 1 и Услугу 2 в связи с навязыванием данных услуг.

Аналогичная претензия подана Фиминым С.А. 21 апреля 2023 года.

Между тем, в удовлетворении требований данных претензий АО «Почта Банк» отказано в части возврата денежных средств, удержанных в качества оплаты за Услугу 1 и Услугу 2; указано на необходимость обращения к страховщику в части требований в отношении договора страхования.

Фимин С.А. 04 мая 2023 года обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 25 мая 2023 года № У-23-4944/5010-003 требования Фимина С.А. к АО «Почта Банк» о взыскании денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, удовлетворены частично: с АО «Почта Банк» в пользу Фимина С.А. взысканы денежные средства в размере 93 750 рублей, удержанные АО «Почта Банк» за дополнительную услугу, в результате оказания которой Фимин С.А. стал застрахованным лицом по договору страхования. В удовлетворении требований о взыскании денежных средств, уплаченных за услугу «Гарантированная ставка» и Пакет услуг «Все под контролем» отказано.

В ходе рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовый уполномоченный установил, что 25 ноября 2020 года Фиминым С.А. было подписано заявление на страхование, согласно которому он выразил АО «Почта Банк» свое добровольное желание заключить договор страхования. В ответ на запрос АО «Почта Банк» сообщило, что в день получения кредита Фимин С.А. выразил желание воспользоваться услугой третьего лица - партнера финансовой организации страховщика, заключил указанный самостоятельный договор страхования, подписав заявление на оформление страхования, где выразил свое согласие быть страхователем (застрахованным) по договору страхования, а также оплатил стоимость полиса, подписав посредством простой электронной подписи распоряжение АО «Почта Банк» на перевод денежных средств в размере 93 750 рублей страховщику.

Согласно заявлению на страхование, Фимин С.А. уведомлен, что действует «добровольно и в собственных интересах» и осознает, что «заключение настоящего договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров».

Вместе с тем, 25 ноября 2020 года 16:54 МСК Фиминым С.А. простой электронной подписью подписаны индивидуальные условия кредитного договора, заявление на кредит, а также распоряжение на перевод денежных средств в размере 93 750 рублей страховщику. В графе «Подпись Клиента» отмечено: «Подписано и передано с использованием простой электронной подписи — 46167». Таким образом, Фиминым С.А. одновременно одной электронной подписью подписан пакет указанных документов. Согласно выписке по счету, оплата договора страхования осуществлена 26 ноября 2020 года за счет кредитных средств. Таким образом, АО «Почта Банк» Фимину С.А. был предоставлен кредит, в том числе, для целей оплаты страховой премии, сумма кредита увеличена на сумму страховой премии, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу, что услуга по заключению договора страхования предоставлена заявителю при предоставлении кредита по кредитному договору. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что до подписания кредитного договора Фимин С.А. был лишен возможности повлиять на формирование индивидуальных условий кредитного договора и выразить согласие на предоставление дополнительных платных услуг. При таких обстоятельствах Финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что АО «Почта Банк» не было получено согласие Фимина С.А. на оказание дополнительной услуги до подписания кредитного договора, то есть условия, предусмотренные частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, АО «Почта Банк» при заключении кредитного договора с Фиминым С.А. не соблюдены.

Рассматривая заявление АО «Почта Банк» об отмене решения финансового уполномоченного от 25 мая 2023 года № У-23-4944/5010-003, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения, полагая обжалуемое решение отвечающим требованиям Федерального закона от 03 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку подписание договора кредитования и договора личного страхования одной электронной подписью лишало Фимина С.А. возможности влиять на условия предоставления кредита, что, в свою очередь, является нарушением права заемщика как потребителя услуги.

С названными выводами судебная коллегия соглашается в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу положений пункта 1 статьи 16 настоящего Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закона № 353-ФЗ) предусмотрено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (пункт 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ).

Таким образом, потребитель должен выразить в письменной форме свое согласие на заключение дополнительного договора и (или) на оказание дополнительной платной услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Перед заключением кредитного договора банк согласовал с заемщиком предоставление дополнительных услуг по страхованию, но при этом не представил потребителю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а именно: о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования (страховая сумма, премия и т.п.); о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования; о возможности получения кредита без страхования; о возможности произвести оплату услуг страхования не кредитными средствами; проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий); при заключении договора потребительского кредита с заемщиком банк допустил введение последнего в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги и дополнительных услуг, предлагаемых при кредитовании, а именно, относительно суммы кредита (получаемой заемщиком в личное распоряжение), цели использования кредитных средств.

Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

По смыслу статьи 5 Закона о потребительском кредите в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).

На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, пункт 16 части 4 статьи 5 указанного закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Также из части 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите следует, что в заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) и индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) включаются информация только о тех услугах, которые являются необходимыми для заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

Согласно пунктам 9, 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа): услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Центральный банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Таким образом, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление-анкету на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

С учетом приведенных положений проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права как потребителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 года № 16-КГ23-55-К4.

Как указано выше, при заключении кредитного договора потребителем был также заключен договора страхования № 53.20.164.58227021 от 25 ноября 2020 года по программе добровольного страхования жизни и здоровья «Максимум».

Доказательств того, что до потребителя доведена достоверная информация о том, что он дает согласие на заключение договора страхования, который является обеспечительным, также не предоставлено.

С учетом изложенного, при заключении кредитного договора Банком потребителю не представлена достоверная информации о дополнительных услугах, позволяющая потребителю оценить необходимость заключения договора страхования.

При заключении кредитного договора потребителем с использованием одной простой электронной подписи подписаны следующие документы: индивидуальные условия кредитного договора, заявление на кредит, заявления на заключение договора страхования, а также распоряжение на перевод денежных средств страховщику.

Кредит был предоставлен заемщику, в том числе, на оплату по договору дополнительных услуг по программе добровольного страхования жизни и здоровья «Максимум» кредитными средствами. Согласно выписке по кредитному счету оплата дополнительной услуги осуществлялась за счет заемных средств.

Исходя из изложенного, Финансовым уполномоченным был сделан обоснованный вывод, что услуга по страхованию является дополнительной услугой при предоставлении кредита, в связи с чем при получении согласия потребителя на оказание данной услуги Банком должны были быть соблюдены требования законодательства в сфере кредита/займа, предусмотренные положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из смысла положений пункта 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ усматривается, что потребитель должен выразить в письменной форме свое согласие на заключение дополнительного договора и (или) на оказание дополнительной платной услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Причем такое согласие должно быть выражено потребителем очевидным образом.

Банком было предложено потребителю подписать документы по кредиту одной просто электронной подписью, что не противоречит части 4 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Однако одномоментное подписание пакета документов по кредиту, в том числе заявления на предоставление кредита, заявления на заключение договора страхования и Индивидуальных условий кредитного договора фактически означает, что до подписания кредитного договора Банком потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о дополнительных услугах к кредитному договору, а также о необходимости заключения договора страхования для предоставления кредита на согласованных с Банком условиях.

Поскольку все действия по заключению кредитного договора и оказанию дополнительных услуг страхования были совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком SMS-сообщением, то до подписания кредитного договора потребитель фактически был лишен возможности повлиять на формирование индивидуальных условий кредитного договора и выразить согласие на предоставление дополнительных платных услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами финансового уполномоченного о том, что необходимая информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, Фимину С.А. предоставлена не была.

Доказательств, подтверждающих факт ознакомления потребителя в электронном виде с вышеуказанными документами, не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Почта Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: